Mining in a finite world

I have come across this very good lecture by Simon Michaux. Enjoy:

Neorealism and neoliberalism: suicide as a geopolitical strategy.

Trying to find a reason why governments worldwide employed an obviously suicidal strategy, has boggled my mind for some time now. I think, I might have come up with, or stumbled over, an explanation that goes a little further than just “greed and stupidity”.

When pursuing geopolitical objectives, the most successful strategy since the beginning of industrial revolution has been realism (today succeeded by neorealism). It was the most successful, as it was employed by the dominant geopolitical powers in this world, USA, Russia and China.

In short, realism and neorealism as geopolitical strategies rest on the conviction, that any other nation is a potential or factual enemy. (For german readers, there is a very nice introduction to foreign relations, that compares the common strategies with peoples from the Lord of the Rings, link.).

All symmetric wars, and indeed all conflicts between nations since the beginning of industrialization, have been fundamentally decided by one side being able to outproduce the other. As a leader, neorealism therefore commands you to prepare your country to win any potential armed conflict with any other country, by building up economical muscle - pursuing GNP growth.

As in all wars industrial output has been the deciding factor and any other party knew that also, it was only logical to abandon armed conflict between equally developed nations with comparable GNP altogether, and replace it with economic competition (i.e. cold war, the conflict between western "free" capitalism and soviet state capitalism).

This kind of reasoning also suggests, that the “military-industrial-complex” is nothing else, than the implementation of the most successful strategies for achieving geopolitical dominance in the past. Neoliberalism and neorealism are both dominant strategies, meaning they are both strategies employed by the ruling elite (to serve its interest). They also share infinite growth as means to achieve their goals. Today, they have effectively melted into one dominant strategy, the neo-neo strategy.

Yes, what I am basically saying here is that capitalism is war and war is capitalism, there is virtually no distinction between economic competition and military conflict any more, not even if you count the bodies.

The long term (evolutionary) success of the neo-neo strategy is dependent on an infinite supply of ressources to stimulate infinite growth. Naturally it should be abandoned when ressources become scarce, or further growth endangers our planet and our survival.

But as resources diminish, diverging from the neo-neo strategy would mean, that any country will loose in any competition with other nations over resources that its people demand. For any democratic system abandoning this strategy is therefore almost impossible, because politically, long term thinking will not be supported by the electorate and the industry, if it means real short term losses!

It also implies, that securing resources for military upkeep and industrial production would be the only reason to enter military conflict. This is also only logical if a net benefit in total resources (for the winning side) is to be expected.

In this mindset it is impossible to find an amicable solution to global problems like global warming or diminishing resources. As Robert Axelrod showed (1), two parties with the neo-neo mindset, that are engaged in a prisoner's dilemma, or a chicken game, are locked into mutual distrust and are unable to change into a productive cooperative strategy. This is also called a “security dilemma”. We can see the outcome of this dilemma, and the strategies pursued in the 2013 climate summit.

Basically our leaders decided that we will all be driving down the cliff.

The chicken game, as made famous by James Dean

"Security dilemmas are not given by anarchy or nature" but, rather, are "a social structure composed of intersubjective understandings in which states are so distrustful that they make worst-case assumptions about each other's intentions". (2)

Even if you know, as a democratic leader, that this strategy will mean collapse for everybody, you will not be the first one to change from egoistic to cooperative strategy, because possibly there is no way back to egoism, and your country stands in danger to loosing its remaining ressources to other nations.

Secondary, on a personal level, any administration/party will be held responsible for any short term losses and would not be given enough credit for long term benefit, resulting in loss of political power and the rise of a party that would again employ the neo-neo strategy.

Basically, in this mindset, “caring for your people” and staying in power to do so, demands of you as a leader, that you hold course towards self-destruction, because you believe destruction by other parties is the alternative.

There is also another factor playing into this. Changes in the dominant strategy are not accepted by a body of people without pressure to do so. (This argument has been the content of my very first post in this blog.) This pressure must be immediate and undeniable. If it is in any form deniable and ignorable without immediate repercussion, it will be ignored or denied. The pressure can ultimately take the form of internal revolt or economical or ecological crisis, but must on a fundamental level, destroy any viability for any further pursuit of the dominant strategy.

This is the only “logical” reasoning I came up with for the collective stupidity of humankind. Note that I do not share that believe, I just wanted to put myself in the mindset of believers in neo-neo strategies to find why we are not able to change course.

Thankfully, the neo-neo mindset is not an evolutionary stable strategy (ESS). In the long run, as evolutionary pressure builds up, neo-neo strategies will be the ones selected out. New "intersubjective understandings", that follow cooperative strategies, will necessarily develop.

Axelrod showed that "success in an evolutionary game is correlated with the following characteristics":

• Be nice: cooperate, never be the first to defect.
• Be provocable: return defection for defection, cooperation for cooperation.
• Don't be envious: be fair with your partner.
• Don't be too clever: or, don't try to be tricky.

What Axelrod (and Richard Dawkins) stress is, that the most important traits of any evolutionary successfull strategy are to be nice (never be egoistic first) and to not hold a grudge (be quick to forgive), but also to retaliate quickly.

What can we, you and I, do on a personal level? Obviously it is important to participate in every form of organization that employs or promotes an ESS strategy. Any form of action that breaks out of the vicious circle of mutual distrust will change the world on an infinitesimal level. Never listen to any form of argument, that says: "we cant do that by ourselfs, this problem can only be resolved on a global level".

The vicious circle can only be broken by making the first step towards trust and forgiveness. Be the first one to be nice, be quick to forgive, motivate others to follow your example.

(1) Axelrod, Robert (1984), The Evolution of Cooperation link
(2) Wendt, Alexander (1992). Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics", International Organization vol. 46, no. 2: 397.) link

In eigener Sache

Hallo liebe Leser. In letzter Zeit ist wenig passiert auf diesem Blog.

Ich will erklären warum. Erstmal aber ein paar Sätze darüber, warum ich überhaupt einen Blog habe:

In den letzten Jahren hat sich in mir eine große Frustration angestaut. Das Schiff ist auf die Klippe aufgelaufen, aber die Crew und die Passagiere reagieren völlig Teilnahmslos. "Macht die Beiboote klar!" will ich mit diesem Blog rufen. Die allgemeine Reaktion ist Unverständnis. "Klippe? Welche Klippe?"

Paul Chefurka schreibt in seinem Blog sehr treffend über diese emotionale Entwicklung bei der Beschäftigung mit der Klippe, er nennt diese Entwicklung "climbing the ladder of awareness":

When it comes to our understanding of the unfolding global crisis, each of us seems to fit somewhere along a continuum of awareness that can be roughly divided into five stages:

1. Dead asleep. At this stage there seem to be no fundamental problems, just some shortcomings in human organization, behaviour and morality that can be fixed with the proper attention to rule-making. People at this stage tend to live their lives happily, with occasional outbursts of annoyance around election times or the quarterly corporate earnings seasons.
   
2. Awareness of one fundamental problem. Whether it's Climate Change, overpopulation, Peak Oil, chemical pollution, oceanic over-fishing, biodiversity loss, corporatism, economic instability or sociopolitical injustice, one problem seems to engage the attention completely. People at this stage tend to become ardent activists for their chosen cause. They tend to be very vocal about their personal issue, and blind to any others.
   
3. Awareness of many problems. As people let in more evidence from different domains, the awareness of complexity begins to grow.  At this point a person worries about the prioritization of problems in terms of their immediacy and degree of impact. People at this stage may become reluctant to acknowledge new problems - for example, someone who is committed to fighting for social justice and against climate change may not recognize the problem of resource depletion.  They may feel that the problem space is already complex enough, and the addition of any new concerns will only dilute the effort that needs to be focused on solving the "highest priority" problem.
   
4. Awareness of the interconnections between the many problems. The realization that a solution in one domain may worsen a problem in another marks the beginning of large-scale system-level thinking. It also marks the transition from thinking of the situation in terms of a set of problems to thinking of it in terms of a predicament. At this point the possibility that there may not be a solution begins to raise its head.
   People who arrive at this stage tend to withdraw into tight circles of like-minded individuals in order to trade insights and deepen their understanding of what's going on. These circles are necessarily small, both because personal dialogue is essential for this depth of exploration, and because there just aren't very many people who have arrived at this level of understanding.
   
5. Awareness that the predicament encompasses all aspects of life.  This includes everything we do, how we do it, our relationships with each other, as well as our treatment of the rest of the biosphere and the physical planet. With this realization, the floodgates open, and no problem is exempt from consideration or acceptance. The very concept of a "Solution" is seen through, and cast aside as a waste of effort.

For those who arrive at Stage 5 there is a real risk that depression will set in. After all, we've learned throughout our lives that our hope for tomorrow lies in  our ability to solve problems today.  When no amount of human cleverness appears able to solve our predicament the possibility of hope can vanish like a the light of a candle flame, to be replaced by the suffocating darkness of despair.


Als ich bei Stufe 4 angekommen war, musste ich öffentlich Stellung beziehen. Dieser Blog ist die Folge der eingesperrten Gedanken die sich auf diese Weise ihren Weg nach draussen in die Öffentlichkeit gesucht haben. Ich schreibe also meist weil ich muss, nicht weil ich will. Das Internet ist sozusagen meine öffentliche Gedankentoilette geworden.

Durch diesen Blog fand ich andere, ebenfalls vom Schreibzwang befallene. Der Austausch der verschiedenen Blickwinkel auf die Welt war unglaublich befruchtend. Die Verwirrung nahm ab, aber die Wut und die Frustration nahmen zu.

Paul Chefurka beschreibt die Gefahren dieser Erkenntnis:

It's worth mentioning that there is also the possibility of a serious personal difficulty at this point.  If someone cannot choose an outer path for whatever reasons, and is also resistant to the idea of inner growth or spirituality as a response the the crisis of an entire planet, then they are truly in a bind. There are few other doorways out of this depth of despair.  If one remains stuck here for an extended period of time, life can begin to seem awfully bleak, and violence against either the world or oneself may begin begin to seem like a reasonable option.  Keep a watchful eye on your own progress, and if you encounter someone else who may be in this state, please offer them a supportive ear.

 Was also tun um dieser Frustration zu begegnen?

Ich habe für mich beschlossen (übrigens ähnlich wie Paul Chefurka) mich neu zu orientieren. Im Wissen darüber, dass die Entwicklung nicht aufzuhalten ist, wollte ich wenigstens zu einem der Chronisten des bevorstehenden gesellschaftlichen Umbruchs werden.

Um nicht nur hier mit meinem Blog zu Diskutieren, sondern den Diskurs mit anderen kritischen Geistern zu meiner Haupttätigkeit zu machen, beschloss ich an die Universität in einem völlig neuen Fach zurückzukehren. Seit diesem Monat bin ich also glücklicher (erstsemester Bachelor) Student der Kulturanthropologie (oder europäische Ethnologie / Volkskunde, oder empirische Kulturwisenschaften oder ...).

Das bedeutet für diesen Blog im Wesentlichen, dass ich im Moment meinen Lese-, Schreib- und Diskussionsbedarf an der Uni auslebe. Für euch Leser mag das heissen, dass in nächster Zeit weniger Artikel hier erscheinen. Langfristig aber kann es der Qualität der Artikel nur gut tun wenn ich mich gerade in Kulturtheorien, Philosophie und Ethnologie einarbeite.

Schaut also weiterhin ab und zu vorbei. Wenn ich soweit bin, dass ich Blog und Uni mit den gleichen Texten füttern kann, wird sicherlich hier wieder eine Menge passieren.

Gruß

AlienObserver

Snowden, Deserteur im Propagandakrieg

Dieser Post, so möchte ich gleich voranstellen, entspringt nur der theoretischen Beschäftigung mit den angesprochenen Themen. Ich habe keine Erfahrung mit Geheimdiensten, PR- Agenturen oder irgendwie geartetes insiderwissen.

Aber wie der Science Fiction Author Philip K. Dick, habe ich ein Misstrauen gegenüber zu großer Macht und eine gehörige Portion Fantasie: 

 “Because today we live in a society in which spurious realities are manufactured by the media, by governments, by big corporations, by religious groups, political groups... So I ask, in my writing, What is real? Because unceasingly we are bombarded with pseudo-realities manufactured by very sophisticated people using very sophisticated electronic mechanisms. I do not distrust their motives; I distrust their power. They have a lot of it. And it is an astonishing power: that of creating whole universes, universes of the mind. I ought to know. I do the same thing.” Philip K. Dick

Wenn wir heute über Demokratie sprechen dann sprechen wir eigentlich über eine ganz spezifische Herrschaftsform (die sog. parlamentarische Demokratie). Wir assoziieren diese Herrschaftsform mit demokratischer Mitbestimmung ohne weiter darüber nachzudenken. Selten nur wird dies in Frage gestellt, noch seltener wird diskutiert ob nicht etwa andere Möglichkeiten einer gesellschaftlichen Organisation existieren die einem Ideal einer Demokrtie näher kommen.

Dabei war dieses Herrschaftssystem schon immer so entworfen, dass die Mitbestimmung des Volkes nur soweit gehen konnte, wie es die Elite erlaubte. "The Great Beast" so bezeichnete Alexander Hamilton, einer der Amerikanischen Verfassungsväter, das Wahlvolk. Das Volk sollte niemals wirklich unkontrolliert die Politik bestimmen. Der Einfluss dieses Misstrauens in das Volk ist in allen demokratischen Verfassungen zu finden.

Kritiker sprechen dieser Herrschaftsform daher ab eine Demokratie (in ihrer wissenschaftlichen Wortbedeutung) zu sein und nennen sie statt dessen Polyarchie, Oligarchie oder Plutokratie. Sie haben aber keine Chance die Öffentlichkeit zu erreichen. Den Wortsinn definieren andere.

Wer Kritik gegen einen öffentlichen Konsens übt, wird sich automatisch im gesellschaftlichen Abseits befinden, egal ob dieser Konsens demokratisch herbeigeführt oder künstlich geschaffen wurde. Noam Chomski beschreibt diese Schwierigkeit in seinem Film (und Buch) manufacturing consent:

Suppose I get on "Nightline". I'm given two minutes and I say Quaddafi is a terrorist or Khomeini is a murderer... I don't need any evidence, everybody just nods. On the other hand, suppose you say something that just isn't regurgitating conventional pieties... Suppose you say

 "The biggest international terror operations that are known are the ones that are run out of Washington", or suppose, you say "What happened in the 1980s is the US government was driven underground", suppose I say "The US is invading South Vietnam," as it was, or "The best political leaders are the ones that are lazy and corrupt", "If the Nuremberg laws were applied, then every post-war american president would have been hanged.", "The Bible is one of the most genocidal books in the total canon.", "Education is a system of imposed ignorance", "There is no more morality in world affairs, fundamentally, then there was at the time of Genghis Khan..."

"People will, quite reasonably, expect to know what you mean. Why did you say that ?... You'd better have a lot of evidence... But you can't give evidence if you're stuck with concision. That's the genius of this structural constraint. And in my view, people from Nightline and so on, if they were smarter, if they were better propagandists, they would let dissidents on, let them on more in fact. The reason is, that they would sound like they're from Neptune."Noam Chomsky: Manufacturing Consent

Derjenige der bestimmt was die Mehrheit unter dem Wort "Demokratie" versteht ist damit automatisch "Demokrat". Er kann seine Interessen als "Demokratisch" definieren, da er selbst dafür gesorgt hat das die Bedeutung des Begriffes seine Interessen wiederspiegelt. Wer diesen Konsens in Frage stellt, in dem er zum Beispiel offen ein anderes demokratisches System propagiert, ist natürlich ein Dissident und ein Feind "der Demokratie". Er muss Beispielsweise vom Verfassungsschutz beobachtet werden.

“The basic tool for the manipulation of reality is the manipulation of words. If you can control the meaning of words, you can control the people who must use them.” Philip K. Dick

Genauso ist derjenige, der bestimmt was die Mehrheit unter dem Wort "Freiheit" versteht, automatisch liberal, womit jeder der diese Freiheit einschränken will automatisch diktatorisch wird. (z.B. durch Bankenregulierung, oder Abschaffung der Geheimdienste oder ihrer Privilgien).

Das Mittel mit dem (unter anderem) Wortbedeutungen in der Öffentlichkeit verankert, werden ist die Propaganda und ist das Gegenmittel der Eliten gegen die tatsächliche Mitbestimmung der Bevölkerung, also die Demokratie. So lange die Öffentlichkeit gezielt beeinflusst wird, werden wir einer wirklichen Demokratie niemals nahe kommen können.

„Die bewusste und zielgerichtete Manipulation der Verhaltensweisen und Einstellungen der Massen ist ein wesentlicher Bestandteil demokratischer Gesellschaften. Organisationen, die im Verborgenen arbeiten, lenken die gesellschaftlichen Abläufe. Sie sind die eigentlichen Regierungen in unserem Land.

Wir werden von Personen regiert, deren Namen wir noch nie gehört haben. Sie beeinflussen unsere Meinungen, unseren Geschmack, unsere Gedanken. Doch das ist nicht überraschend, dieser Zustand ist nur eine logische Folge der Struktur unserer Demokratie: Wenn viele Menschen möglichst reibungslos in einer Gesellschaft zusammenleben sollen, sind Steuerungsprozesse dieser Art unumgänglich.

Die unsichtbaren Herrscher kennen sich auch untereinander meist nicht mit Namen. Die Mitglieder des Schattenkabinetts regieren uns wegen ihrer angeborenen Führungsqualitäten, ihrer Fähigkeit, der Gesellschaft dringend benötigte Impulse zu geben, und aufgrund der Schlüsselpositionen, die sie in der Gesellschaft einnehmen. Ob es uns gefällt oder nicht, Tatsache ist, dass wir in fast allen Aspekten des täglichen Lebens, ob in Wirtschaft oder Politik, unserem Sozialverhalten oder unseren ethischen Einstellungen, von einer (angesichts von 120 Millionen US-Bürgern) relativ kleinen Gruppe Menschen abhängig sind, die die meisten Abläufe und gesellschaftlichen Dynamiken von Massen verstehen. Sie steuern die öffentliche Meinung, stärken alte gesellschaftliche Kräfte und bedenken neue Wege, um die Welt zusammenzuhalten und zu führen.“  Edward Barneys "Propaganda" (1928)

Weder Barneys noch ich behaupten dabei, dass Propaganda die totale Kontrolle bedeutet. Barneys sieht keinen Widerspruch zwischen Propaganda und Demokratie, die Geschichte zeigt uns diesen Widerspruch allerdings deutlich auf. Joseph Goebbels hatte Edward Barneys Buch gründlich studiert.

In manchen Fällen hat Propaganda aber auch total versagt oder hat das Gegenteil dessen erreicht, was man eigentlich erreichen wollte. Manche Dinge lassen sich mit Propaganda nicht aus der Welt schaffen. Obwohl Barneys für die Tabakkonzerne arbeitete konnte nicht verhindert werden, dass die Bevölkerung über die Schädlichkeit von Zigaretten erfährt.

Dennoch war die Propaganda die wichtigste Waffe der USA im kalten Krieg. Die Dokumentation Operation Wunderland, Propagandakrieg um Deutschland, zeigt deutlich: Die Bedeutung der Begriffe Demokratie und Freiheit in unserer Sprache sind durch die gezielte Propaganda der USA geprägt. Diese Macht über uns hat die USA nie aufgegeben, auch heute will das amerikanische Pentagon über die Geheimdienste die Bevölkerung anderer Länder gezielt beeinflussen.

 Das machen vermutlich alle Geheimdienste, aber die USA haben das sogar offen zugegeben. Übrigens stellt sich auch schon wegen der gigantischen Größe der US Geheimdienste die Frage, wie man glauben konnte, dass sich diese ausschliesslich mit ein paar Taliban beschäftigen. Nur um wirklich die ganze Welt auszuspähen braucht man so viel Personal.

Es handelt sich um einen Propagandakrieg den die USA mit fast einer Million Geheimdienstmitarbeitern führen, aber gegen wen? Im kalten Krieg war der Gegner der Kommunismus in Gestalt des Warschauer Paktes. Kann es sein, dass der Kampf gegen die Ideen des Sozialismus auch weitergeführt wurde nachdem die Mauer gefallen ist? Dafür spricht, dass die Geheimdienste dem eigenen Bürgern mit dem gleichen Misstrauen begegnet wie dem Rest der Welt. Dafür spricht auch, dass Geheimdienste auf dem rechten Auge Blind sind.

Nicht die Verteidigung der Demokratie ist das Ziel der Geheimdienste, sondern die Herrschaft der Eliten.     

Informationsbeschaffung und Propaganda sind immer eng verwoben. Die Werbung nutzt wie wir wissen alle Mittel der IT Technologie um so viel wie Möglich über uns herauszufinden. Es wäre absurd anzunehmen, dass Geheimdienste dies nicht auch tun.

Die Manipulation einer Bevölkerung fällt eben viel leichter wenn man im besten Fall sogar ihre Privatsphäre ausspäht. Das hilft auch dabei die von Barneys angesprochenen Meinungsführer zu erkennen und auf seine Seite zu bringen, sei es in dem man sie kauft oder (z.B. durch Erpressung mit geheimen Informationen) unter Druck setzt.

Ausserdem möchte man natürlich radikale unzufriedene Elemente finden, Menschen die sogar bereit sind Gewalt anzuwenden. Die veröffentlichte Begründung, dass der Geheimdienst nach terroristischen Gruppen fahndet ist also teilweise zutreffend. aber selbst wenn das so ist, muss dies nicht unbedingt im Sinne der Demokratie oder des Schutzes der Bevölkerung sein.

Wenn wir irgendetwas aus der Geschichte des NSU gelernt haben, dann dass Geheimdienste nur in den aller seltensten Fällen diese Gruppen zerschlagen und ihre Mitglieder der Justiz überstellen. Im Gegenteil wurden gerade rechte Terrornetzwerke von Geheimdienste in der Vergangenheit unterstützt oder sogar ins leben gerufen. Im Kampf gegen die Gefahr des Sozialismus griff man häufig auf stramme Nazis zurück.

Als wir wissen wollten, warum man die NSU Killer nicht schon verhaftet hat als man wusste, dass sie Gewalttäter sind, wurden wir ausführlich darüber aufgeklärt, dass die Aufgabe eines Geheimdienstes die Infiltration ist, und nicht die Strafverfolgung. Die freiwillige Veröffentlichung von Geheimnissen, auch an Strafverfolger, betreibt man vielleicht erst dann, wenn Propagandainteressen damit verfolgt werden können.

Geheimdienste versuchen also in erster Linie terroristischen Gruppen zu unterwandern. Dies geschieht natürlich auch um weitere Informationen zu liefern und evtl. auch um Anschläge zu verhindern. Die Geschichte hat aber genug Beispiele Parat, in denen Geheimdienste diese Gruppen zu Werkzeugen instrumentalisiert und sie bei Anschlägen unterstützt haben.

Mit diesen Werkzeugen, haben denjenigen die sie nutzen, die Möglichkeit eine Wirklichkeit zu erschaffen die der Durchsetzung ihrer politischen Interessen dient. Im Extremfall können sie sogar Bürgerkriege und Umstürze auslösen. Wie wir durch den NSU Fall wissen, sind wir, die Bevölkerung, auf jeden Fall nicht diejenigen die unsere Geheimdienste kontrollieren.

Egal welche Untergrundbewegung (NSU, RAF, IRA, Rote Brigaden, Wehrsportgruppe Hoffmann, Al Quaida, Contras ...) man betrachtet, ab irgendeinem Zeitpunkt bestimmten Geheimdienste massgeblich über deren weiteres bestehen. Sie alle wurden irgendwann zu Werkzeugen der Geheimdienste. Es ist uns daher heute unmöglich zu sagen, ob zentrale Momente unserer Geschichte von Geheimdiensten gesteuert wurden oder nicht. 

Wir wissen heute beispielsweise, dass Benno Ohnesorg von einem Stasi Agenten getötet wurde. Diese Tat hatte entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung dieser Nation, egal ob das mit oder ohne Auftrag der Stasi-Führung geschah, der Agent, so ist anzunehmen, konnte eine Vorstellung davon haben, wie diese Tat die Geschichte verändern wird.

Ob der Generalbundesanwalt Siegfried Buback von einer Geheimdienstmitarbeiterin oder einer Terroristin getötet wurde ist zumindest unklar. Wer noch nie etwas von der Gladio Operation gehört hat, der sollte sich bei Wikipedia schlau machen. [Man nennt diese Art der verdeckten Operationen: Strategie der Spannung ]

Geheimdienste beschränkten sich also niemals auf reine Informationsbeschaffung. Der Macht einer direkten Einflußnahme auf die Geschicke der Menschen ohne sich einem mühsamen demokratischen Meinungsfindungsprozess zu unterwerfen, können diejenigen die diese Macht in den Händen halten nicht widerstehen.

In "Confessions of an economic Hitman" beschreibt John Perkins mit welchen Mitteln die Eliten der USA ihre wirtschaftlichen und politischen Ziele in der Welt durchsetzen. Diese Ziele unterliegen manchmal Veränderungen, aber im wesentlichen ist das Ziel eine Politik durchzusetzen die es US Unternehmen erlaubt so viel Profit wie möglich zu machen.

Die Geheimdienste treten dabei nie offen in Erscheinung. Privatpersonen, Unternehmensberater, Hedge Fond Manager, Lobbyisten, Think Tanks und andere Organisationen dienen als Vehikel dieser Ziele. Wirtschaft und  Geheimdienste, Kapital und Politik, die Grenzen sind verschwommen.

Bei der Bilderberg Konferenz wurde übrigens von NSA Chef  Keith Alexander schon vor Snowdens Enthüllungen (halb) öffentlich über Prism und die NSA referiert. Warum, so fragt man sich, erzählt der NSA Generaldirektor bei einem informellen Treffen der internationalen (Wirtschafts-) Eliten mehr über seine Arbeit, als vor einem demokratisch gewähltem Parlament? Warum ist Snowden ein Verräter und Alexander nicht?

Zitat aus dem oben verlinkten Artikel des US-Gehimdienstexperten (und ehemligen Geheimdienstmitarbeiter) Wayne Madsen:

The National Security Agency (NSA) has launched yet another high-powered charm offensive. The world’s largest communications and cyber-warfare intelligence agency insists that it unprecedented surveillance infrastructure exists merely to protect U.S. national security from terrorists and foreign intelligence agents. In fact, the NSA conducts massive political and economic intelligence gathering in order to preserve the vested interests of the America’s aristocracy. 

Wo immer US-Unternehmen oder Investoren durch undurchsichtige Geschäfte riesige Gewinne auf Kosten des Deutschen Steuerzahlers eingefahren haben, da könnten auch Geheimdienstliche Tätigkeiten im Hintergrund den Boden bereitet haben.

Wenn also die Deutsche Politik die Aktivitäten und Abhöraktionen fremder Dienste in Deutschland nicht nur nicht verhindert, sondern aktiv zugelassen hat, mag das daran liegen, dass Sie zur gleichen Seite gehört in diesem Krieg der Eliten gegen die Bevölkerung.

Die Frage wer denn in unserem Land wirklich bestimmt wird durch Edward Snowdens Enthüllungen neu aufgeworfen. Die fast teilnahmslose Haltung der Regierung Merkel zu diesem Thema scheint ihr stilles Einverständnis zur Ausspähung der Bevölkerung zu bestätigen. 

Die Frage nach der Realität und der Herrschaft wird zusehends verwirrender. Sicher ist, wir als Bürger sind diejenigen die keine Kontrolle darüber haben wie und von wem wir beherrscht werden

Edward Snowden hat sich gegen diese Herrschaft gestellt und desertiert. Obwohl die Grundrechte der Bewohner der demokratischen Staaten dieser Welt massiv eingeschränkt wurden, sieht keine Regierung ihr Land als Ziel eines Angriffs durch die Geheimdienstoperationen. Keiner unter den Eliten will diesen Deserteur aufnehmen, denn die andere Seite in diesem Krieg sind nicht die Eliten sondern wir, die Bürger.

Anm: Dieser Post begann eigentlich als Kommentar auf Heinz Saurens neuesten Artikel in seinem Blog Freigeist.
Er gehört zu denen die sich fragen ob das was wir als Demokratie bezeichnen eigentlich Demokratie ist.

Der Dollar, der Krieg und das Öl

Wieso können eigentlich die USA astronomische Schulden anhäufen um ihren Militärapparat zu finanzieren, ohne die Konsequenzen (wie Griechenland) tragen zu müssen?

Wieso sind die Staatsanleihen der USA so niedrig verzinst obwohl das Ausfallrisiko angesichts der gigantischen Ausgaben für sinnlose Kriege doch groß sein müsste?

Wieso (und hier wird es völlig verrückt) können sie beliebig Geld Drucken um ihre eigenen Anleihen zu kaufen und ihr Militär zu bezahlen?

Die Antwort ist eigentlich nicht schwer. Der Dollar dient als internationale Leitwährung. Seit Bretton Woods findet der internationale Handel maßgeblich in Dollar statt und die Zentralbanken im Rest der Welt sind dadurch gezwungen Reserven in Dollar zu halten.

Die Zentralbanken der Nationen haben ihre Dollarreserven natürlich nicht in grünen Scheinen im Tresor, sondern wollen Sie anlegen. Da sie den Dollar als Reserve benötigen ist ein Umtausch in andere Währungen (also Verkauf) ihren Interessen abträglich. Andere Länder müssen deshalb den USA ihren eigenen Dollar leihen (also US-Bonds kaufen ) um ihre Dollarreserven sicher anzulegen ohne sie in eine andere Währung tauschen zu müssen.

Vor allem im Handel auf den Rohstoffbörsen und insbesondere von Erdöl haben die USA entscheidende Vorteile. Dies wird von den USA schamlos ausgenutzt um z.B. ihren überzogenen Militärapparat und Ölverbrauch auf Pump zu finanzieren.

Das alles geht gut solange die USA die Möglichkeit haben die Welt wirtschaftlich (wiederum durch Schulden) und durch Waffengewalt zu erpressen, den Dollar als Leitwährung weiterhin zu akzeptieren.

Hier mussten Sie in den letzten Jahren einige Rückschläge hinnehmen. Russland und China haben sich z.B. schon länger darauf verständigt in ihren Handelsbeziehungen die eigenen Währungen zu nutzen. Ein Angriff auf die USA der schärfer schießt als jede Waffe. Offenbar sind also weder Russland noch China bereit sich unbegrenzt weiter erpressen zu lassen.

Der Iran, um dessen Ölvorkommen der Stellvertreterkrieg der Großmächte in Syrien geführt wird, liegt genau zwischen den Einflussgebieten dieser drei Mächte, er kann sich in Ruhe aussuchen wem er sein Öl in welcher Währung verkauft. (Siehe hier) Die zweitgrößten verbleibenden Vorräte der Welt befinden sich in Venezuela, das schon lange lieber keine Dollars  für sein Öl will.

Die einstige Gefahr, dass der Euro den Dollar als Leitwährung ablösen könnte, ist durch den erfolgreichen Währungskrieg gegen Europa gebannt (da die treuen Vasallen in London kräftig mitgeholfen haben).


Noch kann die USA also Geld drucken um damit Öl zu kaufen oder Deutsche Exportgüter. Man könnte auch sagen, wir finanzieren die amerikanischen Kriege auf Pump und hoffen dann gnädig etwas vom eroberten Öl abzubekommen? Was passiert aber wenn die Fördermenge sinkt? Wie wird das das internationale Währungssystem beeinflussen?


Das internationale Währungssystem ist inzwischen so vollkommen verrückt, dass es schon längst nicht mehr funktionieren sollte. Durch einen Rückgang der Fördermengen könnte dieses System zusammenbrechen meint der Hedge fond Manager Erik Townsend. Sein Resümee:

The current incarnation of the International Monetary System, in which the USA enjoys the exorbitant privilege of borrowing practically for free, and is therefore able to pursue reckless fiscal policy with immunity from the adverse consequences that non-reserve currency issuing nations would experience by doing so, cannot continue indefinitely. Therefore, it will not continue indefinitely.

How and when it will end is hard to say, especially considering the fact that it’s already persisted for 42 years after it stopped making sense. The system will continue to operate until some catalyst or trigger event brings about catastrophic change.

The next Peak Cheap Oil price spike is not the only possible catalyst to bring about a U.S. bond and currency crisis, but it’s the most likely candidate I’m aware of. I don’t believe that U.S. energy independence is possible, but if it were, the end of oil imports from the Middle East would also be the catalyst to end exorbitant privilege and bring about a U.S.bond and currency crisis.

To summarize, the music hasn’t stopped quite yet, but when it does, this will end very, very badly. I’m pretty sure we’re on the last song, but I don’t know how long it has left to play.

Bisher sehen wir die Auswirkungen der seit 2006 stattfindenden Stagnation der Rohölförderung. Sie führte zu mehr Kriegen als jemals in unserer Geschichte geführt wurden und war ein entscheidender Auslöser der größten globalen Wirtschaftskrise aller Zeiten. Um wie viel gravierender die Auswirkungen sein werden wenn die Förderung drastisch zurück geht kann man dadurch erahnen.

Der Kollaps des auf Öl beruhenden Wachstumskapitalismus könnte möglicherweise mit dem Zusammenbrechen des internationalen Währungssystems beginnen. Volkswirtschaften werden dadurch wie Kartenhäuser zusammenbrechen, nicht zuletzt unsere.

Egal wie man zu diesen Ausführungen steht, die Zusammenhänge zwischen Öl, Finanzmärkten, Außenpolitik und Kriegen sind nicht zu übersehen. Man muss schon sehr gut wegschauen um globale Ökonomie und Politik ohne den Faktor Erdöl zu erklären.

Wer Öl hat, der wird es in Zukunft vielleicht nicht mehr wie bisher für grüne Scheine abgeben wollen. Öl wird die Währung sein die zählt, nicht der Dollar. Mit Öl werden Kriege geführt um genug Öl für weitere Kriege zu haben.

Wie auch immer man es dreht, das überleben von Volkswirtschaften weltweit wird dann davon abhängen wie sehr sie auf Ölimporte angewiesen sind oder ihre Interessen durchsetzen können.

Sie werden also entweder mit (der Androhung von) Gewalt ihre Versorgung sichern oder sich durch eine Anpassung ihres Wirtschaftssystems davon unabhängig machen müssen.

Am Ende werden natürlich alle in der gleichen Misere stecken. Einige werden früher ohne Öl auskommen müssen, Andere später. Wir können nur hoffen, dass das Öl schnell genug verbraucht wird, dass ein Einsatz der auf Öl basierenden Kriegsmaschine schnell unmöglich wird. Wir müssen auch hoffen, dass die Atomstaaten nicht zum letzten Mittel greifen um sich die letzten Ressourcen zu sichern.

Eine sichere Prognose kann ich aber heute schon machen. Wer am schnellsten gelernt hat weitestgehend ohne Öl zu funktionieren der wird in der wie auch immer gearteten Zukunft zuerst angekommen sein. Am besten wir fangen damit schon heute an.

Die Nachhaltigkeit (in) der Sprache

Wieder schreibt Ferdinand Knauß in der WiWo (beinahe) den Artikel den ich gerade schreiben wollte. Der Mann entwickelt sich zu einem meiner Lieblingsjournalisten.

"Die Grüne Illusion: Das Versprechen eines nachhaltigen Wirtschaftswachstums ist eine Lüge, wenn man beide Begriffe ernst nimmt. Letztlich müssen wir uns entscheiden, wie viel Wachstum wir noch wollen."

Was die Entscheidungsfreiheit über zukünftiges Wachstum angeht liegt Knauß natürlich daneben, in seinem Artikel beschreibt er aber was ich schon länger beobachte.

Nachhaltigkeit als Wort wird fürchterlich verunglimpft. Um seine Bedeutung und Interpretation wird politisch gerungen. Inzwischen ist der ursprüngliche Wortsinn wie er in der Forstwirtschaft geprägt wurde kaum noch zu finden.

"Nachhaltigkeit ist ein forstwirtschaftliches Prinzip, nach dem nicht mehr Holz gefällt werden darf, als jeweils nachwachsen kann."(Wikipedia)

Diese Definition lässt keinen Spielraum zu. Hier existiert kein "Dreiklang ökonomischer, ökologischer und sozialer Interessen" wie er im "Drei Säulen Modell" der "Bundlandt Komission" beschrieben wird. 

Auch wenn der Forstbesitzer seinen Waldbestand deshalb rodet, weil sonst er und seine Familie hungern müssen, ist der Wald weg und wird lange Zeit nicht Nachwachsen.

Wenn wir mehr verbrauchen als nachwächst dann ist das nicht nachhaltig. Jeder der einen anderen Wortsinn in die Nachhaltigkeit interpretieren will hat ein propagandistisches Interesse. Wer es schafft seine Interessen durch einfaches Umdeuten des Begriffes nachträglich als Nachhaltig zu definieren, hat das Ringen um die Deutungshoheit gewonnen.

Ferdinand Knauß schreibt besser als ich, ich will ihn deshalb nochmal zitieren:

"[...] diesen Spielraum erweitern und nutzen seither professionelle Nebelwerfer in Unternehmen, Parteien und unzähligen Interessengruppen ausgiebig. Natürlich verändert sich die Bedeutung jedes Begriffs mit der Zeit. Aber die der Nachhaltigkeit wird bewusst entkernt. Der Begriff wurde so lange durch den Wolf der PR-Abteilungen gedreht und mit dem Adjektiv „grün“ verwurstet, dass kaum etwas vom ursprünglichen Sinn erkennbar bleibt – außer dem diffusen positiven Gefühl, das man dabei hat."

Jeder der eine andere Deutung der Nachhaltigkeit verbreitet macht sich also zum Vertreter dieser Interessen, egal ob er will oder nicht und wie gut seine Absichten sind. Die Grünen sind wirklich gut darin Nachhaltigkeit in ihr Programm zu schreiben aber dann die Bedeutung der Nachhaltigkeit umzudefinieren.

Ob das besser oder schlechter ist, als die Problem einfach zu verleugnen (wie es Union, FDP und SPD tun) weiss ich nicht. Sicher ist, dass die Linke als einzige Partei die Unvereinbarkeit von Nachhaltigkeit und Kapitalismus offen anspricht.

Eine Passage aus Ferdinand Knauß Artikel muss ich ihm allerdings ausbessern:

"Auch wer weniger Öl, Gas, Kohle, Erz oder was auch immer verbraucht, konsumiert endliche Naturressourcen. Er wirtschaftet dadurch vielleicht effizienter als seine Vorgänger, aber nicht wirklich nachhaltig. Irgendwann sind nicht nachwachsende Ressourcen aufgebraucht. Eines Tages wird auch durch Fracking kein Gas oder Öl mehr aus den Tiefen zu pressen sein. Dann ist eine absolute Grenze des Wachstums erreicht – egal ob man es zuvor „grün“ oder „nachhaltig“ nannte"

Wenn es um Wachstumsgrenzen geht ist die Verwirrung ebenso groß wie bei der Wortbedeutung der Nachhaltigkeit. Die Textpassage vermittelt, dass die Grenzen irgendwann in ferner Zukunft erreict werden. Wachstum ist dynamisch und die Grenzen des Wachstums sind bestimmt durch den Ressourcenfluß.

Die Grenzen des Wachstrums sind deshalb nicht erst erreicht wenn endliche Ressourcen nicht mehr verfügbar sind. Wie wir an Schiefergas, Teersanden oder Methanhydrat sehen können, existieren nicht ausgebeutete Kohlenwasserstoffe als Energieressourcen in großen Mengen auf unserer Erde.

Sicher ist, dass ihre Ausbeutung niemals Nachhaltig ist. Ob die Ausbeutung von Energieressourcen unser Wachstum antreiben kann hängt von anderen Faktoren ab: 

•  Wieviel Energie müssen wir aufwenden um die Ressource auszubeuten und mit den Folgen der Ausbeutung (Umweltzerstörung) fertig zu werden? Gibt es also einen Nettoenergiegewinn?
• Wenn es denn ein Nettogewinn ist, ist die Frage wie schnell wir diese Ressource fördern können, denn unser Wachstum verlangt auch eine wachsende Fördermenge.

Mit dem Rückgang der Rohölförderung haben wir deshalb die Grenze weiteren Wachstums heute schon erreicht.Wir können die Förderung im Moment auf gleichbleibendem Niveau halten, aber ein Wachstum wird sie nicht mehr unterstützen. Da die wichtigste Ressource heute schon hinter der Nachfrage zurückbleibt und das Wachstum stagniert, erleben wir weltweit, wie sich das auf Wachstum ausgerichtete System destabilisiert.

Wir sind also noch weit weg von echter Nachhaltigkeit aber haben sogar die Grenzen der nicht nachhaltigen Produktion überschritten. Wo die Politik eine kleine Delle der Konjunktur sieht lauert ein Abgrund der unsere gesamte gesellschaftliche Ordnung verschlingen kann.

Der Bundestag dokumentiert sein Scheitern

In der Wirtschaftswoche bin ich auf diesen Kommentar zum Ende der Enquete Kommission "Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität" gestossen. Er beschreibt das Debakel weit besser als ich es könnte:

 "Die Enquete-Kommission "Wachstum, Wohlstand, Lebensqualität" des Bundestages präsentiert ein Trauerspiel der intellektuellen Bedürftigkeit. Vor allem Union und FDP haben zu der vielleicht wichtigsten Frage der Zeit absolut nichts zu sagen." >> weiterlesen

Vor allem der Ausdruck "intellektuelle Bedürftigkeit" gefällt. Zumindest erhält man durch den Abschlußbericht (und die Debatte vom 6.6.2013) einen guten Einblick in die Köpfe unserer gewählten Volksvertreter.

Ein Bild das nix mit dem Text zu tun hat.