There is one argument often coming up in discussion with self proclaimed optimists when talking about the upcoming energy crisis or climate collapse:
"Science, innovation and technology will take care of our problems; I have faith in our ingenuity."
Whenever I hear this, I usually give up all hope of reaching this person with logical arguments and try to change the subject. It is a paradox of religious proportions that requires blind faith and a life of indoctrination to accept. We have come to point in our history when (honest) scientists across most fields of natural sciences will tell you something like:
"Our scientific research shows that mankind has some grave problems and with these problems, we can’t help you anymore, there are physical limits to what technological progress can acchieve, you as a member of society and as a individual are the only one that can help you now."
But these honest scientists will be ignored and dismissed as doomsayers by the same persons that in the next sentence will praise the ingenuity of scientific progress.
In case of peak oil, it’s the geologists, the engineers, the physicists, the anthropologists, the chemists etc. that point out the limits of growth since more than 50 years. In the case of climate change it’s the IPCC that is made up of over 1200 climate scientists surveyed by 2500 peer reviewers that verified their results.
Be aware that I would not urge you to believe anything these scientists say, at least not before having doubted them and checked their methods, their motivations and their results.For science, more than anything needs doubt. Doubt is the driving force behind human ingenuity and the only true source of knowledge. Having faith in science is as much an untenable contradiction as proving the existence of God.
But after having (at least by some estimates) checked scientific results, (and only then), blind faith is replaced by knowledge.
But the self proclaimed optimists and believers in scientific progress arrive in this blissful state of delusion by "intuition" only, usually without any real knowledge and ignoring proof they could see with their own eyes.
If they would, just for a minute, use the methods of scientific heuristics to gather knowledge by observing nature, instead of relying to being passively fed the half truths and regurgitated lies on TV, they might see the paradox they are caught up in.
Today, our media seems more successful in making people accept untenable contradictions than the Catholic Church ever was. It is if as we have lost all common sense we had since Aristotle has formulated the "law of non-contradiction" over 2000 years ago.
So, please, just as Albert A. Bartlett says in his famous lecture, recheck whatever I say, don’t trust me on faith, but more important, don’t trust yourself. We, as humans often lie to ourselves much more than anyone else ever does. The only cure to delusion and the trappings of our mind are the tools that science has invented.
If you want to have faith in something have faith, that in using these tools you will acquire knowledge, and knowledge you have gained in this way is something you can put your trust in.
Why cant innovation save us in the face of peak oil? Read here.
Posts mit dem Label Wissenschaftstheorie werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Wissenschaftstheorie werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Mittwoch, 13. Juni 2012
Mittwoch, 2. Mai 2012
Mobilizing society in the face of peak oil
This is a copy of a french initiative by leading french oil experts to apeal for more recognition of the gravity of peak oil:
After more than a century of ever increasing production and
consumption of oil, the Earth is being depleted, and the concept of
“peak oil”, hitherto ignored, has become a pressing reality. This strain
is already becoming evident through the use of extraction methods that
require ever greater amounts of energy, resources and investment.
The fact that a resource is finite means that its extraction rate will grow, reach a maximum, plateau, and finally decline. Inexpensive and easy-to-access oil follows this pattern. Most experts, including the International Energy Agency, admit that it reached its global production peak a few years ago.
Despite the recent discoveries of new oil fields reported in the media, the world keeps consuming each year more oil than is discovered through exploration. The extraction of hard-to-access oil – so-called non-conventional oil (tar sands, shale oil, deep-water offshore fields…) – will be much more expensive and, more importantly, much slower. It will therefore be unable to prevent the decrease in global oil production, following a plateau that is expected to last only until 2015-2020. Alternative energies, even if they are vigorously developed, cannot compensate for the reduction in oil production, either in quantity or in cost of production. No substitute for liquid fuels is available today at the scale of current or future demand.
It is inevitable that less energy and fewer resources will be available to us in the future, the more so as the world’s population is increasing and developing countries are industrializing rapidly. Furthermore, oil-exporting countries are using an ever-increasing share of their production to fuel their own development.
The fact is that the functioning of modern societies depends upon sustained economic growth, which goes hand in hand with escalating consumption of energy and resources.
It is therefore urgent that we anticipate the inexorable descent of energy availability. The physical limits should trigger a real transition of society toward a major decrease of our dependence on non-renewable resources through a profound change in our behavior, in the organization of our nation (land use, infrastructure) and of our economy. If this transition is not anticipated and planned for, it will take place in a chaotic manner, with disastrous economic consequences, such as occurred in the subprime crisis. The foundations of democracy and peace could thus be threatened.
In this context, it is essential that policy makers, but also all social and economic actors as well as citizens become aware of this issue and demonstrate foresight, in order to forestall the very real risk to social cohesion and the functioning of all vital sectors of our community.
The signatories invite all candidates for future elections to take into account this urgent situation. They call on the candidates to take a stand on this issue through debates and concrete policy proposals. These proposals need to be consistent with the physical reality of resource extraction and must enable us to cope with the upcoming decrease in energy available to our society.
Signatories :
Mobilizing society in the face of peak oil
The fact that a resource is finite means that its extraction rate will grow, reach a maximum, plateau, and finally decline. Inexpensive and easy-to-access oil follows this pattern. Most experts, including the International Energy Agency, admit that it reached its global production peak a few years ago.
Despite the recent discoveries of new oil fields reported in the media, the world keeps consuming each year more oil than is discovered through exploration. The extraction of hard-to-access oil – so-called non-conventional oil (tar sands, shale oil, deep-water offshore fields…) – will be much more expensive and, more importantly, much slower. It will therefore be unable to prevent the decrease in global oil production, following a plateau that is expected to last only until 2015-2020. Alternative energies, even if they are vigorously developed, cannot compensate for the reduction in oil production, either in quantity or in cost of production. No substitute for liquid fuels is available today at the scale of current or future demand.
It is inevitable that less energy and fewer resources will be available to us in the future, the more so as the world’s population is increasing and developing countries are industrializing rapidly. Furthermore, oil-exporting countries are using an ever-increasing share of their production to fuel their own development.
The fact is that the functioning of modern societies depends upon sustained economic growth, which goes hand in hand with escalating consumption of energy and resources.
It is therefore urgent that we anticipate the inexorable descent of energy availability. The physical limits should trigger a real transition of society toward a major decrease of our dependence on non-renewable resources through a profound change in our behavior, in the organization of our nation (land use, infrastructure) and of our economy. If this transition is not anticipated and planned for, it will take place in a chaotic manner, with disastrous economic consequences, such as occurred in the subprime crisis. The foundations of democracy and peace could thus be threatened.
In this context, it is essential that policy makers, but also all social and economic actors as well as citizens become aware of this issue and demonstrate foresight, in order to forestall the very real risk to social cohesion and the functioning of all vital sectors of our community.
The signatories invite all candidates for future elections to take into account this urgent situation. They call on the candidates to take a stand on this issue through debates and concrete policy proposals. These proposals need to be consistent with the physical reality of resource extraction and must enable us to cope with the upcoming decrease in energy available to our society.
Signatories :
- Pierre René Bauquis - Former Director of Strategy and Planning at Total
- Jean-Marie Bourdaire - Former Director of Economic Studies at Total, former Director of Studies at WEC
- Yves Cochet - European Deputy, former Environment Minister.
- Jean-Marc Jancovici – Consultant, energy and CO2 issues, ASPO France
- Jean Laherrère - Former Chief of Exploration Technologies at Total
- Yves Mathieu - Former Hydrocarbon Reserves Project Manager at the Institut Francais du Petrole (French Petroleum Institute)
- Philippe Labat - Oil Consultant
- Jean-Luc Wingert - Consultant, ASPO France
- Bernard Durand - Former Director of the Geology Division at the Institut Francais du Petrole
- Jacques Varet - Former Director of Prospecting at BRGM, former President of Eurogeosurveys
Mittwoch, 25. April 2012
Part 2, the struggle for a future
As mentioned in the first part, the generations that have thrived in the 20th century have left us an unsolvable mess at our doorstep. They have amassed astronomical riches by wasting the following generations (our) resources and demand that the next generations will clean up the mess.
The most mind boggling thing is that the capitalists see it just the other way round. In the capitalist thinking we are indebted and are supposed to pay them interest for the riches they have raked in by greedily and stupidly wasting the resources for no other reason than being richer than the next man.
Please think about this once again. This generation that has been bereft of their part of the riches of this planet by the previous generations capitalist is now asked by the thieves them self’s to pay them interest as if we were indebted to them? This is far beyond sanity.
As growth comes to a halt the amount of interest in relation to the GDP will skyrocket. The global amount of liquidity (that is of course balanced out by a similar amount of debts) is today ten times the global GDP. 90 % of these riches are in the hand of us-americans, and most of it is owned by the top one percent.
How could the rich get that rich? How could they accumulate that much power? One of the reason is that it seems socialism failed us. As mentioned in the previous post, this power and money was not earned by the working class or the farmers, it was accumulated by exploiting the natural ressources of the planet while the socialists were bought off just enough to be content to let it happen.
We can not blame it on the left though, the sad truth is, that all members of society seemed to be content to adjust to capitalism if the “benefits” of growth would to some degree trickle down to them. In capitalism the future generation painfully lacks a lobby. Most people were content with “enough” and didn’t bother that some accumulated riches of astronomical magnitudes, not thinking that these riches would amount also in debts and interests to be paid.
The GDP, limited by services and goods produced and therefore by energy, will stop growing as the oil production peaks. No, it has already stopped growing 2006 when peak crude oil was reached. Growth as (ostensibly) happened afterwards happened in the virtual world of financial industry and was, by all means, a sham.
For the amount of interest people around the world have to pay alone, when considering a rate of 5%, half of the global GDP will be needed! This means, 50% of the time we work will be for paying for the interests of the rich without ever having the remotest chance to paying these imagined debts back and while the interest will rise every year because the amounted liquidity will rise exponentially.
This is the future we are presented with from a monetary side, if (or while) capitalism is not overcome. While the demands of the rich will rise, our means of living will diminish drastically. Without enough oil we will not be able to produce the same amount of food and famines will spread around the world.
Oil is the basis for all products we make, especially in the chemical industry. Oil is needed to get to or exploit every other resource while these will also get rare, harder to find and further to transport. Transportation, logistics and personal mobility will be more and more of a problem.(see i.e. Hirsch report)
Al these problems are not insurmountable with enough time and resources, but the time we had was wasted with accumulating riches instead preparing for a steady state economy. The people these riches belong to fail to see these problems, ignore them or choose to not care about them.
In order to have any chance to successfully transition into a steady state economy we will have to wrest the future from the hands of those that have stolen it. This is not a class struggle, but the most vicious conflict between generations this world has ever seen.
It is also struggle for which we almost have no energy left because of the weight of the ostensible debts for which we are supposed to pay interest, a struggle against an enemy that is more powerful than any power in the world has ever been. We would need all our abilities and what is left of the resources to solve all of the overwhelming problems caused by the diminishing oil resources.
Instead we will have to use all of our energy to topple the corrupt governments that side up with the rich old men that give a rats ass about our future. This is why young people ”see no future”, these are the hurdles we have to take, and I did not even mention global warming that is left to us as a special gift from the 20th century.
Read on in Part 3
The most mind boggling thing is that the capitalists see it just the other way round. In the capitalist thinking we are indebted and are supposed to pay them interest for the riches they have raked in by greedily and stupidly wasting the resources for no other reason than being richer than the next man.
Please think about this once again. This generation that has been bereft of their part of the riches of this planet by the previous generations capitalist is now asked by the thieves them self’s to pay them interest as if we were indebted to them? This is far beyond sanity.
As growth comes to a halt the amount of interest in relation to the GDP will skyrocket. The global amount of liquidity (that is of course balanced out by a similar amount of debts) is today ten times the global GDP. 90 % of these riches are in the hand of us-americans, and most of it is owned by the top one percent.
How could the rich get that rich? How could they accumulate that much power? One of the reason is that it seems socialism failed us. As mentioned in the previous post, this power and money was not earned by the working class or the farmers, it was accumulated by exploiting the natural ressources of the planet while the socialists were bought off just enough to be content to let it happen.
We can not blame it on the left though, the sad truth is, that all members of society seemed to be content to adjust to capitalism if the “benefits” of growth would to some degree trickle down to them. In capitalism the future generation painfully lacks a lobby. Most people were content with “enough” and didn’t bother that some accumulated riches of astronomical magnitudes, not thinking that these riches would amount also in debts and interests to be paid.
The GDP, limited by services and goods produced and therefore by energy, will stop growing as the oil production peaks. No, it has already stopped growing 2006 when peak crude oil was reached. Growth as (ostensibly) happened afterwards happened in the virtual world of financial industry and was, by all means, a sham.
For the amount of interest people around the world have to pay alone, when considering a rate of 5%, half of the global GDP will be needed! This means, 50% of the time we work will be for paying for the interests of the rich without ever having the remotest chance to paying these imagined debts back and while the interest will rise every year because the amounted liquidity will rise exponentially.
This is the future we are presented with from a monetary side, if (or while) capitalism is not overcome. While the demands of the rich will rise, our means of living will diminish drastically. Without enough oil we will not be able to produce the same amount of food and famines will spread around the world.
Oil is the basis for all products we make, especially in the chemical industry. Oil is needed to get to or exploit every other resource while these will also get rare, harder to find and further to transport. Transportation, logistics and personal mobility will be more and more of a problem.(see i.e. Hirsch report)
Al these problems are not insurmountable with enough time and resources, but the time we had was wasted with accumulating riches instead preparing for a steady state economy. The people these riches belong to fail to see these problems, ignore them or choose to not care about them.
In order to have any chance to successfully transition into a steady state economy we will have to wrest the future from the hands of those that have stolen it. This is not a class struggle, but the most vicious conflict between generations this world has ever seen.
It is also struggle for which we almost have no energy left because of the weight of the ostensible debts for which we are supposed to pay interest, a struggle against an enemy that is more powerful than any power in the world has ever been. We would need all our abilities and what is left of the resources to solve all of the overwhelming problems caused by the diminishing oil resources.
Instead we will have to use all of our energy to topple the corrupt governments that side up with the rich old men that give a rats ass about our future. This is why young people ”see no future”, these are the hurdles we have to take, and I did not even mention global warming that is left to us as a special gift from the 20th century.
Read on in Part 3
Freitag, 26. August 2011
Homöopathen ohne Grenzen?
Eigentlich dachte ich es gibt nichts mehr was mich schockieren könnte. Die Entdeckung der Homöopathen ohne Grenzen allerdings, hat mich umgehauen. Die schiere Arroganz dieses Vorhabens ist unfassbar.
Ich wusste, dass es in der Geschichte der Anthroposophen auch eine Nähe zu der Herrenmenschen-Theorien gab, dass aber hier und heute, die Jünger Hahnemanns in die Welt reisen, um sie im Sinne ihrer Religion zu missionieren, hinterlässt mich Sprachlos.
Zitat:"Hierfür haben die Homöopathen ohne Grenzen ein Unterrichtssystem entwickelt, das den Erfordernissen vor Ort angepasst werden kann. Die von Homöopathen ohne Grenzen initiierten Projekte sollen mittelfristig eigenständig arbeiten und ausbilden. Die Organisation arbeitet unabhängig von politischen, religiösen und ökonomischen Interessen ehrenamtlich und finanziert sich nur über Mitgliederbeiträge und Spenden."
Wie bitte? "unabhängig von politischen, religiösen und ökonomischen Interessen"? Da die Homöopathie auf Basis von naturwissenschaftlich nicht haltbaren Glaubenssätzen, Wasser und Zuckerkügelchen für viel Geld verkauft, ist sie von einer Religion nicht zu unterscheiden und verdient viel Geld mit einem zweifelhaften Produkt.
Ich will hier mal einen Punkt deutlich Aussprechen:
So lange kein naturwissenschaftlicher Nachweis oder zumindest eine haltbare Theorie der Wirkungsweise der Homöopathie vorliegt, handelt es sich bei der Homöopathie um einen Aberglauben.
Diesen Nachweis zu erbringen oder eine auch nur annähernd haltbare Theorie darüber zu entwicklen ist die Homöopathie nicht in der Lage. Die Pflicht diesen Nachweis zu erbringen liegt aber bei der Homöopathie selbst.
Aberglaube kann Heilen, dies dagegen IST naturwissenschaftlich nachgewiesen. Ihn zu verbreiten oder ihn für den eigenen Profit zu nutzen ist meiner Ansicht nach jedoch ein Verbrechen.
Das wir im 21Jh immer noch Wasser im Mondlicht rühren um ihm eine angebliche Heilkraft zu vermitteln (das macht Weleda tatsächlich) ist eine Schande. Das diese Leute jetzt auch noch in die Welt hinausgehen um diesen Aberglauben zu verbreiten, schierer Wahnsinn.
Wie wäre es wenn wir im Gegenzug auch bei uns endlich mehr Hühner Schlachten würden um den Heilungsprozess zu fördern? Ich meine auch, dass ich persönlich eine Santeriazeremonie jeder Zeit einer hömöopathischen Anamnese Vorziehen würde. (Tolle Rythmen, Tänzerinnen etc., hört sich nach weit mehr Spass an als ein Arztbesuch in Deutschland).
Diese schamanistischen Heilmethoden sind genau so Erfolgreich wie die Homöopathie und den Menschen im Jeweiligen Kulturkreis vertraut. Zu glauben mit der Verbreitung der Homöopathie den Menschen in fremden Kulturkreisen etwas gutes zu tun, ist gleich dem chauvinistischen Missionseifer der Kirchen zu Zeiten der Kolonialisierung. Dieser Missionseifer kann nur aus einer chauvinistischen Herrenmenschenideologie stammen, auch wenn die Homöopathen ohne Grenzen sich das nicht eingestehen und glauben "gutes" zu tun.
Was kommt als Nächstes?
Bachblüten gegen Malaria?
Gesundbeten gegen Aids?
Schluckbildchen gegen die Cholera?
Edit:
Im südlichen Afrika geschehen unglaubliche Dinge aus der Verzweiflung und der Angst die AIDS über diese Region gebracht haben. Da der Aberglaube herrscht, dass Sex mit einer Jungfrau AIDS heilen könnte, werden immer jüngere Mädchen vergewaltigt. Die beste Vorbeugung gegen Krankheit und die Erfolgsversprechenste Behandlung ist die Aufklärung und die Bildung der Bevölkerung. Was die Welt wirklich nicht braucht ist noch mehr Chauvinismus, Aberglaube und Misstrauen gegen die Wissenschaft.
Ich wusste, dass es in der Geschichte der Anthroposophen auch eine Nähe zu der Herrenmenschen-Theorien gab, dass aber hier und heute, die Jünger Hahnemanns in die Welt reisen, um sie im Sinne ihrer Religion zu missionieren, hinterlässt mich Sprachlos.
Zitat:"Hierfür haben die Homöopathen ohne Grenzen ein Unterrichtssystem entwickelt, das den Erfordernissen vor Ort angepasst werden kann. Die von Homöopathen ohne Grenzen initiierten Projekte sollen mittelfristig eigenständig arbeiten und ausbilden. Die Organisation arbeitet unabhängig von politischen, religiösen und ökonomischen Interessen ehrenamtlich und finanziert sich nur über Mitgliederbeiträge und Spenden."
Wie bitte? "unabhängig von politischen, religiösen und ökonomischen Interessen"? Da die Homöopathie auf Basis von naturwissenschaftlich nicht haltbaren Glaubenssätzen, Wasser und Zuckerkügelchen für viel Geld verkauft, ist sie von einer Religion nicht zu unterscheiden und verdient viel Geld mit einem zweifelhaften Produkt.
Ich will hier mal einen Punkt deutlich Aussprechen:
So lange kein naturwissenschaftlicher Nachweis oder zumindest eine haltbare Theorie der Wirkungsweise der Homöopathie vorliegt, handelt es sich bei der Homöopathie um einen Aberglauben.
Diesen Nachweis zu erbringen oder eine auch nur annähernd haltbare Theorie darüber zu entwicklen ist die Homöopathie nicht in der Lage. Die Pflicht diesen Nachweis zu erbringen liegt aber bei der Homöopathie selbst.
Aberglaube kann Heilen, dies dagegen IST naturwissenschaftlich nachgewiesen. Ihn zu verbreiten oder ihn für den eigenen Profit zu nutzen ist meiner Ansicht nach jedoch ein Verbrechen.
Das wir im 21Jh immer noch Wasser im Mondlicht rühren um ihm eine angebliche Heilkraft zu vermitteln (das macht Weleda tatsächlich) ist eine Schande. Das diese Leute jetzt auch noch in die Welt hinausgehen um diesen Aberglauben zu verbreiten, schierer Wahnsinn.
Wie wäre es wenn wir im Gegenzug auch bei uns endlich mehr Hühner Schlachten würden um den Heilungsprozess zu fördern? Ich meine auch, dass ich persönlich eine Santeriazeremonie jeder Zeit einer hömöopathischen Anamnese Vorziehen würde. (Tolle Rythmen, Tänzerinnen etc., hört sich nach weit mehr Spass an als ein Arztbesuch in Deutschland).
Diese schamanistischen Heilmethoden sind genau so Erfolgreich wie die Homöopathie und den Menschen im Jeweiligen Kulturkreis vertraut. Zu glauben mit der Verbreitung der Homöopathie den Menschen in fremden Kulturkreisen etwas gutes zu tun, ist gleich dem chauvinistischen Missionseifer der Kirchen zu Zeiten der Kolonialisierung. Dieser Missionseifer kann nur aus einer chauvinistischen Herrenmenschenideologie stammen, auch wenn die Homöopathen ohne Grenzen sich das nicht eingestehen und glauben "gutes" zu tun.
Was kommt als Nächstes?
Bachblüten gegen Malaria?
Gesundbeten gegen Aids?
Schluckbildchen gegen die Cholera?
Edit:
Im südlichen Afrika geschehen unglaubliche Dinge aus der Verzweiflung und der Angst die AIDS über diese Region gebracht haben. Da der Aberglaube herrscht, dass Sex mit einer Jungfrau AIDS heilen könnte, werden immer jüngere Mädchen vergewaltigt. Die beste Vorbeugung gegen Krankheit und die Erfolgsversprechenste Behandlung ist die Aufklärung und die Bildung der Bevölkerung. Was die Welt wirklich nicht braucht ist noch mehr Chauvinismus, Aberglaube und Misstrauen gegen die Wissenschaft.
Montag, 30. Mai 2011
Die Krise der Ökonomie, die Krise der Politik
Ökonomen sind seit der Wirtschaftskrise überall in gewisse Bedrängnis geraten. Ihre Modelle erwiesen sich als völlig unzureichend die Krise Vorherzusagen. Für eine Wissenschaft ist die mangelnde Fähigkeit die Realität in Modellen abzubilden eigentlich das Todesurteil. Nicht so in der Ökonomie. Mit religiösem Eifer werden die Wachstumsmodelle der Neoklassik für Konjunkturprognosen weiter unverändert herangezogen.
Mit den gleichen Modellen die vor der Krise so jämmerlich versagten prophezeien uns die "Wirtschaftsweisen" neue Höhenflüge der Konjunktur. Ein Umdenken hat weder in den Instituten noch der Politik stattgefunden. Die Krise kam und ging, aber trotz der Lippenbekenntnisse der Politiker kam es zu keinen nennenswerten Regulierungen. Kritische Stimmen werden zwar immer lauter kommen aber gegen den Chor der Neoklassiker und Deregulierer nicht an. Dieser Chor wird vor allem bestimmt durch die größte Vereinigung von Ökonomen Weltweit, der AEA.
Die AEA (American Economics Association), mit ihren 22 000 nicht nur US-Amerikanischen Mitgliedern, bestimmt Global den wissenschaftlichen Mainstream. Die AEA gibt 7 Journale heraus die Global die wichtigsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen in der Ökonomie darstellen.
Eine gegenteilige Meinung zu diesem wissenschaftlichen Mainstream zu veröffentlichen ist in anderen wissenschaftlichen Zeitschriften und in den restlichen Medien nicht möglich, oder zumindest sehr schwierig (so höre ich).
Natürlich sind die großen Ivy league Universitäten diejenigen die in diesen Journalen die entscheidenden Veröffentlichungen platzieren.
Unter ihnen die bekanntesten verfechter totaler Deregulierung wie Lawrence Summers (Präsident der Harvard University seit 2001) oder Glenn Hubbard (Director der Columbia University Graduate School of Business). Summers und Hubbard waren als wissenschaftliche Berater die Hauptverantwortlichen für den Deregulierungskurs der Bush Regierung. Summers war bis 2011 auch wichtigster wissenschaftlicher Berater der Obama Regierung.
Sowohl Summers als auch Hubbard wurden für ihr Eintreten für diesen Deregulierungskurs von den großen Investmentbanken reich belohnt.
Während es in allen anderen Wissenschaftsbereichen erforderlich ist die Quellen der Forschungsgelder zu benennen und etwaige Interessenskonflikte aufzuzeigen, kann in der US Amerikanischen Ökonomie jegliche Veröffentlichung reich entlohnt werden ohne, dass dies auf der Veröffentlichung erwähnt werden muss. Hubbard und Summers sind beide inzwischen Multimillionäre.
Natürlich sind Hubbard und Summers besonders prominente Vertreter der gekauften Ökonomie, aber sicherlich keine Ausnahme. Diese beiden Beispiele zeigen auch, wie gut die Drehtüren zwischen Wirtschaft, Politik und Wissenschaft inzwischen in den USA funktionieren. Wissenschaftler wechseln in die Finanzindustrie oder die Politik und andersherum.
Die Lobbygruppen der Finanzindustrie tun ihr übriges dazu um die Parlamente und öffentlichen Ämter in ihrem Sinne zu besetzen. Die Durchdringung ist inzwischen absolut. Ich denke, keiner kann mehr sagen wo in den USA die Wirtschaft anfängt und die Politik aufhört und die Wissenschaft ist dabei mitten drin.
Die Handlungsunfähigkeit Obamas bei der Regulierung der Finanzmärkte ist total. Ich gehe davon aus, dass er persönlich die versprochenen Regulierungen durchsetzen wollte, aber angesichts des Widerstandes der Abgeordneten/Senatoren beider Parteien und beider Häuser, die längst tief in der Tasche der Finanzindustrie sind, nicht durchsetzen konnte.
Viele dieser Erkenntnisse verdanke ich der großartigen Dokumentation "Inside Job". Auf der DVD sind neben dem eigentlichen Film auch zahlreiche weitere Interviews zu finden.
Unter anderem Ausschnitte aus einem Interview mit Dominic Strauss Kahn. Auf die Frage ob DSK der Aussage zustimmen würde, dass das Weisse Haus fest in der Hand der Finanzindustrie ist, ist seine Antwort :"Ja, im weitesten Sinne".Gerade angesichts der jüngsten Ereignisse um die Person DSK halte ich dies für eine sehr bemerkenswerte Äusserung.
Dies sind also die Zustände in den USA. Wissenschaft, Politik und Medien sind fest in der Hand der großen fünf Investmentbanken und werden es bleiben.
Wie sieht es in Europa und dem rest der Welt aus?
Europäische Wissenschaftler sind nicht ganz so frei darin sich für ihre Veröffentlchungen von den Investmentbanken bezahlen zu lassen. Da aber die AEA bestimmt wer wann was Veröffentlicht, bestimmt der amerikanische Mainstream auch über den Werdegang europäischer Ökonomen. Unsere Politik wird von einer ausgewählten Schar von Ökonomen beraten die innerhalb dieser Konstellation Karriere machen konnten.
Die größe des Einflußes der Investmentbanken und (ihrer) politischen Berater auf die europäischen Politiker wird uns in der (nicht)bewältigung der Euro Krise(?) wieder deutlich vor Augen geführt. Auch in Deutschland ist die Regierung gegenüber der Deutschen Bank vollkommen handlungsunfähig. Herr Ackermann bestimmt über die Politik, nicht umgekehrt.
Inzwischen regt sich Unmut über diese Konstellation unter den Ökonomen die gerne Wissenschaft betreiben würden. Diese Ökonomen gibt es durchaus zu genüge auf der Welt, aber sie haben bisher keine Stimme. Aus diesem Grund gründeten Ökonomen aus der ganzen Welt die WEA (World Economics Association). Diese scheint großen Zulauf zu haben und bemüht sich um Unabhängigkeit.
Wie auch immer diese Entwicklung weitergeht, folgende Überzeugungen habe ich aus der Beschäftigung mit der Politik der Wirtschaftswissenschaften mitgenommen:
Auch Timothy Geithners Karriere wechselt munter zwischen Wissenschaft, Politik und Wirtschaft hin und her, genau wie die von Henry (Hank) Poulson (US-Finanzminister/früher CEO von Goldmann Sachs), genau wie Robert Rubin...
Siehe hierzu auch diesen Bericht von Lobby Control.
Guter Artikel dazu bei "Real World Economics".
Mit den gleichen Modellen die vor der Krise so jämmerlich versagten prophezeien uns die "Wirtschaftsweisen" neue Höhenflüge der Konjunktur. Ein Umdenken hat weder in den Instituten noch der Politik stattgefunden. Die Krise kam und ging, aber trotz der Lippenbekenntnisse der Politiker kam es zu keinen nennenswerten Regulierungen. Kritische Stimmen werden zwar immer lauter kommen aber gegen den Chor der Neoklassiker und Deregulierer nicht an. Dieser Chor wird vor allem bestimmt durch die größte Vereinigung von Ökonomen Weltweit, der AEA.
Die AEA (American Economics Association), mit ihren 22 000 nicht nur US-Amerikanischen Mitgliedern, bestimmt Global den wissenschaftlichen Mainstream. Die AEA gibt 7 Journale heraus die Global die wichtigsten wissenschaftlichen Veröffentlichungen in der Ökonomie darstellen.
Eine gegenteilige Meinung zu diesem wissenschaftlichen Mainstream zu veröffentlichen ist in anderen wissenschaftlichen Zeitschriften und in den restlichen Medien nicht möglich, oder zumindest sehr schwierig (so höre ich).
Natürlich sind die großen Ivy league Universitäten diejenigen die in diesen Journalen die entscheidenden Veröffentlichungen platzieren.
Unter ihnen die bekanntesten verfechter totaler Deregulierung wie Lawrence Summers (Präsident der Harvard University seit 2001) oder Glenn Hubbard (Director der Columbia University Graduate School of Business). Summers und Hubbard waren als wissenschaftliche Berater die Hauptverantwortlichen für den Deregulierungskurs der Bush Regierung. Summers war bis 2011 auch wichtigster wissenschaftlicher Berater der Obama Regierung.
Sowohl Summers als auch Hubbard wurden für ihr Eintreten für diesen Deregulierungskurs von den großen Investmentbanken reich belohnt.
Während es in allen anderen Wissenschaftsbereichen erforderlich ist die Quellen der Forschungsgelder zu benennen und etwaige Interessenskonflikte aufzuzeigen, kann in der US Amerikanischen Ökonomie jegliche Veröffentlichung reich entlohnt werden ohne, dass dies auf der Veröffentlichung erwähnt werden muss. Hubbard und Summers sind beide inzwischen Multimillionäre.
Natürlich sind Hubbard und Summers besonders prominente Vertreter der gekauften Ökonomie, aber sicherlich keine Ausnahme. Diese beiden Beispiele zeigen auch, wie gut die Drehtüren zwischen Wirtschaft, Politik und Wissenschaft inzwischen in den USA funktionieren. Wissenschaftler wechseln in die Finanzindustrie oder die Politik und andersherum.
Die Lobbygruppen der Finanzindustrie tun ihr übriges dazu um die Parlamente und öffentlichen Ämter in ihrem Sinne zu besetzen. Die Durchdringung ist inzwischen absolut. Ich denke, keiner kann mehr sagen wo in den USA die Wirtschaft anfängt und die Politik aufhört und die Wissenschaft ist dabei mitten drin.
Die Handlungsunfähigkeit Obamas bei der Regulierung der Finanzmärkte ist total. Ich gehe davon aus, dass er persönlich die versprochenen Regulierungen durchsetzen wollte, aber angesichts des Widerstandes der Abgeordneten/Senatoren beider Parteien und beider Häuser, die längst tief in der Tasche der Finanzindustrie sind, nicht durchsetzen konnte.
Viele dieser Erkenntnisse verdanke ich der großartigen Dokumentation "Inside Job". Auf der DVD sind neben dem eigentlichen Film auch zahlreiche weitere Interviews zu finden.
Unter anderem Ausschnitte aus einem Interview mit Dominic Strauss Kahn. Auf die Frage ob DSK der Aussage zustimmen würde, dass das Weisse Haus fest in der Hand der Finanzindustrie ist, ist seine Antwort :"Ja, im weitesten Sinne".Gerade angesichts der jüngsten Ereignisse um die Person DSK halte ich dies für eine sehr bemerkenswerte Äusserung.
Dies sind also die Zustände in den USA. Wissenschaft, Politik und Medien sind fest in der Hand der großen fünf Investmentbanken und werden es bleiben.
Wie sieht es in Europa und dem rest der Welt aus?
Europäische Wissenschaftler sind nicht ganz so frei darin sich für ihre Veröffentlchungen von den Investmentbanken bezahlen zu lassen. Da aber die AEA bestimmt wer wann was Veröffentlicht, bestimmt der amerikanische Mainstream auch über den Werdegang europäischer Ökonomen. Unsere Politik wird von einer ausgewählten Schar von Ökonomen beraten die innerhalb dieser Konstellation Karriere machen konnten.
Die größe des Einflußes der Investmentbanken und (ihrer) politischen Berater auf die europäischen Politiker wird uns in der (nicht)bewältigung der Euro Krise(?) wieder deutlich vor Augen geführt. Auch in Deutschland ist die Regierung gegenüber der Deutschen Bank vollkommen handlungsunfähig. Herr Ackermann bestimmt über die Politik, nicht umgekehrt.
Inzwischen regt sich Unmut über diese Konstellation unter den Ökonomen die gerne Wissenschaft betreiben würden. Diese Ökonomen gibt es durchaus zu genüge auf der Welt, aber sie haben bisher keine Stimme. Aus diesem Grund gründeten Ökonomen aus der ganzen Welt die WEA (World Economics Association). Diese scheint großen Zulauf zu haben und bemüht sich um Unabhängigkeit.
Wie auch immer diese Entwicklung weitergeht, folgende Überzeugungen habe ich aus der Beschäftigung mit der Politik der Wirtschaftswissenschaften mitgenommen:
- Den wissenschaftlichen Institutionen der Ökonomie ist nicht zu trauen.
- Keiner Veröffentlichung in der (Mainstream) Ökonomie ist daher zu Trauen
- Ökonomie ist daher keine Wissenschaft
- Ökonomie ist Politik.
- Ökonomie ist gekauft vom Kapital (Investmentbanken, Fonds etc.).
- Politik ist daher gekauft vom Kapital.
- Ökonomie soll in den Augen des Kapitals einzig die Legitimation der skrupellosen Bereicherung liefern.
- Wirtschaftspolitik richtet sich daher immer gegen das Gemeinwohl.
“The Guys From ‘Government Sachs’ ”
"Geithner’s priorities were all too obvious from his days in the Clinton administration’s Treasury Department when he worked first under former Goldman honcho Robert Rubin and then Lawrence Summers, who took six-figure speaking fees from Goldman and other banks while he was an adviser to candidate Obama. It was the recommendation of Rubin and Summers that landed Geithner the job as president of the New York Fed, where he faithfully followed the policy lead of Goldman-CEO-turned-Treasury-Secretary Henry Paulson."
Auch Timothy Geithners Karriere wechselt munter zwischen Wissenschaft, Politik und Wirtschaft hin und her, genau wie die von Henry (Hank) Poulson (US-Finanzminister/früher CEO von Goldmann Sachs), genau wie Robert Rubin...
Siehe hierzu auch diesen Bericht von Lobby Control.
Guter Artikel dazu bei "Real World Economics".
Freitag, 15. Januar 2010
Wissenschaftstheorie und Klimaskepsis
Diskussionen über den Klimawandel treiben mich häufig zur Verzweiflung. Sowohl in den Medien als auch in meinem privatem Umfeld begegnen mir oft Sätze wie: "Ich glaube nicht an den Klimawandel!" oder "Das ist doch gar nicht bewiesen!".
Das eklatante Unwissen über Wissenschaft, das in solchen Sätzen zutage tritt, ist für mich bestürzend. Deshalb hier ein kurze Abhandlung über Wissenschaftstheorie.
Ich will hier Wissenschaftstheorie in einfachen kurzen Sätzen und ohne Philosophischen Firlefanz aufzeigen. Hier also die Grundlagen des Wissenschaftsbegriffs in (meinen eigenen) Stichpunkten:
Wissenschaft ist eine Anleitung zum Erkenntnisgewinn!
Um Wissen zu erlangen ist es nötig nachvollziehbare Beobachtungen zu machen und diese zu Dokumentieren.
Aus diesen nachvollziehbaren Beobachtung (z.B. Versuchen) und seinem Vorwissen entwickelt eine Wissenschaftlerin (oder eine Gruppe von Wissenschaftlern) eine Theorie.
Eine (gute) Theorie beschreibt die Beobachtungen und ist zudem in der Lage Vorhersagen für weitere aus der Theorie folgende Beobachtungen zu machen und neue Erkenntnisse zu ermöglichen.
Die Wissenschaftlerin versucht sodann Widersprüche in ihrer Theorie zu entdecken in dem sie z.B. die Vorhersagen ihrer Theorie mit weiteren Beobachtungen zu wiederlegen versucht.
Ist eine Wissenschaftlerin der Meinung, dass ihre Theorie den Versuchen sie zu widerlegen widersteht, veröffentlicht sie diese Theorie, damit weitere Wissenschaftler ihr bestes geben können um die Theorie zu widerlegen.
Findet sich ein Wiederspruch zu der Theorie wird versucht herauszufinden ob dieser die Theorie umwirft.
Das muss nicht unbedingt so sein. Um so besser eine Theorie bisher den Versuchen sie zu einem Widerspruch zu führen widerstanden hat um so mehr wird man versuchen diesen Widerspruch zu klären. Aus diesen Versuchen kann viel neuer Erkenntnisgewinn entstehen.
Beispiel: Eine Theorie besagt: Alle Schwäne sind weiß. Ein Forscher reist irgendwann nach Südafrika und trifft dort auf schwarze Schwäne. Dies wirft vielerlei Fragen auf. Sind diese Vögel Schwäne? Muss ich meine Theorie anpassen (z.B. Europäische Schwäne sind weiß). Oder muss ich sie einfach ganz fallen lassen?
Beispiel: Die Newtonsche Mechanik beschreibt die Bewegung von Körpern unserer direkten Erfahrung nach vollkommen korrekt. Die Taumelbewegung des Planeten Merkur jedoch ist nicht mit der Newtonschen Mechanik erklärbar. Ist deswegen die Theorie schlecht? Nein, sie versagt nur bei bestimmten Randbedingungen wie hoher Geschwindigkeit. Hier reicht die Newtonsche Mechanik zur Beschreibung also nicht mehr aus. Sie wird erweitert durch die Relativitätstheorie.
Die Relativitätstheorie ist genauer als die Newtonsche Mechanik aber die Vorhersagen beider Theorien über sich bewegende Objekte sind identisch wenn keine relativistischen Geschwindigkeiten (oder Massen) vorliegen!
Die Newtonsche Theorie der Mechanik ist also eine ausgezeichnete OBWOHL SIE NICHT NUR NICHT BEWIESEN IST SONDERN SOGAR WIEDERLEGT IST. Die Vorhersage, dass ein Ziegelstein aber wieder runterkommt wenn ich ihn nach oben werfe trifft jedoch auch ohne Beweis oft genug ein um ihm besser aus dem Weg zu gehen wenn man unter ihm steht.
Die Theorie die am besten Beobachtungen beschreibt, gute Vorhersagen trifft und sich am wenigsten widerlegen lässt wird zur akzeptiertesten Theorie um die von ihr beschriebenen Zusammenhänge zu Begreifen da Sie uns den größten Erkenntnisgewinn verspricht!
Man beachte folgendes.
In der Wissenschaft gibt es kein Glauben immer nur ein Zweifeln.
In der Wissenschaft gibt es keinen Beweis, höchstens einen Widerspruch.
Was bedeuten nun die oben genannten Sätze "Das ist doch gar nicht bewiesen!" oder "Ich Glaube nicht an den Klimawandel!" in einem Wissenschaftlichen Sinn?
Die Theorie vom anthropogenen Klimawandel und die aus dieser Theorie von zahlreichen Wissenschaftlern entwickelten Modellrechnungen beschreiben die momentanen Beobachtungen besser als alle anderen Theorien. Da man diese Theorie über den anthropogenen Klimawandel schon eine Weile zu widerlegen versucht, kann man nun Feststellen, dass die aus den Modellen gemachten Vorhersagen der Beobachteten Entwicklung näher kommen als andere Theorien (Falls diese überhaupt Vorhersagen zulassen).
Die Theorie vom anthropogenen Klimawandel ist also DIE BESTE DIE WIR HABEN!
Man kann natürlich nun hergehen und sagen ich glaube nicht daran. Wenn man aber keine eigenen Beobachtungen hat die die Theorie widerlegen, interessiert dies niemanden und man sollte vielleicht besser den Mund halten.
Die Theorie, dass Tollwut zum Tode führt gilt als ziemlich anerkannt auch wenn tatsächlich eine kleine Zahl von Patienten überlebt. (*)
Manch ein Patient könnte angesichts einer so furchtbaren Diagnose eine Verweigerungshaltung einnehmen. Tatsächlich kann die Medizin (Wissenschaft) ihm nicht Beweisen das er bald sterben wird. Sie können ihm die Viren zeigen, sie können ihm auch frühere Fälle nennen. Nichts davon ist aber ein Beweis für seinen bevorstehenden Tod. Es gibt definitiv keinen Beweis dafür das er sterben wird.
Auch wenn er nicht daran glaubt und auch wenn er keine Beweise geliefert bekommen kann wird er höchst Wahrscheinlich an dieser Krankheit innerhalb weniger Tage zugrunde gehen. Ist leider so.
Er könnte sich aber auch vorher Impfen lassen. Da muss man aber auch nicht daran glauben und auch da gibt es leider keinen Beweis. Dennoch überleben fast alle die sich rechtzeitig Impfen lassen.
Was ich damit sagen will ist folgendes: Die Wissenschaftstheorie ist womöglich die größte Errungenschaft des Menschlichen Geistes. Eine Verweigerungshaltung gegenüber Wissenschaft schützt uns nicht vor den Auswirkungen der Ereignisse unserer Umwelt die die Wissenschaft versucht so gut wie möglich zu beschreiben.
Die Wissenschaft hat den Klimawandel nicht gemacht. Wir sollten aber die von der Wissenschaft gemachten Vorhersagen ernst nehmen. Eine bessere Erkenntnistheorie haben wir nicht. Auch wenn das was ich hier beschreibe, natürlich ein Idealbild der Wissenschaft ist, das leider von der Realität manchmal abweicht.
Gerade beim Beispiel Klimaforschung gab es leider Einflussnahme von Interessengruppen auf die Ergebnisse der Forschung. Diese Einflussnahme ist wohl in beide Richtungen vorgefallen.
Vor allem hat man hier versucht Erkenntnis und Wahrheitsfindung mit PR-Kampagnen zu bekämpfen und großen Erfolg gehabt. Man hat Argumente ins Feld geführt die in der Wissenschaft keine Bedeutung haben aber dem Unbedarften überzeugend erscheinen. Genau solche Argumente wie: "Es gibt keinen Beweis für den anthropogenen Klimawandel!". Diese Argumente unterbinden jetzt jede fruchtbare Diskussion (und machen mich, gelinde gesagt, etwas verstimmt).
Dabei hat man gleichzeitig aber noch etwas viel schlimmeres getan. Die beste Methode die wir Menschen haben um uns Wissen über unsere Umwelt anzueignen und Wahrheit von Lüge zu unterscheiden wurde in Misskredit gebracht. Misstrauen, Zynismus, Aberglaube und Fanatismus bestimmen die öffentlichen Debatten weit mehr als der Geist der Wissenschaft.
Das ist gerade heute, da wir vor unglaublichen Herausforderungen stehen, höchst beunruhigend und falls wir uns diese Entwicklung nicht entgegenstemmen werden die Entscheidungen diesen Herausforderungen zu begegnen von Massenbeeinflussung und Fanatismus bestimmt. Das hört sich bekannt an. Nur wenn wir uns dem entgegenstellen können wir einen Rückfall in die Barbarei verhindern, wie auch immer ihre neue Form aussehen mag.
(*) Die verschieden ausgeprägte Tollwut wird von Viren der Gattung Lyssaviren aus der Familie der Rhabdoviridae verursacht. (So die Beobachtung). Die Sterblichkeit liegt bei jenseits der 99%!
Wer also von einem Tollwütigen Tier gebissen wird könnte sich infizieren (Möglicherweise) und an (einer der bekannten Formen) der Tollwut (mit hoher Wahrscheinlichkeit) Sterben.
Zur Verabreichung der Impfung reicht der Verdacht. Ist der Beweis der Infektion erbracht ist es für eine Impfung zu spät.
Ob die Impfung wirkt hängt davon ab ob der Erreger einer der bekannten Formen der Rhabdoviridae ist.
Die Impfung entspringt also folgenden Theorien.
* Bei Kontakt mit einem Tollwütigen Tier besteht die Wahrscheinlcihkeit einer Übertragung des Virus und damit einer Infektion.
* Dieser Virus entstammt mit hoher Wahrscheinlichkeit einer bisher bekannten Viruspopulation.
* Durch vorbeugende Impfung kann mit einer hohen Wahrscheinlichket der sonst mit hoher Wahrscheinlickeit tödliche Krankheitsverlauf verhindert werde.
Soweit die Theorie. Wie sind also folgende Aussagen zu bewerten?
"Ich glaube nicht, dass ich die Tollwut habe! Beweisen Sie es mir!"
"Ich glaube nicht, dass eine Impfung hilft! Beweisen Sie mir das!"
"Ich glaube nicht, dass ich an´der Tollwut sterben werde! Beweisen Sie mir das!"
Das eklatante Unwissen über Wissenschaft, das in solchen Sätzen zutage tritt, ist für mich bestürzend. Deshalb hier ein kurze Abhandlung über Wissenschaftstheorie.
Ich will hier Wissenschaftstheorie in einfachen kurzen Sätzen und ohne Philosophischen Firlefanz aufzeigen. Hier also die Grundlagen des Wissenschaftsbegriffs in (meinen eigenen) Stichpunkten:
Wissenschaft ist eine Anleitung zum Erkenntnisgewinn!
Um Wissen zu erlangen ist es nötig nachvollziehbare Beobachtungen zu machen und diese zu Dokumentieren.
Aus diesen nachvollziehbaren Beobachtung (z.B. Versuchen) und seinem Vorwissen entwickelt eine Wissenschaftlerin (oder eine Gruppe von Wissenschaftlern) eine Theorie.
Eine (gute) Theorie beschreibt die Beobachtungen und ist zudem in der Lage Vorhersagen für weitere aus der Theorie folgende Beobachtungen zu machen und neue Erkenntnisse zu ermöglichen.
Die Wissenschaftlerin versucht sodann Widersprüche in ihrer Theorie zu entdecken in dem sie z.B. die Vorhersagen ihrer Theorie mit weiteren Beobachtungen zu wiederlegen versucht.
Ist eine Wissenschaftlerin der Meinung, dass ihre Theorie den Versuchen sie zu widerlegen widersteht, veröffentlicht sie diese Theorie, damit weitere Wissenschaftler ihr bestes geben können um die Theorie zu widerlegen.
Findet sich ein Wiederspruch zu der Theorie wird versucht herauszufinden ob dieser die Theorie umwirft.
Das muss nicht unbedingt so sein. Um so besser eine Theorie bisher den Versuchen sie zu einem Widerspruch zu führen widerstanden hat um so mehr wird man versuchen diesen Widerspruch zu klären. Aus diesen Versuchen kann viel neuer Erkenntnisgewinn entstehen.
Beispiel: Eine Theorie besagt: Alle Schwäne sind weiß. Ein Forscher reist irgendwann nach Südafrika und trifft dort auf schwarze Schwäne. Dies wirft vielerlei Fragen auf. Sind diese Vögel Schwäne? Muss ich meine Theorie anpassen (z.B. Europäische Schwäne sind weiß). Oder muss ich sie einfach ganz fallen lassen?
Beispiel: Die Newtonsche Mechanik beschreibt die Bewegung von Körpern unserer direkten Erfahrung nach vollkommen korrekt. Die Taumelbewegung des Planeten Merkur jedoch ist nicht mit der Newtonschen Mechanik erklärbar. Ist deswegen die Theorie schlecht? Nein, sie versagt nur bei bestimmten Randbedingungen wie hoher Geschwindigkeit. Hier reicht die Newtonsche Mechanik zur Beschreibung also nicht mehr aus. Sie wird erweitert durch die Relativitätstheorie.
Die Relativitätstheorie ist genauer als die Newtonsche Mechanik aber die Vorhersagen beider Theorien über sich bewegende Objekte sind identisch wenn keine relativistischen Geschwindigkeiten (oder Massen) vorliegen!
Die Newtonsche Theorie der Mechanik ist also eine ausgezeichnete OBWOHL SIE NICHT NUR NICHT BEWIESEN IST SONDERN SOGAR WIEDERLEGT IST. Die Vorhersage, dass ein Ziegelstein aber wieder runterkommt wenn ich ihn nach oben werfe trifft jedoch auch ohne Beweis oft genug ein um ihm besser aus dem Weg zu gehen wenn man unter ihm steht.
Die Theorie die am besten Beobachtungen beschreibt, gute Vorhersagen trifft und sich am wenigsten widerlegen lässt wird zur akzeptiertesten Theorie um die von ihr beschriebenen Zusammenhänge zu Begreifen da Sie uns den größten Erkenntnisgewinn verspricht!
Man beachte folgendes.
In der Wissenschaft gibt es kein Glauben immer nur ein Zweifeln.
In der Wissenschaft gibt es keinen Beweis, höchstens einen Widerspruch.
Was bedeuten nun die oben genannten Sätze "Das ist doch gar nicht bewiesen!" oder "Ich Glaube nicht an den Klimawandel!" in einem Wissenschaftlichen Sinn?
Die Theorie vom anthropogenen Klimawandel und die aus dieser Theorie von zahlreichen Wissenschaftlern entwickelten Modellrechnungen beschreiben die momentanen Beobachtungen besser als alle anderen Theorien. Da man diese Theorie über den anthropogenen Klimawandel schon eine Weile zu widerlegen versucht, kann man nun Feststellen, dass die aus den Modellen gemachten Vorhersagen der Beobachteten Entwicklung näher kommen als andere Theorien (Falls diese überhaupt Vorhersagen zulassen).
Die Theorie vom anthropogenen Klimawandel ist also DIE BESTE DIE WIR HABEN!
Man kann natürlich nun hergehen und sagen ich glaube nicht daran. Wenn man aber keine eigenen Beobachtungen hat die die Theorie widerlegen, interessiert dies niemanden und man sollte vielleicht besser den Mund halten.
Die Theorie, dass Tollwut zum Tode führt gilt als ziemlich anerkannt auch wenn tatsächlich eine kleine Zahl von Patienten überlebt. (*)
Manch ein Patient könnte angesichts einer so furchtbaren Diagnose eine Verweigerungshaltung einnehmen. Tatsächlich kann die Medizin (Wissenschaft) ihm nicht Beweisen das er bald sterben wird. Sie können ihm die Viren zeigen, sie können ihm auch frühere Fälle nennen. Nichts davon ist aber ein Beweis für seinen bevorstehenden Tod. Es gibt definitiv keinen Beweis dafür das er sterben wird.
Auch wenn er nicht daran glaubt und auch wenn er keine Beweise geliefert bekommen kann wird er höchst Wahrscheinlich an dieser Krankheit innerhalb weniger Tage zugrunde gehen. Ist leider so.
Er könnte sich aber auch vorher Impfen lassen. Da muss man aber auch nicht daran glauben und auch da gibt es leider keinen Beweis. Dennoch überleben fast alle die sich rechtzeitig Impfen lassen.
Was ich damit sagen will ist folgendes: Die Wissenschaftstheorie ist womöglich die größte Errungenschaft des Menschlichen Geistes. Eine Verweigerungshaltung gegenüber Wissenschaft schützt uns nicht vor den Auswirkungen der Ereignisse unserer Umwelt die die Wissenschaft versucht so gut wie möglich zu beschreiben.
Die Wissenschaft hat den Klimawandel nicht gemacht. Wir sollten aber die von der Wissenschaft gemachten Vorhersagen ernst nehmen. Eine bessere Erkenntnistheorie haben wir nicht. Auch wenn das was ich hier beschreibe, natürlich ein Idealbild der Wissenschaft ist, das leider von der Realität manchmal abweicht.
Gerade beim Beispiel Klimaforschung gab es leider Einflussnahme von Interessengruppen auf die Ergebnisse der Forschung. Diese Einflussnahme ist wohl in beide Richtungen vorgefallen.
Vor allem hat man hier versucht Erkenntnis und Wahrheitsfindung mit PR-Kampagnen zu bekämpfen und großen Erfolg gehabt. Man hat Argumente ins Feld geführt die in der Wissenschaft keine Bedeutung haben aber dem Unbedarften überzeugend erscheinen. Genau solche Argumente wie: "Es gibt keinen Beweis für den anthropogenen Klimawandel!". Diese Argumente unterbinden jetzt jede fruchtbare Diskussion (und machen mich, gelinde gesagt, etwas verstimmt).
Dabei hat man gleichzeitig aber noch etwas viel schlimmeres getan. Die beste Methode die wir Menschen haben um uns Wissen über unsere Umwelt anzueignen und Wahrheit von Lüge zu unterscheiden wurde in Misskredit gebracht. Misstrauen, Zynismus, Aberglaube und Fanatismus bestimmen die öffentlichen Debatten weit mehr als der Geist der Wissenschaft.
Das ist gerade heute, da wir vor unglaublichen Herausforderungen stehen, höchst beunruhigend und falls wir uns diese Entwicklung nicht entgegenstemmen werden die Entscheidungen diesen Herausforderungen zu begegnen von Massenbeeinflussung und Fanatismus bestimmt. Das hört sich bekannt an. Nur wenn wir uns dem entgegenstellen können wir einen Rückfall in die Barbarei verhindern, wie auch immer ihre neue Form aussehen mag.
(*) Die verschieden ausgeprägte Tollwut wird von Viren der Gattung Lyssaviren aus der Familie der Rhabdoviridae verursacht. (So die Beobachtung). Die Sterblichkeit liegt bei jenseits der 99%!
Wer also von einem Tollwütigen Tier gebissen wird könnte sich infizieren (Möglicherweise) und an (einer der bekannten Formen) der Tollwut (mit hoher Wahrscheinlichkeit) Sterben.
Zur Verabreichung der Impfung reicht der Verdacht. Ist der Beweis der Infektion erbracht ist es für eine Impfung zu spät.
Ob die Impfung wirkt hängt davon ab ob der Erreger einer der bekannten Formen der Rhabdoviridae ist.
Die Impfung entspringt also folgenden Theorien.
* Bei Kontakt mit einem Tollwütigen Tier besteht die Wahrscheinlcihkeit einer Übertragung des Virus und damit einer Infektion.
* Dieser Virus entstammt mit hoher Wahrscheinlichkeit einer bisher bekannten Viruspopulation.
* Durch vorbeugende Impfung kann mit einer hohen Wahrscheinlichket der sonst mit hoher Wahrscheinlickeit tödliche Krankheitsverlauf verhindert werde.
Soweit die Theorie. Wie sind also folgende Aussagen zu bewerten?
"Ich glaube nicht, dass ich die Tollwut habe! Beweisen Sie es mir!"
"Ich glaube nicht, dass eine Impfung hilft! Beweisen Sie mir das!"
"Ich glaube nicht, dass ich an´der Tollwut sterben werde! Beweisen Sie mir das!"
Der Blick aus der Ferne
Um seinen eigenen Standpunkt zu kennen ist es hilfreich sich einen Überblick zu verschaffen. Um so weiter man sich über die Dinge erhebt um so eher ist man in der Lage sich selbst im Verhältnis zur eigenen Umwelt zu setzen. Die eigene Wahrnehmung reicht jedoch schon lange nicht mehr aus um die vernetzten Zusammenhänge zu erkennen die unsere Lebenssituation bestimmen.
Als Mensch ist man Teil einer verzahnten Welt geworden. Ereignisse am anderen Ende des Erdballes können fundamentale Auswirkungen auf unser tägliches Leben haben. Die Perspektive die uns unsere globale Welt also aufzwingt ist die des Raumfahrers, des Außerirdischen der herabblickt auf unsere zerbrechliche blaue Kugel. Nur von außen betrachtet kann unser Verstand überhaupt noch beginnen zu begreifen wo in der unendlichen Weite von Zeit und Raum er sich befindet.
Um diesen Standpunkt des Außerirdischen einzunehmen muss man sich den Einflüssen der direkten Umgebung so weit wie möglich entziehen. Eine Unbefangenheit wie man sie vielleicht einmal als Kind hatte ist Voraussetzung dafür die Dinge klar zu sehen. Zum Glück gibt es eine Denkschule die uns erlaubt diesen Standpunkt einzunehmen: die Wissenschaft.
Ich spreche hier von der Wissenschaft als Ideal wie sie seit Francis Bacon existiert. Die Wissenschaft als Gegenteil von Fanatismus und Aberglaube. Die Wissenschaft als Möglichkeit eine Beschreibung unserer Wirklichkeit zu verfassen die über die Grenzen von Zeit, kulturellem Umfeld und Gesellschaftlicher Position verständlich ist.
Die Wissenschaft ist eine Methode Wissen zu erlangen, die es uns erlaubt hat, uns über uns selbst zu erheben. Es gibt eine Wissenschaft die sich in besonderem Maße in die Position des außerirdischen Beobachters begeben hat, die Anthropologie.
Die Beschäftigung mit dem Wesen des Menschen zwingt Forscher dieser Disziplin zu einer strengen Definition ihres eigenen Standpunktes. Insofern muss der Anthropologe der sich mit der menschlichen Gesellschaft auseinandersetzt sich zuallererst mit seiner wissenschaftlichen Methode befassen. Wir müssen uns also mit dem Denken über das Denken befassen bevor wir unsere Augen öffnen und beurteilen was wir sehen. Dies ist die grundsätzliche Lehre die wir aus den Werken der "Menschenwissenschaftler" ziehen können.
Die in diesem Blog bevorzugte Sichtweise ist die des Kulturmaterialismus (Cultural Materialism) nach Marvin Harris, da er derjenige ist, der eine ökologische Sichtweise zu einer Theorie über den Wandel von Kultur machte,
Als Mensch ist man Teil einer verzahnten Welt geworden. Ereignisse am anderen Ende des Erdballes können fundamentale Auswirkungen auf unser tägliches Leben haben. Die Perspektive die uns unsere globale Welt also aufzwingt ist die des Raumfahrers, des Außerirdischen der herabblickt auf unsere zerbrechliche blaue Kugel. Nur von außen betrachtet kann unser Verstand überhaupt noch beginnen zu begreifen wo in der unendlichen Weite von Zeit und Raum er sich befindet.
Um diesen Standpunkt des Außerirdischen einzunehmen muss man sich den Einflüssen der direkten Umgebung so weit wie möglich entziehen. Eine Unbefangenheit wie man sie vielleicht einmal als Kind hatte ist Voraussetzung dafür die Dinge klar zu sehen. Zum Glück gibt es eine Denkschule die uns erlaubt diesen Standpunkt einzunehmen: die Wissenschaft.
Ich spreche hier von der Wissenschaft als Ideal wie sie seit Francis Bacon existiert. Die Wissenschaft als Gegenteil von Fanatismus und Aberglaube. Die Wissenschaft als Möglichkeit eine Beschreibung unserer Wirklichkeit zu verfassen die über die Grenzen von Zeit, kulturellem Umfeld und Gesellschaftlicher Position verständlich ist.
Die Wissenschaft ist eine Methode Wissen zu erlangen, die es uns erlaubt hat, uns über uns selbst zu erheben. Es gibt eine Wissenschaft die sich in besonderem Maße in die Position des außerirdischen Beobachters begeben hat, die Anthropologie.
Die Beschäftigung mit dem Wesen des Menschen zwingt Forscher dieser Disziplin zu einer strengen Definition ihres eigenen Standpunktes. Insofern muss der Anthropologe der sich mit der menschlichen Gesellschaft auseinandersetzt sich zuallererst mit seiner wissenschaftlichen Methode befassen. Wir müssen uns also mit dem Denken über das Denken befassen bevor wir unsere Augen öffnen und beurteilen was wir sehen. Dies ist die grundsätzliche Lehre die wir aus den Werken der "Menschenwissenschaftler" ziehen können.
Die in diesem Blog bevorzugte Sichtweise ist die des Kulturmaterialismus (Cultural Materialism) nach Marvin Harris, da er derjenige ist, der eine ökologische Sichtweise zu einer Theorie über den Wandel von Kultur machte,
Abonnieren
Posts (Atom)