Demystifying the miracle of the market

The zealots of economy will argue that everything that has been said in this blog is ridiculous nonsense because, if a commodity gets rare and its price increases, due to the laws of supply and demand, the amazing force of innovation will take care of the problem by itself.

What if growth stops and capitalism doesn't
So let’s take a look at that assumption. What will happen if oil gets scarce and its price is rising from a market perspective? We will not even consider the developments described in the posts before and assume capitalism will survive the end of growth. We still know though that 95 % of the goods that we produce are not only dependent on energy but directly dependent of oil as a resource.

Furthermore there is no resource that can be exploited without the aid of energy and/or oil, therefore all resources and all products and services prices will rise (in relation to their dependency on oil). So not only oil will get scarce but everything will. As a result GNP will drop, as obvious (for anybody but economists) if a key ingredient of your production process gets scarce, and if you can’t compensate it with anything else, you will not be able to produce as much or can’t produce at all. If a producer can’t produce, he will have to close shop so invariably unemployment will rise.

As this will happen throughout all industries, the GNP will decrease, while prices go up. What does it mean when everything gets more expensive? Surely many people will not be able to consume as much as they did before, if they were already stretched thin (as many are), they will get desperate and angry. To be able to afford their costs of living they will demand higher wages or some help from society. Social unrest, strikes and a class struggle will ensue.

So we will have at our hand high inflation and lower production, lower surpluses, more unemployment, a class struggle and much lower GNP. I will call that a global recession. In this situation of a global recession the magical hand of the markets will have to be mighty indeed to save capitalism, but let’s assume it does.

To solve the problems of oil scarcity we will not only need one invention, but thousands, innovations like how to make rubber cheaply without oil, how to produce naphta (resource for 80 % of all chemical products) without oil, how to grow corn without chemical fertilizer, how to fuel trucks without diesel etc.

Most of the time, we will find, that the solution is a problem in itself. Of course we could substitute fossil fuels with bio fuels, but we need fossil fuels to grow and transport agricultural products, and, we will need to eat something too. If you do the math, you will find we will not even have the area of agricultural land to grow enough of it, so this is not an option. Similar problems will arise with other strategies (atomic energy, fission, etc).

Also, when trying to save this market that solves anything, we will not only have to invent fast enough to match current oil production but keep up with an exponentially rising demand. Meaning, that with a steady growth of demand of 3.5%, to fuel growth of GNP we will have to have produced MORE substitutes of fossil fuels in 20 years than the total amount of ALL fossil fuels we have used up in history minus the amount of oil that we could still produce (that will be down to 50 % at that time with a estimated 3,5% drop in production).

So in the end this arithmetic comes down to roughly 75% of total world oil resources that we have exploited in all our history (approximately 1000 billion barrels) replaced by  750.000.000.000 Barrel of Oil equivalent that we will have to have produced at the end of a time span of 20 Years.

During that time, coal, gas and many other resources will probably also reach their peak, especially if we try to substitute oil with them (i.e. coal), leading to further decrease of production, GNP and more work for the invisible hand to come up with more substitutes for things we have taken for granted for a hundred years now.

An arithmetic example

Let us use some arithmetic again on this. One Liter of crude contains about 37.000.000 J. One Barrel is a little less than 160 liters so it contains an energy equivalent of roughly 5.920 * 10¹² J. We Multiply that by 750 * 10⁹ bl from above and get final Energy equivalent of 4.4 * 10²⁴ Joule or 1,23 * 10¹⁸ KWh that we need to have produced in 20 Years.

As a physicist I would opt for creating a sustainable cycle of energy production and would probably vote for synthetic fuels created by using sustainably produced electricity (wind gas, solar fuel etc.).

Let us say we will be very successful in creating a process for producing an oil substitute (i.e. solar fuel) with an efficiency of 50% (which would be very good indeed) so we would need electricity in an amount of estimated 2.5 * 10¹⁸ KWh to produce enough to meet our demands in crude oil substitution alone. (Note: btw. this process needs catalysts made from rare metals today that we are running out of very quickly, i.e.  Copper and Platinum).

2010 we were producing 5000 GW or 4.38 * 10¹³ KWh per year in electricity worldwide (REN21 renewable worldwide status report 2011). 67.6% of this electricity was produced with fossil fuels, 13% with nuclear energy and the rest 19.4% renewable with only 3.3 not coming from hydropower (which is not to be growing anymore as we ran out of rivers to use).

Keeping up this energy output (which would be hard) would bring us non closer to our goal than 57000 years to produce the power we would need to have produced in 20 years to substitute oil.

Note that a huge amount of electricity produced is produced by using fossil fuels (67.6%), so we need to replace these facilities with new ones based on our innovation. If we would like to do so by using non hydro renewable energy and meet the growing demands, we would need to aim for a steady growth of renewable energy by approximately 100% per year for a cumulated output of more than 2.5 * 10¹⁸ KWh in 20 years, to have at the end an output that is a million times higher than today.

Year	100'% growth renewable energy production / KWh
1	1,45E+12
2	2,90E+12
3	5,79E+12
4	1,16E+13
5	2,32E+13
6	4,63E+13
7	9,26E+13
8	1,85E+14
9	3,71E+14
10	7,41E+14
11	1,48E+15
12	2,96E+15
13	5,93E+15
14	1,19E+16
15	2,37E+16
16	4,74E+16
17	9,49E+16
18	1,90E+17
19	3,79E+17
20	7,59E+17
21	1,52E+18
Sum	3,04E+18

Right now we manage 20% growth, which is not too bad but will hardly be enough. A steady growth fof 20% would bring us to a renewable energy production of 9.24*10¹³ KWh per Year which is only 1/16000 of what we need! It would be more than twice of all electricity that we produce today. It will be enough to keep up with our electricity demands, but surely will not be enough to substitute oil.

 100% seems not so utopian altogether though (if one does not understand the arithmetic of exponential growth). Surely this is doable? (this would of course apply to other forms of energy production, i.e. nuclear energy, with the added problems of exponentialy increasing waste).

In Germany there were already an astounding number of 367000 people employed in the renewable energy industry. If we would have this industry grow by 100% per year in 20 years we would need 200 billion employees in renewable energy business in Germany alone! I am not sure I would want to live here anymore and the efforts in reproduction might be more than I could handle. But maybe by being more efficient this number would not apply?

We invested 211 Billion $ into renewable energy in 2010. Growing by a 100% every year would bring this number up to 100 000 000 000 000 000 $ in 20 years. 0.1 billion billion $. As an investor I would start buying stocks now!

When growth stops we need growth to grow but it stopped?

One thing should be obvious though, whatever this substitute may be that the magic hand of the market conjured up out of thin air, we will need to have the production capacities to deliver huge amounts of it in a very, very short time span, and we do not have them at all right now. I can’t even imagine how many facilities for solar fuel we will need to build, how many wind parks and solar cells. As seen above, we will need a million times more renewable energy plants than we have today. Obviously this will cause a lot of work, things to be produced, workers to be paid etc. It will be the greatest effort that mankind ever undertook, meaning it will require growth!

Remember where we started out, that we need energy and oil to have growth but we don’t have them? But the hand of the market will solve this problem? Recursion is another concept (like arithmetic) that economists do not seem to be able to grasp, and therefore choose to ignore.

We could have thought about preparing for peak oil and started this endeavor when we still had a steady growth of oil production. Not that there has not been a horde of scientists (even economists like Kenneth Boulding) that have pointed out the problem from early on, but what would have been the virtues that could have achieved this endeavor?

They would have been foresight, modesty, common sense, solidarity, caring about future generations, respect for our nature and the willingness to accept losses to further the common good, virtues capitalism is desperately lacking because they would have severely gotten in the way of making money, and that, to capitalism, is unacceptable.

In the end it turns out, real innovation is not so much of a trait of capitalism at all.

Fitting Quote by George Monbiot (Guardian)

"We have used our unprecedented freedoms – secured at such cost by our forebears – not to agitate for justice, for redistribution, for the defence of our common interests, but to pursue the dopamine hits triggered by the purchase of products we do not need.

The world's most inventive minds are deployed not to improve the lot of humankind but to devise ever more effective means of stimulation, to counteract the diminishing satisfactions of consumption. The mutual dependencies of consumer capitalism ensure that we all unwittingly conspire in the trashing of what may be the only living planet."

Struggle for a future continued

In my first post I outlined how capitalist economy and the “western culture” could thrive by exploiting the natural resources. My central argument is, that the unsurpassed surpluses in industrial countries were only possible by the exploitation of fossil energy. 

The concept of monetary gain as the driving force of all human interaction and the resulting economic that puts the siphoning of these surpluses by a capitalist elite in the center of our culture is based on the presumption that these surpluses not only exist indefinitely but grow exponentially forever.

As the production of Crude Oil has peaked in 2006 and will probably start declining very soon I argue that the basis of neoclassical economy, the capitalist economic system and the culture that is based on it, will collapse. As this is obviously happening all around us these presumptions should not come as a surprise.

Also, if connecting the dots between energy output and accumulation of wealth, it is not surprising that peak oil production and peak liquidity are happening at the same time, in fact it is a strong evidence for the assumptions made above.

Peak liquidity also means that the concentration of wealth and power reached its climax today. The power is mostly concentrated in financial industry and especially in investment banking. These financial institutions that are struggling with the amounts of liquidity they have to handle, have been driven to ever more radical measures to guarantee the yields they have promised to their customers.

They have as yet done so but could only achieve further capital gains for the rich by stealing from public wealth (state budgets, tax money, common goods etc.). This power also corrupted these financial institutions themselves to also (or primarily) act in their own interest, often even in fraudulent disregard to the customers they serve.

Even though capital has long ago disconnected itself from national boundaries and has become what we call globalization today, the governments of the countries where these institutions and most of their customers are at home have been corrupted by them beyond realistic hopes of salvation.

The struggle for the remaining resources is, and has been, the cause for more and more conflicts around the globe but especially in the middle-east. Many of the countries that still hold oil reserves have dismissed all pretense of democracy and the ruling elites of these countries greedily rake in profits while they still can. (Saudi Arabia, Iran, Libya (past, future?), Russia, Sudan …)

It is obvious that the powers that be, those that thrived on the surpluses gained of the exploitation of virtually free energy, will not step down, distribute their wealth and live in modesty ever after. It is obvious that they feel they have a right to their capital gains and pursue this ostensible right by force. It is also obvious that they concentrate economic power, means of production, political power and armed forces in a way never seen before. The described results of peak oil will only escalate in the future.

Today the capitalists feel sure enough in their hubris to forgo any act of kindness towards the lower classes, because they can, as they are in control of the executive, and they must, because growth is no longer possible.

It is also a fact that we will not be able to sustain the leeches any longer. While it might be obvious for many it is not obvious for the leeches themselves. For their capital gains to grow further, the pressure they put on anybody working in a dependent employment will be increased. 

As long as there was enough surplus to sustain capital gains by the increase of fossil fuel production to fuel the production of more (and more excessive, wasteful and worthless, i.e. SUVs) goods of consumption, it was possible to appease the public majority in capitalistic societies with some adjustment to the distribution of the riches.

As growth comes to a halt and surpluses sink, they enforce the reduction of wages to compensate. This can be seen in all countries around the western world today as wages stagnated for twenty years while capital gains skyrocketed.

Of course the result is the increasing gap between rich and poor and the end of any vertical social mobility that might have existed, as it is intended to be by those who are responsible for this development. If there is no growth, the rich can only get richer by the poor getting poorer (and by denying the not so poor any chance for also getting rich).

Especially the young generation is virtually shut out of partaking in this collapsing culture. For an ever increasing percentage of young people, finding a paying job that provides for their livelihood, an affordable home or any other positive outlook into the future seems impossible. Many break down under the increasing demands of the society, while education, health care or any other kind of benefit, that society has doled out freely to past generations is now only granted to the rich and their offspring.

The things that are done today in the name of greed show that any restraining boundaries that might have existed have fallen. Evident examples are trading with the debts of “third world” countries by vulture funds, land grabbing and the speculation with food or the circulation of fake malaria drugs in africa (the list could go on forever with examples of destruction and death in the name of money). 

Even if it is hard to believe, it will get even worse in the future. As the corruption of governments grows, the fraudulent nature of trading worsens and the boundaries between “legitimate business” and organized crime get thinner, we will see more and more atrocities, things we couldn’t even imagine humans being capable of to come to the surface.

The embarrassing puppet shows staged by the “world leaders” to bring about a change for the better in banking regulation, wildlife protection, fishing regulations, global warming etc. were nothing more than a further waste of time and money. All they did was bringing to our notice the ineptitude of governments to put any kind of a moral restraint on the greed and wastefulness of capitalism.

continued here

Part 2, the struggle for a future

As mentioned in the first part, the generations that have thrived in the 20th century have left us an unsolvable mess at our doorstep. They have amassed astronomical riches by wasting the following generations (our) resources and demand that the next generations will clean up the mess.

The most mind boggling thing is that the capitalists see it just the other way round. In the capitalist thinking we are indebted and are supposed to pay them interest for the riches they have raked in by greedily and stupidly wasting the resources for no other reason than being richer than the next man.

Please think about this once again. This generation that has been bereft of their part of the riches of this planet by the previous generations capitalist is now asked by the thieves them self’s to pay them interest as if we were indebted to them? This is far beyond sanity.

As growth comes to a halt the amount of interest in relation to the GDP will skyrocket. The global amount of liquidity (that is of course balanced out by a similar amount of debts) is today ten times the global GDP. 90 % of these riches are in the hand of us-americans, and most of it is owned by the top one percent.

How could the rich get that rich? How could they accumulate that much power? One of the reason is that it seems socialism failed us. As mentioned in the previous post, this power and money was not earned by the working class or the farmers, it was accumulated by exploiting the natural ressources of the planet while the socialists were bought off just enough to be content to let it happen.

We can not blame it on the left though, the sad truth is, that all members of society seemed to be content to adjust to capitalism if the “benefits” of growth would to some degree trickle down to them. In capitalism the future generation painfully lacks a lobby. Most people were content with “enough” and didn’t bother that some accumulated riches of astronomical magnitudes, not thinking that these riches would amount also in debts and interests to be paid.

The GDP, limited by services and goods produced and therefore by energy, will stop growing as the oil production peaks. No, it has already stopped growing 2006 when peak crude oil was reached. Growth as (ostensibly) happened afterwards happened in the virtual world of financial industry and was, by all means, a sham.

For the amount of interest people around the world have to pay alone, when considering a rate of 5%, half of the global GDP will be needed! This means, 50% of the time we work will be for paying for the interests of the rich without ever having the remotest chance to paying these imagined debts back and while the interest will rise every year because the amounted liquidity will rise exponentially.

This is the future we are presented with from a monetary side, if (or while) capitalism is not overcome. While the demands of the rich will rise, our means of living will diminish drastically. Without enough oil we will not be able to produce the same amount of food and famines will spread around the world.

Oil is the basis for all products we make, especially in the chemical industry. Oil is needed to get to or exploit every other resource while these will also get rare, harder to find and further to transport. Transportation, logistics and personal mobility will be more and more of a problem.(see i.e. Hirsch report)

Al these problems are not insurmountable with enough time and resources, but the time we had was wasted with accumulating riches instead preparing for a steady state economy. The people these riches belong to fail to see these problems, ignore them or choose to not care about them.

In order to have any chance to successfully transition into a steady state economy we will have to wrest the future from the hands of those that have stolen it. This is not a class struggle, but the most vicious conflict between generations this world has ever seen.

It is also struggle for which we almost have no energy left because of the weight of the ostensible debts for which we are supposed to pay interest, a struggle against an enemy that is more powerful than any power in the world has ever been. We would need all our abilities and what is left of the resources to solve all of the overwhelming problems caused by the diminishing oil resources.

Instead we will have to use all of our energy to topple the corrupt governments that side up with the rich old men that give a rats ass about our future. This is why young people ”see no future”, these are the hurdles we have to take, and I did not even mention global warming that is left to us as a special gift from the 20th century.

Read on in Part 3

Wett-bewerb 2040 oder die Folgen der Bundesliga-liberalisierung

Auf Grund der schlechten Zuschauerzahlen und Einschaltqouten im Jahr 2039 fordert der Vorstand der GWin AG Josef Feldmann heute rigide Sparmassnahmen vom FC Schalke 04 und eine weitere Erhöhung der Eintrittspreise.

Zur Erinnerung: vor 15 Jahren setzte sich auch im Fussball die Überzeugung durch, dass jedwede Regulierung des "Wett"-bewerbs schädlich für den Sport ist. "Das Spiel Regelt alles", so damals die Worte des Vorstands der GWin AG.

Die Liberalisierung des Glückspielmarktes im Jahre 2015 hatte dazu geführt, dass immer mehr Vereine in Deutschland von großen Wettanbietern gekauft werden konnten, bis schliesslich ein Zusammenschluss der Wettanbieter (Liga AG) die Ausrichtung der Deutsche Fussballbundesliga (DFL) vom DFB übernahm.

Trotz massiver Korruptionsvorwürfe aus Reihen innerhalb des DFB verliefen die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen das DFB Präsidium ins Leere. Verschiedene DFB Präsidiumsmitglieder sitzen heute im Aufsichtsrat der Liga AG oder Arbeiten als Berater für die Vereine oder die Liga AG selbst.

Da die Renditen der Wettanbieter in den folgenden Jahren auf bis zu 40% stiegen, wurde dieser Schritt als großer Erfolg gefeiert. Obwohl die Quoten der Wetten immer größer wurden und die Anzahl der Fußballwetten immer mehr zunahm, blieben die Auszahlungen auf konstanten Niveau und gingen häufig sogar zurück. Für viele führten die hohen Gewinnversprechungen der Wettanbieter in die Armut. Die Spiele der Fussballbundesliga endeten ertaunlicherweise immer mit dem für die Wettanbieter besten Ergebnissen. "Glück ist eben kein Zufall" sagte dazu der WinWin AG Vorstand Maschmüller.

Die Liga AG übernahm unter anderem auch die Ausbildung und Bezahlung der Schiedsrichter. Bedenken über die fehlende Unabhängigkeit der Schiedsrichter wurden zurück gewiesen. Man verwies auf die Unabhängigkeit des DFB der als Demokratisches Organ den ordnungsgemässen Ablauf der Spiele garantiere.

Inzwischen allerdings hat sich Widerstand geregt. Immer mehr Fussballfans verweigerten sich den erhöhten Eintrittspreisen und warfen den Wettanbietern Manipulation der Spiele vor. Experten verwiesen darauf, dass die Manipulation der Spiele keinen Einfluss auf die Ergebnisse haben könnten, da ja alle die gleichen Möglichkeiten der Manipulation hätten.

Vorletzes Jahr kam es schliesslich zur Großen "Vereinskrise". Inzwischen sind 7 Vereine der ehemaligen DFL in den Konkurs gegangen während der FC St. Pauli sich unter Protest auflöste. Die Eintrittspreise sind im Durchschnitt um 176% gestiegen während die Zuschauerzahlen um 45% zurück gingen.

Mit einer rigorosen Sparpolitik und einer Erhöhung der Eintrittspreise wollen die Investoren der Liga diese aus der Krise führen. "Wie sind sicher, dass wir bald wieder Renditen von 25% und mehr erwirtschaften können." Sagte dazu Josef Feldmann in der ARD. "Möglicherweise werden wir dazu die Liga vermehrt im Ausland vermarkten und Spiele international ausrichten. Warum soll das Bundesligaspiel Dortmund gegen Bayern nicht auch mal in Peking stattfinden? Inzwischen haben die Vereine mehr Anhänger in Asien als bei uns."

================================================

Anm: Wir alle kennen Wettbewerb, jedes Schulkind hat im Sportunterricht einen 100m Lauf bestritten oder ein Fußballspiel. Jeder Grundschüler weiss, Wettbewerb braucht Regeln damit er Fair ist. Ich darf meinem Mitschüler nicht einfach ein Bein stellen um zu gewinnen.

Die absurde Behauptung, dass der liberale Markt sich selber Regeln würde bleibt dagegen weiterhin die Maxime. Der Markt wird von den Investmentbanken kontrolliert. Wir haben damit buchstäblich den Wettbüros die Macht über das Spiel überlassen und wundern uns jetzt warum wir immer verlieren.

Das Spiel ist getürkt, die Schiedsrichter sind bestochen und die demokratischen Organe gekauft. Dabei wird uns gleichzeitig immer wieder eingebläut, dass das Spiel ohne die Wettbüros nicht funktioniert. Wie lange noch?

Einstein: "Why Socialism"

This (mostly unknown) Essay from Albert Einstein is as valid in its fundamental critique on capitalism as it has been 1949 when it first appeared in the "Monthly Review".

It is from a time when socialism as an idea and as a word, has not been discredited by decades of anticomunist propaganda and its abuse by totalitarian demagogues i.e. in the soviet union or china.

My guess is that this aspect of Einsteins personality as a vocal follower of socialism was (and still is) embarrassing for the ruling elites that made use of his mind and celebrated his genius. His brilliant mind did not limit itself to solving the mysteries of nature but, of corse, was riddled by the complexities of human societies also. Especially this paragraph describes exactly the problem that we are facing in all western democracies today:

"Private capital tends to become concentrated in few hands, partly because of competition among the capitalists, and partly because technological development and the increasing division of labor encourage the formation of larger units of production at the expense of smaller ones. The result of these developments is an oligarchy of private capital the enormous power of which cannot be effectively checked even by a democratically organized political society. This is true since the members of legislative bodies are selected by political parties, largely financed or otherwise influenced by private capitalists who, for all practical purposes, separate the electorate from the legislature. The consequence is that the representatives of the people do not in fact sufficiently protect the interests of the underprivileged sections of the population. Moreover, under existing conditions, private capitalists inevitably control, directly or indirectly, the main sources of information (press, radio, education). It is thus extremely difficult, and indeed in most cases quite impossible, for the individual citizen to come to objective conclusions and to make intelligent use of his political rights."
Albert Einstein

Guttenberg als US Waffen Lobbyist

Seit heute berät K.T. v. Guttenberg die EU in Sachen "Internetfreiheit". (Siehe dazu die Zeit).

Vollkommen ungeachtet der Vergangenheit des Herrn K.T. v G. (im folgenden KTvG genannt) laufen mir bei dieser Nachricht zahlreiche Schauder über den Rücken

Bezahlt wird KTvG von einer Amerikanischen Organsation (einem "think tank", was meistens schlimmstes befürchten lässt) namens CSIS (Center For Strategic International Studies).

Aus Wikipedia:
"Der Präsident und CEO ist seit April 2000 der frühere stellvertretende Verteidigungsminister John Hamre. Den Vorstand führt der ehemalige (konservative) demokratische Senator von Georgia und langjährige Vorsitzende des US-Senatsausschusses für Militärfragen, Sam Nunn. Im Aufsichtsrat sitzen Angehörige des Verteidigungsministeriums, Investmentbanker, ..."

Auf der Webseite der CSIS kann man folgendes Lesen:
".. CSIS was dedicated to finding ways to sustain American prominence and prosperity as a force for good in the world."

Frage 1: Was zeichnet KTvG zu dieser Beratungstätigkeit aus? Mir ist nicht bekannt, dass er ausser seiner politischen Laufbahn irgendwelche Kompetenzen in Sachen "Internetfreiheit" zu bieten hätte. Gerade weil er durch die Freiheit des Internets zu Fall gekommen ist, könnte sein Verhältnis zur Freiheit des Internets ein gespaltenes sein, ich vermute Befangenheit. Seine Partei hat jedenfalls in dieser Sache keinerlei Kompetenz bewiesen und fällt eher durch Unwissenheit, Bundestrojaner und Vorratsdatenspeicherung sehr unangenehm auf.

Frage 2: Warum darf ein Berater von einer offensichtlich den Interessen einer fremden Macht verschriebenen Organisation die EU beraten? Die Vorrangstellung der USA kann nicht im Interesse der EU sein. Was, wenn also nicht den Schaden Europas kann eine Organisation wie die CSIS im Schilde führen?

Frage 3: Angesichts der obigen Punkte stellt sich außerdem die Frage, ob das Ziel dieser "Beratung" nicht die Vermehrung des Wissens sondern die Bekämpfung ist. Wie würde denn Herr KTvG mit Julian Assange und Wikileaks verfahren? Ist es unsere Politik die "Freiheit des Internets" in der Ferne zu Fördern aber bei uns zu Verfolgen, ähnlich wie in den USA?

Frage 4: Was hat das außerdem mit Investmentbankern und Waffenlobbyisten zu tun? Bei dieser Frage wird mir Angst und Bange, da ich mit beim besten Willen nicht mehr erklären kann was CSIS noch dazu bewogen haben könnte ausgerechnet dem ehemaligen Verteidigungsminister KTvG zu diesem Job zu verhelfen und an dieser Stelle zu platzieren.

Wahrscheinlich habe ich zu viel Misstrauen in die Menschheit und zu viel Fantasie.  An dieser Stelle muss ich aufhören nachzudenken. Das ganze wird zu verrückt, das ist ja fast so schlimm wie Öttinger als EU Kommissar einzusetzen oder Herrn Niebel als Entwicklungshilfeminister oder Ilse Aigner als Verbraucherschutzministerin oder Brüderle als Wirtschaftsminister ...

Angesichts dieser Meldungen frage ich mich immer öfter:
Sind wir im 1984 George Orwells angekommen?

Im Orwells Land des "Ministeriums für Liebe" usw?
Was macht das Wirtschaftsministerium außer unserer Volkswirtschaft zu schaden?
Was macht das Verbraucherschutzministerium außer Politik für die Telco, Gas, Energie und Agrar -lobby (u.v.a.) die die Verbraucher abzocken?
Das Verteidigungsministerium ist in Angriffskriege verstrickt und das Finanzministerium verwaltet Schuldenberge und verschenkt unser Geld an die Banken.
Über die Krank machende Politik des Gesundheitsministeriums  gibt es keine Zweifel und das Umweltschutzministerium steht bei mir auch im "Orwell" Verdacht.
Zum Abschluss bleibt da nur zu sagen:
Ich finde das alles Doppelplusungut.

ARD, ein Nachrichtenmedium schafft sich ab.

Heute Morgen zu meinem Frühstückskaffee konnte ich die Zauberhafte Yve Fehring als Nachrichtensprecherin der ARD Tagesschau bewundern.

Ausser ihrer angenehmen Stimme und ihrem sehr gewinnenden Lächeln gab es leider keinen Grund die Tagesschau der ARD heute Morgen zu verfolgen.

Das beharrliche Stillschweigen der ARD zu den Protesten in Spanien in den letzten Tagen, aber auch die spärliche Berichterstattung über hunderttausende Protestierende in Frankreich, Griechenland und Großbrittanien in der Vergangenheit ist eine politische Zensur wie sie selbst in der ARD ihres gleichen sucht.

Seit 5 Tagen protestiert die Spanische Jugend, ohne das es der ARD eine einzige Meldung Wert wäre. Auch die anderen Leitmedien berichten erst seit gestern darüber. 

Die lüstene Sensationssucht der Medien im Fall des gestürzten Strauss Kahn scheint jedoch jedes Verhältnis zu sprengen. Die ständige Wiederholung der irssinigen Wachstumsmärchen der Wirtschaftsweisen, die völlig unkommentiert hingenommen werden tun ihr übriges. Das diese auch noch die Frechheit haben deine Rente ab 69 zu fordern will ich hier gar nicht kommentieren.

Seit heute Morgen besteht bei mir kein Zweifel mehr, dass in der ARD eine massive Zensur nach den Wirtschaftsinteressen der Finanzoligarchie stattfindet.

Falls es ein weiteres Zeichen bedarft hätte, dass unsere Demokratie nur noch als Puppentheater stattfindet, heute Morgen konnte man es (nicht) sehen.

Wie diese Zensur stattfindet? Keine Ahnung.


Obwohl der Bürger über die GEZ immer mehr zur Kasse gebeten wird verliert er die Kontrolle über dieses wichtige Organ der Demokratie. Eine Demontage der Öffentlich Rechtlichen als freies Nachrichtenorgan findet überall statt.

Sie ist in den USA schon längst vollzogen. Mit dem Angriff auf den letzten öffentlich rechtlichen Sender (National Public Radio/NPR) fand sie dieses Jahr ihr Ende.

Wir befinden uns mitten in einem Propagandakrieg, mit dem die Geldelite verzweifelt dem Aufstand im Netz Paroli bieten will. Sie werden verlieren.

Siehe auch hier

Nachtrag:

war gerade noch einmal auf der ARD Tagesschau Webseite. Keine einzige Meldung zu Spanien, WTF?

Ich meine wir haben über Aufstände von 50 Leuten in Bahrain oder Kuweit erfahren. Die Washington Post und die NY-Times berichten über Spanien.

Sogar FOX News hat einen Beitrag.

Nachtrag 2

Jetzt (15:00) gibt es einen Beitrag in der Tagesschau.

Ich werde meinen Post dennoch so stehen lassen.

Nachtrag 3, auf Grund meiner Empörung über diese Auslassung habe ich mich selbst über meinen Leitspruch No 1 hinweggesetzt.

"Never assume malice if stupidity would suffice." (Hanlons Razor).

Nach Lektüre dieses Beitrags von Richard Gutjahr, erscheint es mir, dass auch hier eher die schiere Blödheit der Medienveranwortlichen schuld ist.
Anscheinend fehlten die Fähigkeiten zu Begreifen, was da in Spanien gerade passiert.

Das aber die Tagesschau anscheinend eine längere Leitung hat als die Murdoc'schen FOXNews ist nur schwer zu verdauen.

Die Diskriminierung Jugendlicher

Dies ist ein Nachtrag zum vorherigen Post. Eigentlich sollter dies ein Kommentar werden, wurde aber dafür zu lang und zu wichtig.

Ich habe versucht wissenschaftliche Texte zu finden die sich mit der Diskriminierung der Jugendlichen unter 18 Jahren beschäftigen wurde aber nicht fündig. Anscheinend gibt es dieses Thema in der Wissenschaft so gut wie nicht.

Meine Erkenntnis, dass unsere Gesellschaft widersinnigerweise Erwachsene unter 18 Jahren diskriminiert stammt aus einer "ZDF-sonntags" Sendung (mit Gert Scobel) vom 27.2. dieses Jahres. Ein geladener wissenschaftlicher Gast warf dort dieses Argument in die Runde.

Wer sich einmal mit dem Gedanken einer generellen Diskriminierung der Jugend auseinandergesetzt hat kann diese plötzlich überall entdecken, ich persönlich auch in meiner Jugend.

Das ist eine wahre Fundgrube für den Hobbyanthropologen. Gerade das Thema Computerspiele zeigt mit welcher Arroganz wir uns herausnehmen das Leben junger Menschen bestimmen zu wollen.

Wir "Erwachsene" wollen dies natürlich nicht wahr haben. Schliesslich gehören halbstarke Jungs und frühreife Gören zu den wahrscheinlich dümmsten Erscheinungsformen menschlichen Lebens und müssen vor den Auswirkungen dieser Dummheit geschützt werden. (Nichts für ungut mädels und jungs).

Dummheit und Unwissenheit sind (leider) zu Genüge auch bei uns über 18 Jährigen verbreitet und keinerlei Argument diese Personen von einer Mitbestimmung und Teilhabe an der Gesellschaft auszuschliessen. (Auch wenn man sich das heimlich wünscht).

Es trotzdem zu tun ist Diskriminierung in Reinstform. Sie findet in Klassenzimmern aber auch im gesamten öffentlichen Raum statt. Gesetze zum Schutz der Jugend erreichen oft das genaue Gegenteil. Ein Schutz vor dem "Komasaufen" oder den Drogen ist es offensichtlich nicht. Junge Menschen finden immer einen Weg (ich weiss das aus eigener Erfahrung).

Komasaufen wäre ebenso ein Thema gewesen um auf diesen Misstand hinzuweisen, genauso wie Jugendgewalt. Alle diese Erscheinungen können (auch) als Folge der Diskriminierung erklärt werden. Ein Versuch mit noch mehr Entrechtung darauf zu reagieren führt in einen Teufelskreis.

Ich rate allen Lesern nach den Zeichen der Diskriminierung der Jugendlichen Ausschau zu halten und sich den Blick aus der Ferne anzueignen. Ihr werdet sicher fündig.

Letztendlich müssen wir uns dazu durchringen jungen Menschen Selbstbestimmung und Teilhabe zuzugestehen, auch auf die Gefahr hin, dass einzelne junge Menschen evtl. dann zu schaden kommen. Das Lernen ist oft nur möglich wenn man Selbsbestimmt Fehler machen darf. Die Alternative sind potentiell weit verbreitete seelische Schäden (Psychozid) und ein Schaden an unserer Gesellschaft der kaum wieder gut zu machen ist.

Das System

Es ist äusserst Mühsam heute Wertfrei über unser System zu sprechen. Die benötigten Begriffe sind zu sehr verwässert und von verschiedensten Bedeutungen überlagert. Was ist eigentlich Kapitalismus? Was hat das mit Marktwirtschaft zu tun, und vor allem mit mir?

Sobald man Kritik am Kapitalismus äussert, wird man (in den Augen seiner angeblichen Befürworter oder auch einfach aus Gewohnheit) automatisch zum Sozialist oder Kommunist gestempelt. Ein kritische Haltung dem Kapitalismus gegenüber scheint einzig den Sozialisten und Kommunisten vorbehalten. Was ist denn ein Sozialist? Einer der gegen Kapitalismus ist? Einer aus dem Osten?

Wer gegen den Kapitalismus ist, ist gleichzeitig automatisch gegen die Demokratie, ein Feind des Systems, "nicht Politikfähig". Was hat eigentlich Kapitalismus mit Demokratie zu tun? Muss wohl das gleiche sein, oder nicht?

Wohin gehört man also wenn man weder mit dem Kapitalismus noch dem Sozialismus einverstanden ist? Woran kann man sich halten wenn man nicht wirklich das Gefühl hat mitzureden obwohl man doch in einer sog. Demokratie lebt. Wohin mit dem angestauten Frust über die herrschenden Umstände. Alles ist Scheisse, aber was? Ist das Kapitalismus?

Die meisten dis sich so verordnen verkriechen sich und schliessen mit dem System ab. Eigentlich will man ohnehin so wenig wie möglich mit dem "System" zu tun haben. Es bringt ja doch nichts dagegen anzugehen. Ich geh nicht zur Wahl. Es ändert sich ja doch nichts. Ist das Kapitalismus?

Das "System" aber, es lässt einem keine Ruhe. Wenn ich Arbeit habe nimmt es sich wie selbstverständlich die Hälfte meines Lohns. Machtlos steht man diesem Eingriff gegenüber, kein Nachfragen, keine Bitte, keinen Dank. Ich muss mich sogar selbst darum kümmern die richtige Menge an das System abzugeben. Die Strafen für Fehlverhalten dabei sind drakonisch, weit jenseits des Verhälntisses. Ist das Kapitalismus?

Wehe aber ich habe keine Arbeit, dann mischt es sich in die intimsten Bereiche meines Lebens ein. Es macht mich zum Bittsteller. Es degradiert mich zum 1 Euro Jobber. Es bestimmt ob ich in einer "Bedarfsgemeinschaft" mit meinem Sexualpartner Lebe. Es will Einblick auf mein Konto und sperrt es nach belieben, es will das ich mich abmelde wenn ich verreise. Ist das Kapitalismus?

Am besten geht es mir wenn ich vom Geld lebe. Dann kann ich mich um alle Abgaben drücken. Niemand will wissen was ich tue oder ob ich überhaupt Steuern bezahle. Ungestörter Müssiggang ist nur mit Geld möglich. Viel Geld erkauft mir die Freiheit vor Arbeit und dem System. Es ist scheinbar die ultimative Belohnung. Ist das Kapitalismus?

Schon als Schüler begehrt man das erste mal auf. Frust über das "System" macht sich breit. Die Strafe für das Aufbegehren kommt sofort. "Leistungsverweigerer" werden ganz schnell abserviert. Blos nicht auffallen und stillhalten, dann kommt man vielleicht auch irgendwann zu Geld. Geld wie sie es im Denver Clan haben oder die Popstars. Dann hat man endlich seine Ruhe. Ist das Kapitalismus?

Dann gehen plötzlich die Banken pleite und wieder müssen wir bezahlen während Ackermann sein unverschämtes Grinsen in die Kamera grinst. Gewinne machen die Banken, Verlusste die Gesellschaft. Ist das Kapitalismus?

Ich war schon tausendmal auf der Straße, nichts hat sich geändert. Ich hab mich in der Partei und der Gewerkschaft organisiert, nichts hat sich geändert. Immer gewinnen die Bosse. Ich wähl seit 20 Jahren und immer den Verlierer. Ist das Kapitalismus?

Egal wie viel ich arbeite, der Reichtum ist immer weiter weg. Mein Arbeitgeber verlangt immer mehr, in meinem Geldbeutel bleibt immer weniger. Nachts im Bett klopft mir das Herz bis zum Hals. Stundenlang liege ich wach in Todesangst. Habe ich genug Verkauft? Habe ich morgen noch einen Job? Kann ich den Termin halten? Der Steuerprüfer hat sich angemeldet, was wenn er die gefälschte Rechnug findet? Ich kann mir meinen Zahnersatz nicht mehr leisten, was soll ich nur tun? Ist das Kapitalismus?

Ja in was für einem System leben wir denn? Der Wirrwar ist so groß, das System so verfahren, dass man von ganz Vorne anfangen muss wenn man Kritik üben will. Man müsste alle Begriffe neu erfinden um verstanden zu werden, aber dann versteht einen auch keiner mehr.
In den Talkshows ist das gut zu beobachten. Man kann über nichts so aneinander Vorbeireden wie über das System. Ist das Kapitalismus?

Eigentlich wollte ich in diesem Blog schonmal anfangen die Begriffe festzuzurren, aber es geht ums System also schweife auch ich ab. Ich versuche es beim nächsten Post noch einmal.

Ist "Biosprit" nachhaltig?

In meinem letzten Post erwähnte ich kurz den E10 Treibstoff. Um klar zu machen, wie ein strengerer Nachhaltigkeitsbegriff uns helfen kann unsere Politik sinnvoll zu Gestalten, möchte ich den Sinn und Unsinn von Biosprit kurz aus dem Blickwinkel des Kulturmaterialismus betrachten (aus der Ferne).

Nachhaltigkeit, nach kulturmaterialistischer Definition, ist wenn der Energieverbrauch einer Gesellschaft die Tragfähigkeit ihres Ökosystems nich überschreitet. Die Tragfähigkeit ist das Maximum nachhaltig erzeugter Energie eines Ökosystems. Diese Energie ist die Gesamtmenge nachhaltig erzeugter Energie (z.B. Elektrizität) und erzeugter Nahrung in joule.

Nachhaltigkeit wird heute gerne allein auf die CO2 Bilanz reduziert. Ich will hier nicht darauf eingehen, dass Biosprit auch bei der CO2 Bilanz nicht sehr gut abschneidet, vielmehr ist diese einseitige CO2 Ausrichtung der Nachhaltigkeit schlichtweg falsch.

Die Umwandlung von Nahrungsmittel in Treibstoff, z.B. durch Vergärung zu Alkohol, reduziert die Gesamtmenge der in dem Produkt enthaltenen Energie. Der Weizen der zu Bioethanol vergoren wird, hätte als Mehl einen höhere Energieertrag (als "Treibstoff" für den Menschen).

In der Gesamtbilanz unserer Tragfähigkeit wirkt sich der Biosprit immer negativ aus. Sobald man bei der Energieproduktion mit der Nahrungsproduktion in Konkurrenz tritt, kann es keine Verbesserung der Tragfähigkeit im Sinne des Kulturmaterialismus geben. Im besten Fall, (bei 100% Wirkungsgrad) bleibt die 'Tragfähigkeit gleich.

{
Eine sehr einfache Rechnung dazu:

Die Summe T (Tragfähigkeit) = L (Landwirtschaftsproduktion) + E (Energieproduktion)

Wenn man also eine Menge X Biosprit erzeugt muss man diese aus der Landwirtschaftsproduktion L entnehmen.

Dabei entsteht ein Menge Y an Energieproduktion die immer kleiner als X ist.

aus X > Y folgt:
T1 = L + E > T2 = L - X + E +Y

Die Nachhaltigkeit N = T / V (Verbrauch)
Nachhaltig ist eine Gesellschaft dann wenn N > 1 ist.

Auch wenn wir statt Mineralöl Biomasse verbrauchen, ändert
sich die Menge der Verbrauchten Energie nicht (V bleibt Konstant).

N1 = T1/V ; N2 = T2 /V => N1 > N2 ( aus T1 > T2 );

Da E10 die Reduktion des Flottenverbrauchs zusätzlich verhindert wird der negative Effekt auf die Nachhaltigkeit noch verstärkt.
}

Es kann durchaus sinnvoll sein bei Ernteüberschüssen Biosprit zu erzeugen. Im Mittelalter wurden bis zu 30% der Agrarflächen für den Anbau von Hafer als Pferdefutter genutzt. Der Einsatz der Pferde in der Landwirtschaft wiederum erhöhte den Ertrag der Felder um weit mehr als 30%, führte also auch zu einer Erhöhung der Tragfähigkeit.

Möglicherweise müssen wir in der Landwirtschaft einen gewissen Anteil an Biosprit erzeugen um die Produktion oder unseren Lebensstandard aufrecht zu erhalten.

Deutschland ist im Moment jedoch nicht in der Lage seine eigene Bevölkerung nachhaltig zu Ernähren. Eine Herstellung von Biosprit ist erst dann sinnvoll, wenn wir eine nachhaltige Versorgung mit Nahrungsmitteln gewährleisten können. Biosprit könnte dazu dienen Mobilität zu erhalten wenn er nachhaltig erzeugt würde. In keinem Fall aber steigt die Nachhaltigkeit.

Die Einführung von E10 hat allerdings nichts mit Nachhaltigkeit zu tun.

Hier wird im Gegenteil ein Zugeständnis an die Automobilindustrie gemacht das es dieser erlaubt, trotz EU Bestimmungen zum Flottenverbrauch, den Wahnsinn automobiler Exzesse, wie den Bau von SUVs weiter zu betreiben. Als Nebeneffekt wird zudem die Agrarlobby bedient die höhere Preise für ihre Produkte erzielen kann.

Das Risiko für den Verbraucher aber bleibt. Ein Preissteigerung fand ebenfalls statt. Von einem Ausgleich sozialer, ökonomischer und ökologischer Interessen kann also nicht die Rede sein. Wiederum wurde hier einseitig Politik zu Gunsten von Partikularinteressen gemacht.

E10 Benzin ist damit in jeglicher Hinsicht das Gegenteil von nachhaltiger und sozialer Politik.

Auch "mehr Aufklärung" hilft über die Unfähigkeit dieser Regierung uns auf die Zukunft vorzubereiten keinesfalls hinweg.

Wachstum revisited 02

Ich habe in den früheren Posts einen neuen Wachstumsbegriff vorgeschlagen der auf der Tragfähigkeit unseres Ökosystems (Nach Marvin Harris) beruht. Was sagt die Tragfähigkeit und Ihr Zuwachs (Wachstum) genau aus und was nicht?

Hier noch einmal die Definition:
Das Maximum der für ein von Menschen bewohntes Ökosystem produzierten Energiemenge, in Abhängigkeit der Umweltbedingungen, eingesetzten Technologien und gesellschaftlichen Organisation, OHNE die Ressourcen auszubeuten nennt man Tragfähigkeit.

Zur Erinnerung: zur produzierten Energiemenge zählt neben nachhaltig produzierter Energie jede Form von produzierter Nahrung (Kalorien).

Die Tragfähigkeit (siehe hier) beschreibt damit, wie viele Menschen wir innerhalb des von uns bewohnten Ökosystems mit einem bestimmten Lebensstandard versorgen können. Wenn die Tragfähigkeit wächst, können mehr Menschen in unserem Land leben oder der Lebensstandard steigen.

Gesellschaftliche Entwicklung und damit der Anstieg der Population und des Lebensstandards, haben in unserer Geschichte immer wieder große Sprünge gemacht. Um diese Vorgänge Verstehen und Beschreiben zu können hat Marvin Harris den Begriff Tragfähigkeit definiert.

Voraussetzung und Auslöser gesellschaftlicher Veränderung ist immer die Änderung der Tragfähigkeit. Sie erlaubt bei Steigerung durch technologischen Fortschritt eine Verbesserung des Lebensstandards bei gleicher Population oder resultiert in einem Bevölkerungswachstum.

Unsere Gesellschaft jedoch hat durch die Ausbeutung fossiler Energieträger sich in ihrem Verbrauch weit jenseits der Tragfähigkeit unseres Ökosystems eingependelt und hat scheinbar diese Schranken durchbrochen. In den Zeitspannen der Evolution ist diese Phase des Überflusses jedoch unbedeutend.

Durch die Überschreitung der Tragfähigkeit kommt es über kurz oder lang immer zu einem Evolutionsdruck auf die Gesellschaft. Um so größer dieser Druck um so größer die Gesellschaftlichen Auswirkungen. Meist ist die Folge die Anpassung von Lebensstandard und Population an die neuen Umstände durch Krieg und Hunger und damit Regulierung der Population nach unten.

Folgende Aspekte werden von der Tragfähigkeit nicht betrachtet:

Die Tragfähigkeit ist eine auf den Menschen zugeschnittene Größe und ignoriert andere Lebewesen die unser Ökosystem Teilen. Es ist daher möglich die Tragfähigkeit zu steigern bei gleichzeitiger Ausrottung anderer Arten.

Das dieser Einfluss auf die Tragfähigkeit besteht ist sinnvoll, denn es passierte in der Vergangenheit ständig. Tatsächlich kann der Mensch natürlich durch Zerstörung von natürlichen Habitaten die Menge der produzierten Nahrung steigern, in dem er zum Beispiel Regenwälder abholzt und dafür Zuckerrohr anbaut. Dies zu ignorieren wäre falsch.

Andere Größen wie der Global Footprint Index nehmen diesen Einfluss auf andere Arten mit in die Berechnung auf.

Das Global Footprint Network (GFN) berechnet mit der Biokapazität eine Größe die dem Tragfähigkeitsbegriff sehr nahe kommt aber nicht nur für den Menschen gilt sondern alle Arten die das selbe Ökosystem bewohnen.

Die intention der Biokapazität und des ökologischen Fußabdruckes ist es uns aufzuzeigen welche negativen Einflüsse der Mensch auf das gesamte Ökosystem des Planeten hat. In die Berechnung des Fußabdruckes gehen daher verschiedenste Größen ein die jede für sich nicht nur ungenau sondern auch angreifbar sind.

Der ökologische Fußabdruck wird vom GFN in Landfläche in ha angegeben. Ich halte diese Maßeinheit für schlecht gewählt. Sie vermittelt eine Konstanz der Tragfähigkeit die nicht gegeben ist.

Die Erkenntnisse des GFN sind dennoch von großer Wichtigkeit. Für die Definition eines Wachstumsbegriffes eignet sich die Biocapacity aber nicht. Zu viele Größen sind wiederum Ideologisch geprägt und sollen uns die Auswirkungen unseres Verhalten auf andere Arten aufzeigen.

Den Einfluss unseres Handelns auf andere Arten und den Planeten als ganzes zu ignorieren wäre natürlich falsch. Wenn wir unser Ökosystem verändern besteht immer die Gefahr einer (meist negativen) Auswirkung auf die Tragfähigkeit. (Ganz abgesehen vom Einfluss auf andere Arten).

Umweltschäden die zu Ernteausfällen, Naturkatastrophen, Zerstörung usw. führen, beeinflussen die Tragfähigkeit direkt. Klimaveränderungen haben langfristig meist negative Auswirkung auf die Tragfähigkeit (vor allem Global).

Die Frage ist, ob dies in eine Tragfähigkeitsberechnung einer Menschlichen Gesellschaft einfliessen soll, oder nicht.


Der Tragfähigkeitsbegriff ignoriert auf den ersten Blick auch viele andere Aspekte unserer Kultur. Kulturelle Leistungen wie die Kunst, sozialen Fortschritt im miteinander, Bildung, Kriminalität, friedlichen Umgang mit anderen Gesellschaften (usw.).

Da aber der erreichte Lebensstandard die Grundlage dieser Kulturleistungen ist, sind sie von der erreichten Tragfähigkeit abhängig. (Erst kommt das Fressen, dann die Moral).

Eine physikalische Messgröße die zu viele Abhängigkeiten hat verliert ihre Aussagekraft. Bei einer Änderung der Größe wäre nicht mehr ersichtlich welche Abhängigkeit für die Veränderung ausschlaggebend war. Man sollte sich bei der Suche nach einer neuen Größe zu Bemessung des Wachstums auf eine feste Größe beschränken die der Bedeutung des Wortes Wachstum in seinem Wortsinn entspricht.

Der Tragfähigkeitsbegriff als Messgröße Gesellschaftlicher Leistungsfähigkeit erfüllt dieses Kriterium.

Der Tragfähigkeitsbegriff verdeutlicht auch das wichtigste, eigentlich banale Prinzip der Verteilung der produzierten Güter innerhalb einer Gesellschaft. Jeder bedient sich aus einer Gesamtmenge verfügbarer Güter. Ein Einzelner der eine größere Menge dieser Güter verbraucht reduziert diese für andere.

Meist reduziert er die Menge der Güter derer, die zum gleichen Zeitpunkt diese Ressourcen teilen. In unserer Gesellschaft vornehmlich jedoch Menge der Verfügbaren Güter der Menschen die unser Ökosystem in der Zukunft bewohnen werden.

Wir essen alle aus dem gleichen Topf. Wenn einer mehr nimmt bleibt für andere weniger übrig. Diese banale Tatsache wird von der vorherrschenden Marktwirtschaftlichen Ideologie und ihrer Propaganda verschleiert. Der Zuwachs an BIP soll immer den vermehrten Wohlstand aller Vermitteln auch wenn die Wirklichkeit eine ganz andere ist.

Warum ist diese Frage so wichtig? Hier weiterlesen >>.

Wachstum revisited 01

Da ich selbst erstaunt bin, wie gut der schnell hingeworfene Wachstumsbegriff (Wachstum = Erhöhung der Tragfähigkeit) zu passen scheint, möchte ich ihn hier (mangels anderer Diskussionsteilnehmer mit mir selbst) diskutieren.

Im ersten Teil will ich noch einmal auf das BIP eingehen.

Hier die angebliche Bedeutung des BIP laut Wikipedia:
"Das Bruttoinlandsprodukt (Abkürzung: BIP) gibt den Gesamtwert aller Güter (Waren und Dienstleistungen) an, die innerhalb eines Jahres innerhalb der Landesgrenzen einer Volkswirtschaft hergestellt wurden und dem Endverbrauch dienen."

Weiterhin wird behauptet:
"Das BIP ist ein Maß für die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft in einem bestimmten Zeitraum. Die Veränderungsrate des realen BIP dient als Messgröße für das Wirtschaftswachstum der Volkswirtschaften und gilt damit als die wichtigste Größe der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung."

Für as BIP nimmt man den Produktionswert der Waren zieht die Vorleistungen ab und verrechnet Steuern und Subventionen (Entstehungsrechnung).

Da für die Produzierten Waren Menschen arbeiten mussten, wird zum Leidwesen der Produzenten Lohn fällig. Der Unternehmer zahlt evtl. noch Zinsen für Kredite. Die im BIP zusammengefasste Zahl ist also identisch mit der Summe der Gehälter und Unternehmenseinkommen - Zinszahlungen (Verteilungsrechnung).

Jürgen Kremer (Prof der Wirtschaftsmathematik) rechnet hier vor, dass Unternehmensgewinne und Vermögenseinkommen gleich einem Wert namens Zinsgewinn sind. Bitte bei Herrn Kremer die Herleitung also nachlesen wer es nicht glaubt.

BIP = Löhne/Gehälter + Zinserträge
Offizielle Zahlen für DE:
BIP: 2400 Milliarden €
Löhne Gehälter: 1800 Milliarden €
Zinseinkommen 600 Milliarden €

Im Wikipedia finden wir auch diese Bemerkung:
"Das Statistische Bundesamt weist darauf hin, dass in Deutschland keine eigenständige Berechnung des BIP über die Verteilungsseite vorgenommen wird, weil keine ausreichenden Angaben über die Unternehmensgewinne vorliegen."

Das hat System und wird von der OECD gerügt: Siehe hier. Es wird davon ausgegeangen, das wir unser Steueraufkommen um 20% erhöhen könnten.

Zur Erklärung wie das funktioniert hier nachsehen.

Es handelt sich nicht um ein zwei Millionen sondern um geschätzte 100 Milliarden weniger Steuereinnahmen! (20% von 500 Milliarden).

Da Zinserträge bei uns bekanntlich mit 25% versteuert werden schätze ich hier die Größenordnung der nicht beachteten Zinseinkommen auf 400 Milliarden ab, die Ungenauigkeit ist groß, die Größenordnung sicherlich richtig. (Ja Zinseinkommen, siehe wieder Herr Kremer oben.)

Frage an die Wirtschaftsprofis: Haben wir in Wirklichkeit ein höheres BIP?
Nicht angegebene Unternehmensgewinne in der Finanzbranche und Gewinne privater Anleger machen also 17% Unseres BIP aus? Wo geht das in die Produktionswertberechnung ein bzw. warum nicht?

Ich meine, dass dies keine vernachlässigbaren Ungenauigkeiten sind. Wissenschaftlich betrachtet ist eine Messung mit einer Fehlerquote von 17% ein Witz. Wie kann man da noch einen Zuwachs von 1% als Erfolg feiern? Warum wird die Ungenauigkeit der Berechnung nicht mit angegeben?

Das bedeutet für uns wenn wir uns die Zahlen ansehen und nachsehen welcher Teil unserer Wirtschafsleistung zu Zinsgewinnen wird:
1000/2400 = 0,4166666. = 41,6%

Alles was aus dem BIP an Zinsen herausgenommen wird muss ein anderer erwirtschaften. Also arbeiten deutsche Angestellte im Durchschnitt 41% ihrer Arbeitszeit für die Zinsgewinne anderer.

Ich bin (zum Glück) kein VWL Profi. Fehler bitte ich also zu entschuldigen aber mir geht es hier um Größenordnungen.

Was hat das BIP dann eigentlich für eine Bedeutung für unsere Gesellschaft? Warum hat Marvin Harris das BIP völlig ignoriert als er die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft betrachten wollte?

Wie nutzlos das BIP ist will ich an Beispielen verdeutlichen:
Ein Auto das im Stau steht und nutzlos Benzin verbraucht trägt zur Erhöhung des BIPs bei. Genau wie ein schlecht Isoliertes Haus oder wenn Produktionsüberschüsse weggeworfen werden.

In die Tragfähigkeitsberechnung geht diese Verschwendung nicht ein. Sie würde sehr wohl als Negativposten in eine Nachhaltigkeitsberechnung einfliessen. (Gesamtverbrauch an Energie unserer Gesellschaft).

Meine Oma, die ihr Leben lang den größten Teil ihrer Nahrung selber produziert hat, reduziert dagegen das BIP, da sie ihre Nahrungsmittel nicht im Supermarkt gekauft hat. Ein Schädling der Gesellschaft.

Das was meine Oma an Nahrung produziert hat würde sich evtl. schwer erfassen lassen geht aber in die Tragfähigkeit mit ein. Da sie aber einen geringeren Anteil der im Ökosystem produzierten Nahrung verbraucht, würde ihre erbrachte Leistung spätestens dort auftauchen.

Jeder hat einen Kühlschrank, Handy oder E-Herd. Wer ein Auto kaufen kann und will der hat inzwischen eines. Die meisten Märkte sind gesättigt und statisch. Das so genannte Wachstum des BIP spielt sich in vollkommen unbedeutenden Randmärkten ab.

Beispiel die Firma Sony: Mit der PS2 erzielte Sony nur 3% des Konzernumsatzes aber über 90% der Gewinne! Ich bin ein Fan von Computerspielen aber unser Überleben und die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft kann sich nicht an Konsolen, Ipads oder Hula Hoop Reifen festmachen lassen.

Die Volkswirtschaftler überschätzen den Einfluss von Marktmechanismen auf unsere Kultur kolossal. (Mit Absicht versteht sich.) Wir können uns kaum retten vor Börsennachrichten, IFO Index und Wachstumsprognosen. Jeder soll glauben diese Zahlen entscheiden über sein Wohlergehen. Wer behauptet diese Zahlen sind unwichtig kommt in unserer öffentlichen Wahrnehmung nicht vor.

Dabei sind die Dinge die man dem BIP Zuwachs zu spricht als Maßstab für unsere gesellschaftliche Leistung wirklich irrelevant.

Wie viele Konsumgüter wir verbrauchen hat keinerlei Einfluss auf unsere Überlebensfähigkeit.

Wie viel Arbeitslosigkeit es in unserer Gesellschaft gibt hat ebenfalls keinerlei Bedeutung. Wie schon häufig erwähnt sind diese Messgrößen nur für diejenigen von Bedeutung die von den Überschüssen profitieren. Dies ist eine kleine Minderheit.

Entscheidend ist ob wir insgesamt genug Produzieren um die Bedürfnisse unserer Gesellschaft zu decken. Wieviele von uns wie lange arbeiten um diese Bedürfnisse zu decken spielt dafür keine Rolle. Eigenartig ist, dass wir alle am liebsten weniger arbeiten würden, aber arbeitslose diskriminieren, Arbeit ungleich verteilen und uns immer sinnlosere Formen der Beschäftigung ausdenken.

Ob wir in Geld oder Muscheln bezahlen oder ob wir einen reinen Tauschhandel haben, ob es Banken und Finanzmärkte gibt, all das ist unbedeutend. Es kommt darauf an, dass wir irgendein System des Austauschs der Waren haben.

Unsere Marktwirtschaft ist so ein System für die Verteilung der Güter in unserer Gesellschaft. Als solches Versagt es total. Das liegt nicht an den Marktwirtschaftlichen Prinzipien an sich. Diese wären (sich selbst überlassen) ein selbst regulierendes Prinzip, steuerbar nach den Spielregeln die wir dafür festsetzen.

Diese Spielregeln allerdings unterwerfen wir vollständig falschen Zielrichtungen. Letztendlich sind diese Spielregeln so gestrickt, dass sich auf Dauer eine Größtmögliche Umwucht einstellt. Wenige bekommen viel, Viele bekommen wenig.

Das dieser eigentlich unbedeutende Aspekt, nämlich wie wir die Verteilung unserer Güter organisieren, so einen immensen Einfluss auf unser tägliches Leben hat während unsere Überlebensfähigkeit vollständig vernachlässigt wird ist schwer nachzuvollziehen.

Die einzige relevante Frage für die Überlebensfähigkeit einer Gesellschaft ist ob sie genug Produziert oder Einführt um den Lebensstandard ihrer Bürger abzudecken. Ich will ja keine Panik machen aber ich finde wir sollten über unsere Überlebensfähigkeit als Gesellschaft ein wenig nachdenken. Diesen Kapitalismus können wir uns jedenfalls nur Leisten so lange das Öl fliesst.

Wenn man über diese Dinge nachdenkt, kommt man ebenfalls zu dem Schluss, dass diese Konsumgesellschaft auch eine Beschäftigungstherapie ist. Wer kann schon von sich sagen seine Arbeit produziert für unsere Gesellschaft wichtige Güter. Fast alles was wir den ganzen Tag herstellen dient der Befriedigung von Scheinbedürfnissen die von der Werbung hervorgerufen werden.

Dafür verschwenden wir die Rohstoffe der Zukunft? Wir fahren jetzt SUVs aber in 20 Jahren verhungern in unserem Land 30 Millionen Menschen weil der Treibstoff ausgeht? Wenn es wirklich dazu kommt sind wir tatsächlich selbst schuld.

Wir können heutzutage mit niedrigem Aufwand sehr große Mengen an Nahrung und Energie erzeugen und verfügen _noch_ über genug fossile Brennstoffe um uns allen ein ziemlich unbeschwertes Leben zu ermöglichen.

Wir könnten dies auch nachhaltig ohne große Probleme erreichen, wenn wir nur wollten. Das wir es nicht tun hat viele Ursachen. Bestimmt aber liegt es nicht daran, dass unser Wirtschaftssystem so wie es ist "Alternativlos" ist.


>> Weiter (Wachstum Revisited 02)
>> oder zu geschönter Verteilungsrechnung des BIP.

Wachstum

»Wachstum zu schaffen, das ist das Ziel unserer Regierung«, meinte Angela Merkel in ihrer Antrittsrede als Bundeskanzlerin im 17. Deutschen Bundestag.

Mit Wachstum wird alles Gleichgesetzt. Wachstum schafft Arbeitsplätze, Wachstum schafft Wohlstand, Milch und Honig ständige Glückseligkeit ...

Demgegenüber steht die Wirklichkeit.

Sehen wir uns die USA an die 2010 ein Wirtschaftswachstum von 2,6 % verzeichnet hat.

Die Lohnquote (Anteil an Löhnen und Gehältern am BIP) beträgt nur noch 43 %.
Die (ungeschönte) Arbeitslosenquote ist dabei auf 18% gestiegen. Die Verschuldung privater Haushalt so groß wie nie. Die Armut so schlimm wie nie.

Auf der Strecke blieben die Infrastrukturmaßnahmen, die Soziale Absicherung, die Gesundheitsversorgung, die innere Sicherheit, öffentliche Schulen, Bibliotheken.

Wo ist das Wachstum hingegangen?

Das einzige was seit 20 Jahren unablässig steigt sind die Vermögenseinkommen und Unternehmenseinkommen. Sie machen inzwischen in den USA einen Anteil von 57% des BIP aus. Das momentane Wachstum ist den Renditen auf den Finanzmärkten geschuldet.

Macht so ein Wachstumsbegriff überhaupt Sinn?
Ist das ein Maß für den Wohlstand und die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft?
Ist eine Währung ein brauchbare Einheit um dessen Größe zu bemessen?


Wenn wir das Wachstum anhand der Steigerung der Tragfähigkeit in Energie innerhalb eines Jahres (in Joule) messen würden, hätte man eine reale, gesamtwirtschaftliche, physikalische Größe für das Wachstum. (siehe mein Blog hier)

Zufällig entspricht dies sogar dem physikalischen Begriff der Leistung (Arbeit pro Zeit dw / dt, Watt).

Es wäre eindeutig erkennbar ob die Gesellschaft sich nachhaltig verhält oder nicht. Ausbeutung, Verschwendung und Verfall würden sich sofort negativ auf das Wachstum auswirken.

Was spricht dagegen?

Der Volkswirtschaftliche Wachstumsbegriff dient vornehmlich denjenigen die davon profitieren, den Empfängern von Leistungslosen Vermögenseinkommen.
Wer eine ausführliche und wissenschaftliche Begründung dieser Behauptung sucht kann Beispielsweise hier bei Hagen Genreiths ausgezeichnetem Blog fündig werden.

Wer mehr darüber wissen will wo überall Einfluss auf unsere Marktwirtschaft genommen wird und mit welchen Auswirkungen kann dies bei Dr. Stefan Eichers Blog nachlesen.

Vermögenseinkommen sind also das Ziel der Wirtschaftspolitik. Nicht das Steigen des Wohlstands für Alle sondern nur für Wenige. Der Begriff Wachstum ist dabei aber so positiv besetzt, dass jeder glaubt, das könne nur gut für ihn sein.

Diesem Wachstumsbegriff wird alles geopfert. Moral, Ethik, Bildung, Umwelt, Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit, sozialer Frieden, friedliche Aussenbeziehungen, Gesundheit und das Glück der Menschen.

All das was eigentlich Ziel einer Kultur ist und auch in den meisten Verfassungen niedergelegt wurde.

Der auf Wachstum begründete Kapitalismus ist nicht die Quelle sondern der Antagonist all dieser Bestrebungen. Das Gegenteil der in den Verfassungen demokratischer Staaten niedergelegten Grundgesetze. Wirtschaftswissenschaftler, Banker und Politiker die das Wachstum als Heilmittel propagieren handeln demnach entgegen dieser Verfassung.

>> Weiter (Wachstum Revisited 01).

Kulturmaterialismus und Wachstumsgrenzen

Der erste Teil diese Artikels ist im wesentlichen eine Zusammenfassung der Grundlagen des Kulturmaterialismus (aus Cultural Anthropology; Marvin Harris, Orna Jhonson, 7. edition 2007).

Um eine tragfähige Herangehensweise an die Bestimmung soziokultureller Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu schaffen untersucht der Kulturmaterialismus die Produktionsmittel (Modes of Production) die einer Kultur zur Verfügung stehen. Im Wesentlichen werden dabei die Formen der Nahrungsproduktion die eine Kultur entwickelt hat untersucht.

Grundlage der Größenbestimmung der Produktion ist das Verhältnis der eingesetzten Energie (in Kalorien) zur produzierten Energie. Die Spannweite der eingesetzten Energie kann von Menschlicher Arbeitskraft bis hin zu Kernenergie reichen.

Keine Gesellschaft kann ohne die Umwandlung der Energie ihres Ökosystems in die Produktion von Gütern und Dienstleistungen existieren.

Von Menschen bewohnte Ökosysteme befinden sich dabei in einem labilen Gleichgewicht und tendieren dazu sich träge gegenüber Veränderungen zu verhalten. Dennoch treten Veränderungen auf. Beispiele sind:

Klimatische Veränderungen
Veränderungen der eingesetzten Technologien zur Produktion und Energiegewinnung
Veränderungen in der Sozialen Organisation einer Gesellschaft
...

Das Maximum der für ein von Menschen bewohntes Ökosystem produzierten Energiemenge und damit der Population in Abhängigkeit der Umweltbedingungen, eingesetzen Technologien und gesellschaftlichen Organisation OHNE die Resourcen auszubeuten nennt man Tragfähigkeit.

Die Produktionsmenge ab deren Überschreiten die Produktion pro eingesetzter Energieeinheit abfällt nennt man den Punkt der nachlassenden Erträge. (point of diminishing returns).

Dieser liegt unterhalb der Tragfähigkeit. Für eine gewisse Zeit kann man die Produktionsmenge durch Intensivierung beibehalten auch wenn der Ertrag höheren Einsatz fordert.

Liebigs Gesetz vom Minimum ist in der Berechnung der Produktion dabei bestimmend. Die obere Grenze der Produktion wird immer durch die Resource bestimmt die am geringsten Verfügbar ist.

Nach Malthus Gesetz ist aber die Entwicklung einer Population immer schneller als die Entwicklung der Produktionsmenge. Dies führt unweigerlich zur Bevölkerungsfalle. Gemeint ist damit, dass jede Gesellschaft irgendwann die Grenzen der Tragfähigkeit ihres Ökosystems überschreitet.

Wenn die Menschen an die Grenzen der nachhaltigen Produktion stoßen neigen Sie dazu auf diesem Umstand mit Intensivierung der Produktion zu reagieren. Eine Intensivierung führt jedoch letzendlich immer zur Überschreitung der Tragfähigkeit und zu einer Ausbeutung der Natürlichen Ressourcen.

Die Bevölkerungsfalle hat die kulturelle Evolution des Menschen über Jahrtausende bestimmt. Jäger und Sammler, die um die wachsende Bevölkerung zu ernähren, das Wild in ihrem Lebensraum dezimiert haben, mussten entweder verhungern, langfristig ihre Reproduktionsrate der des Jagdwildes anpassen oder neue Formen von Nahrungsproduktion entwickeln usw ….

Platon beschreibt hier sehr bildhaft zu welchen Veränderungen die Intensivierung der Produktion im alten Griechenland führte:

Das ganze Land (Attika) erstreckt sich ja vom übrigen Festlande weg wie ein Vorgebirge weit ins Meer hinaus und das Meeresbecken ringsum fällt nahe der Küsten in große Tiefen ab ...
Wie man das bei den kleinen Inseln sehen kann, ist also, wenn man den heutigen Zustand mit dem damaligen vergleicht, gleichsam nur noch das Knochengerüst eines Leibes übrig, der von einer Krankheit verzehrt wurde. Ringsum ist aller fette und weiche Boden weggeschwemmt worden und nur das magere Gerippe des Landes übrig geblieben.
Aber damals war dieses Land noch unversehrt, mit hohen, von Erde bedeckten Bergen, und die Ebenen, die man heute als rau und steinig bezeichnet, hatten fetten Boden in reichem Maße, und auf den Höhen gab es weite Wälder, von denen heute noch deutliche Spuren sichtbar sind.
Einige von diesen Bergen bieten jetzt einzig den Bienen noch Nahrung; es ist aber gar nicht so lange her, da waren von den großen Häusern, für deren Bedachung man dort die Bäume gefällt hatte, die Dächer noch wohl erhalten. Und auch sonst trug das Land hohe Fruchtbäume in großer Zahl und den Herden bot es unbeschreiblich reiche Weideplätze. Und vor allem bekam es von Zeus jedes Jahr sein Wasser, und dieses ging nicht wie heute verloren, wo es aus dem kärglichen Boden ins Meer fließt, sondern weil das Land reichlich Ernte hatte und das Wasser damit auftrank und es in dem lehmhaltigen Boden bewahrte ...
Platon. Kritias (III a-e), nach: Smog über Attika, Umweltverhalten im Altertum, Zürich 1990, S. 20 f.

Die Industriegesellschaft scheint die Bevölkerungsfalle überwunden zu haben. So zumindest möchten uns manche Sozialwissenschaftler glauben machen. (siehe z.B. hier).

Die Wahrheit ist aber, dass wir unsere Nahrungsmittelproduktion (und auch die aller anderen bestimmenden Güter wie Kleidung, Mobilität, Behausung und Heizung) von der Ausbeutung des Erdöls (und anderer fossiler Brennstoffe) abhängig gemacht haben. Den wenigsten ist klar wie sehr unsere Ernährung vom Erdöl abhängig ist. Eine nachhaltige Alternative zum Haber Bosch verfahren (Grundlage der Düngemittelproduktion) wurde bis heute nicht umgesetzt. Auch ist die Industrialisierung der Landwirtschaft so weit fortgeschritten, dass pro Kopf in den USA 400 Gallonen Erdöl für die Feldarbeit pro US Bürger verbraucht werden. Das sind allein in den USA 17% des Treibstoffverbrauchs.

Das Global Footprint Network hat festgestellt, dass wir die Tragfähigkeit unserer Erde schon in den 80er Jahren überschritten haben. Heute verbrauchen wir 30% mehr als unsere Erde erneuerbar liefern kann. Mit dem Ausbleiben des Erdöls wird dieses Goldene Zeitalter des Menschen ein Ende haben.

Malthus Theorie ist auch eine Inspiration für Charles Darwins Evolutionstheorien gewesen. Die „Menschenwissenschaften“ Ethnologie, Anthropologie und Soziobiologie machen keinen Unterschied zwischen der genetischen und gesellschaftlichen Entwicklung des Menschen.

Malthus Bevölkerungsfalle könnte man auch Evolutionsdruck nennen. Mit dem Ausbleiben des Erdöls wird uns diese Realität der Evolution mit schnellen Füßen einholen. In der Dokumentation „age of stupid (BBC)“ wird behauptet, dass wir mit den im Moment zur Verfügung stehenden Mitteln, ohne Erdöl nicht mehr als zwei Milliarden Menschen ernähren können.

Zu glauben, dass marktwirtschaftliche Mechanismen uns vor einer solch gewaltigen Umwälzung unserer Gesellschaft retten könnten ist diese Realität der Wissenschaft zu verleugnen. Auch unsere Politik kann auf Umwälzungen dieser Größenordnung nicht proaktiv tätig werden. Denn umgekehrt gilt auch das Axiom, dass ohne einen Evolutionsdruck eine Gesellschaft sich nicht ändern wird.

Am Ende jedoch steht immer die Anpassung an die neuen Lebensbedingungen, egal wie gewaltig die Schmerzen der Umwälzung auch sind. Die Entwicklung einer nachhaltigen Gesellschaft ist nicht optional. Das Ende der Erdölförderung wird sicher kommen, der Höhepunkt ist schon überschritten. Der Mensch ist eben nicht stärker als die Natur sondern nur arroganter.

Links:
Nachruf auf Marvin Harris
Marvin Harris Cultural Anthropology

Hier weiterlesen zu Wachstum
Hier weiterlesen zu Peak Oil und Gesetz von Liebig