The farmland analogon

Growth is a complex matter. Its measurement as GDP gain has given reason for debate as we now see that GDP gain alone will not define a society’s wellbeing. Herman Daly, growth critic for decades, has summarized the fallacies of growth on the casse website (second part).
Criticism of GDP growth can be summarized in the following arguments:

• To have more is certainly not beneficial if we already have enough. There is no use in having more washing machines if everybody owns one already.
• The measurement of the GDP in currency falsely implies a decoupling from physical realities, while money supply might be endless, our world is not. Production needs the physical reality. There is only so much land to grow food on.
• The future costs of growth are not calculated into the GDP. The total benfits of growth can be smaller than its costs. Waste, pollution, etc. could bind more productivity over time than is gained by wasteful production.
• Consumption of resources and common goods is counted as growth (income) even if nothing was produced but money. (Cutting down a Forest is growth, depleting fishing grounds is growth, burning oil is growth etc.).
• Production and services that do not enter the market do not add to the GDP. The people in a rural society producing their own food, the practitioners of the new urban gardening trend or people that help somomebody out of friendship or kinship do not add to the GDP growth even if they produce essential goods and services for the survival of their society.

Growth had its benefits for society in the past, this is not even disputed by growth critics, but to ignore the above "headwinds" of growth is a certain path to ruin and destruction.

These arguments above give rise to the most important questions everybody has to ask himself and the leaders he has chosen:

• How did we grow in the past?
• Can we grow this way forever?
• Are there other ways for growth?
• Do we need growth in the future?
• What growth do we need, if any?
• Who will benefit from future growth who will suffer from it?

Above fallacies of growth and open questions can be formulated as one central question:

Is our (growth capitalist) society so dependent on unsustainable growth that it will collapse if growth comes to its inevitable end?

All these open questions about growth will define our future first and foremost. As long as these questions are not answered all other discussions are moot. How we answer those questions, will affect every aspect of our life.

And yet, the economic and political leaders and our media are stonewalling this discussion. Growth economics are presented as the only possible alternative for our society to thrive.

Behind these false assumption lies the neoliberal ideology. Its mantras are: Growth is the answer to all problems of society, growth goes on forever, the invisible hand of the market will always ensure growth by inspiring innovations that deal with any obstacle to growth.

These assumptions can be falsified easily by numerous scientific studies, basic math or physics and by common sense. This does not impress our leaders at all. The growth doctrine is followed with fanatic fervor.

In the last post I presented a anthropological analysis of the findings of Robert J. Gordon. It might have helped to understand why growth had happened, and what forces drove it. I also tried to explain again why endless growth is impossible and that there is evidence that the end of growth has been reached.

Also, based on the analysis of Robert Gordons findings, I would put forward a systematic flaw in the capitalist growth economy. Growth in a capitalist system steers itself into situation where the friction between the state, the people and the capitalists interests must increase from the moment that growth can no longer keep up with capital gains (the increase of private capital by interests).

I will try to summarize my understanding of growth and to illustrate the inherent flaws of capitalist growth economy in an analogon.

The Farmland Analogon

For this analogon let us picture our society as a small village settling on a little Island. The villagers represent the society or the "state" in my analogon. The reasons for growth to happen, as described by Robert Gordon, were the industrial revolutions happening in our past.

In my analogon of the village, this is represented by the villagers reclaiming farmland on which to grow new crops. Let us say the farmers found a new well in an arid corner of the island. (Science and technology and the evolution of society open the possibility for an industrial revolution.)

Reclaiming this farmland (initiating the industrial revolution) can only be achieved by the villagers (the state) as it does not immediately produce returns (and thus is of no immediate interest to "the market"), but only opens the possibility to do so in the future. All hands have to invest work (taxes) to make the land arable.

To get returns, anybody who wants to produce on this new farmland has to have seeds to sow, and the ability to plow the field and harvest the crop.

In my analogon the seeds represent the investment that has to be made, by investors, banks or the state using "surplus from earlier harvests".

To sow and harvest the village will have to find somebody or something to do the work (The farmers, the work force of the population).

They would also need water and minerals for the crops to grow (resources like oil, ores, etc.). Without it the new farmland can’t produce yields at all.

If the village has all those things, the success of the undertaking is determined by the efficiency with which the workload is handled. It’s measured in the productivity they have invested in relation to the products returned per worker (unit labour cost).

"Governments will always play a huge part in solving big problems. They set public policy and are uniquely able to provide the resources to make sure solutions reach everyone who needs them. They also fund basic research, which is a crucial component of the innovation that improves life for everyone." Bill Gates

How market forces drive innovation (or not)

In any society, be they "capitalist" or "socialist", these steps are the same. Market mechanisms did not come into play so far. The "market forces" and the "invisible hand" make their entry when the efficiency with which the claimed new marked is exploited is determined. (increasing production per worker).

If the village has a capitalist system the "market forces" will drive the invention of new machines for more efficient plowing and harvesting or an entrepreneur might invent new ways to enhance the harvest. (Fertilizers, Pesticides etc.). In a state socialist system this might take longer as the motivations for finding new efficient ways for production are lower.

But there are restrictions. The  farmland is of a certain size that can’t be expanded and it will need water, sun and minerals to produce crops. This represents the natural boundaries of earth and the fact that resources are limited and efficiency can not exceed a maximum. So efficiency will rise steeply at first but to be more efficient will get harder with time.

Please refer to Stefan L. Eichner if you would like to know more about market forces, innovation and growth:

Thanks to S. L. Eichner for his great work explaining the
mechanisms of growth and innovation in market driven economies
(http://stefanleichnersblog.blogspot.de/)

In the long run the villagers will have optimized all ways of producing crops on this newly claimed farmland. Production will not rise anymore but stay constant, provided I have enough farmers, water and minerals and my climate is stable. (market saturation is reached)

In the end, the field will only provide the village with the same amount of crops every year if they can somehow sustainably supply all the factors that are needed.

In our current economy, the "water" we use is oil. We are taking it from a finite resource. If the villages new found well runs dry the crops will wither and die no matter how many farmers they use to plow or harvest.

To rely on the market will not help if your production depends on finite ressources. Increasing efficiency will not fight the drought or "invent" new water.

(For explanations see my posts about the limits of growth due to finite ressources here, german only, or this one about the problems with compensating for peak oil, in english).

Even if the ressources are in endless supply the invisible hand will slow progress because it is attached to the arm of capitalism.

Why capitalism impedes innovation and growth:

When the end of growth is reached (either way) it depends very much on how the village has organized itself as a society. In western capitalist societies this land is now surely owned by some landlord. (The owner of the means of production and large capital, the capitalist in the classic sense).

Source: H.Genreith, Dead Man Walking Model (german)

This landlord is by now accustomed to the fact that his share of the yields grows every year (by the exponential effects of interest) and he thinks that this will go on forever (because he can’t see why not or does not care). His firm believe is, that he is entitled to an ever increasing share of the harvest. Many years growth only ensured the rise of his share and finally got to be the only reason why growth was needed (see here or here for scientific arguments for this development, german only).

To satisfy his greed the workers share will finally decline every year that growth did not keep up with the landlords demands (or they are laid off and less workers work overtime). The village that is raising taxes from all the workers (not the landlord) is getting poorer despite the successes of raising production for years and being the power that made reclaiming the field possible, while the landlord accumulates riches. (The neoliberal growth capitalist ideology holds to the myth that low taxation, especially low taxation of the very wealthy is benefitial to growth, this is untrue as this study shows.)

Due to the dropping taxes the impoverished village is no longer able to afford to send out a geologist (scientist) to search for a new well, even if the well should fall dry. If the village did not find a well then now it might be too late. Also, finding the next well will be harder and will proabably provide less possibilities for new growth. (productivity growth was less for every cycle of industrial revolution.)

The landlord though is not at all interested in a new patch of land reclaimed or a new well found.This new field would belong to some other landlord and his profits and power would decline. Instead he raises productivity by carelessly endangering future yields. I.e. as the soils minerals are depleted he uses lime that will bring him more yields for some time but ruin the field for years to come.

In the real world "lime" stands for the harmful byproducts of growth that last longer than its short term benefits, like fracking waste, CO2 production, radioactive waste, etc. described by Gordon as the "downwind" of growth or by Herman Daly as uneconomic growth.

Source: CASSE (steadystate.org)

It is obious today, that unchecked, the growth capitalist system will not work to the benefit of mankind. Instead of heeding the warnigs of a climate collapse and investing into renewable energy, established giants in the (i.e. oil) industry intensivate production (fracking etc.) and increase the tremendous overshoot allready existing.

These big (i.e. big oil) players in the market use their considerate power to impede the development of alternative renewable energy sources. Meanwhile oils spills, toxic waste, radioactive waste, CO2 emissions etc. will bind future productivity in an ever increasing amount, denying future generations the benefits of growth or even the standard of living we have today.

Whenever a societies consumption is higher than its carrying capacity (overshoot),
 it reacts with intensivation that decreases the future carrying capacity.
(Marvin Harris,Orna Johnson, cultural anthropology)

In the end something happens that everybody thought would never happen again when the new field was reclaimed. The harvests decline and can no longer feed the grown population. Most people might still be better off as before the new well was discovered but now they are used to a higher standard of living and are getting angry, but some even might be facing starvation and get desperate.

Here the analogon ends. How the populace of the village reacts is random and we will see what the future will bring.

AW auf: TINSTAAFL and the Welfare State

This is an answer to TINSTAAFL and the Welfare State by Klaus Kastner Blog TINSTAAFL (there is no such thing as a free lunch)

Hello Mr. Kastner,

I will take up the invitation for discussion and decided to enter into it here.

Concerning this article I will start with following. While in social sciences other than economics the idea that there is something like a "primitive society" has long been discarded it is common to use it in economic circles.

It is a huge flaw of economics to still live in the chauvinistic terms of the 19th century scholars like Adam Smith. Especially if ,when looking closely, we find that our society is not a very bright one, but rather the most stupid wasteful society that probably ever was.

But this is just the beginning of what I will guess will be an interesting argument. My thesis is that the existing economic principles that rule our policies are there for no other reason as that there is something like a free lunch since about 150 years, oil.

The treasure in the cellar:

As you may already know after reading my blog, I do admire the teachings of Marvin Harris and his Cultural Materialism. If you follow the link to Marvin Harris you will read that there is significant reason to believe that Human culture is in fact largely defined by the amount of energy it has to its disposal.

Interestingly, what we call economics as a science today, established itself at a time when humans began to exploit the energy that is concentrated in fossil fuels. With exploiting this virtually free energy several things happened to our society simultaneously.

It started an extraordinary rise to all productivity that finally resulted in industrial society. Since the beginning of the industrial age population has risen exponentially worldwide. Also, the feudal system that dominated preindustrial societies came to an end. A new form of stratified society started to emerge.

The structural class of the industrial worker came into existence as productivity of agriculture and rural population raised simultaneously and led to a rural exodus. Urban metropolitan city sprawls like Victorian Age London grew to house this new class of laborers.

The rise of the capitalists
Almost free energy and rising efficiency also gave way to another new development. While in preindustrial societies, the number of people who could live just from holding money was severely limited by the low surplus that could be sustainably produced; the amount of surplus now available gave rise to another class, the capitalist.

The whole Idea of somebody living from the gains of his capital was abhorrent at all other ages. Even in the feudal system there was some kind of legitimacy to the ruling class (given by god and inheritance). The usurer is somebody shunned by virtually all societies predating the industrial age and by almost all religious and ethical believes.

The capitalist on the other hand, had to his side the economist. He was the high priest of the new believe system,  that made "earning money by doing nothing", as something not only morally acceptable, but the ultimate goal of all strife in a society, where the individual was being reduced to an homo oeconomicus, a being that is only motivated by personal monetary gain.

Socialism
Not surprisingly this new development led to the rise to several counter movements like anarchism, socialism and communism. I am not saying that the conflict between the haves and have nots, the debtors and the creditors has not been the basis of all revolutions at all ages. There is a significant difference in the struggles in the 19th and 20th century whatsoever.

It settled on a middle ground that allowed the capitalists not only to hold on to the wealth they have gathered, but also convinced the majority of the people that they also could benefit from the capitalist system. Main reason for this is (by the help of protestant religious believe) that a devious myth was invented. It is the myth of vertical social mobility (also called “the american dream”).

Why a myth? Social studies show that there is a huge disparity between actual social mobility and its perception. (i.e. this one). What this myth does is not only giving legitimacy for those who made it, it also suggests that the poor are poor because of their own fault. Propaganda (also called advertising or TV.) sees to it that this myth is always circulated in public space.

This myth alone is not enough to explain the meekness of the poor. Most of the time during the 19th and the 20th century, small concessions to the poor had to be made. It did not hurt the capitalists much, because due to the never before achieved “economic growth” in these times, the amount of surplus to be harvested ans shared, grew evermore.

Growth, as economic sciences defines it, is the growth of total production and services. As we have seen in Marvin Harris analysis, the amount goods and services produced is limited by the energy that is produced by a society. Only that this energy that drove our siciety has not been produced, it has been found as a treasure in the cellar. It virtually just needed to be picked up or pumped up from our earth’s crust.

There was a free lunch, but it is over:

This treasure has been wasted by the generations that found it. It has been used to provide the few that managed to rake in the harvest to live the free lunch. Contrary to the believe of many socialists, this free lunch has not been served by “the working class”, or not more or less than during the thousands of years before. The amount of energy people put into production of goods today is actually very minimal. This free lunch has been stolen from future generations.

So, economy, capitalism, industrial age, and the population we now are able to provide for, all of it is a result of the exploitation of fossil fuels and the riches of future generations. The generations that have thrived in the 20th century have left us with an unsolvable mess at our doorstep.

As obvious from reading my blog, I am convinced that the time of cheap oil has come to an end NOW and my arguments for that are very good. The political system, the whole believe system, all values we cherish seem to circle around the concept of growth. What if that growth has finally stopped, like for a very long time, if not forever?

Why, you asked me, do I have such a grim outlook on our future? Read part 2 for an answer to this question.

Regards

AlienObserver

Hirsch Report

Ich muss leider auf diesem Thema weiter herumreiten, da die Mehrheit der Menschen den Ernst der Lage nicht begreifen will. Das ist natürlich die Folge der totalen Funkstille in den Medien zu diesem Thema.

Im Jahr 2005 erstellte der renommierte Energieexperte Robert Hirsch ("Science Applications International Corp.") (SAIC) für die US Regierung (Bush) eine Studie zu Peak Oil, den "Hirsch Report".

Ähnlich wie die der vom Bundestag eingerichteten Enquete Komissionen waren seine Handlungsempfehlungen nicht politisch opportun und wurden in Schubladen versenkt.

Seit dem ist Robert Hirsch einer der wichtigsten Warner zur bevortsehenden Öl-Knappheit.

„Der Charakter des Peak-Oil-Problems ähnelt dem Killer-Asteroid-Problem. Man muss wirklich sofort mit durchgreifendem Handeln beginnen, weil uns die Zeit davonläuft. Es wird viel Zeit und Mühe bedürfen und muss als ein Sofort-Programm angegangen werden, um die Wirkungen zu verringern. Wenn man das Problem langsam angeht, verschwendet man Zeit. Wenn es uns trifft, dann wird die Tragweite so extrem sein, dass die Menschen zusammenarbeiten und Dinge tun, ja Opfer bringen müssen, die weit über das hinausgehen, an was die meisten von uns im Ernst gedacht haben.“ (Robert Hirsch)

Der Hirsch Report geht davon aus, dass 20 Jahre ausserordentliche Anstrengungen vor eintreten des Fördermaximums nötig sind um die schlimmsten Folgen von Peak Oil zu verhindern.

Ähnlich äussern sich alle seriösen Studien zu diesem Thema.

Warum hätten wir schon vor Peak Oil diese Anstrengungen unternehmen müssen?

Dazu eine kleine Grafik, die das Problem zu später investitionen Verdeutlicht:

Dargestellt sind hier schematisch die Ölförderung und die mögliche Entwicklung von alternativen technologien. Man beachte zudem, dass der Bedarf an Rohöl stetig weiter wächst.

Wir haben also den Karren schon an die Wand gefahren.
Der Meteorit wird uns treffen.

Sie glauben wir finden genug Öl um uns zu Versorgen? Antwort hier:

Ist "Biosprit" nachhaltig?

In meinem letzten Post erwähnte ich kurz den E10 Treibstoff. Um klar zu machen, wie ein strengerer Nachhaltigkeitsbegriff uns helfen kann unsere Politik sinnvoll zu Gestalten, möchte ich den Sinn und Unsinn von Biosprit kurz aus dem Blickwinkel des Kulturmaterialismus betrachten (aus der Ferne).

Nachhaltigkeit, nach kulturmaterialistischer Definition, ist wenn der Energieverbrauch einer Gesellschaft die Tragfähigkeit ihres Ökosystems nich überschreitet. Die Tragfähigkeit ist das Maximum nachhaltig erzeugter Energie eines Ökosystems. Diese Energie ist die Gesamtmenge nachhaltig erzeugter Energie (z.B. Elektrizität) und erzeugter Nahrung in joule.

Nachhaltigkeit wird heute gerne allein auf die CO2 Bilanz reduziert. Ich will hier nicht darauf eingehen, dass Biosprit auch bei der CO2 Bilanz nicht sehr gut abschneidet, vielmehr ist diese einseitige CO2 Ausrichtung der Nachhaltigkeit schlichtweg falsch.

Die Umwandlung von Nahrungsmittel in Treibstoff, z.B. durch Vergärung zu Alkohol, reduziert die Gesamtmenge der in dem Produkt enthaltenen Energie. Der Weizen der zu Bioethanol vergoren wird, hätte als Mehl einen höhere Energieertrag (als "Treibstoff" für den Menschen).

In der Gesamtbilanz unserer Tragfähigkeit wirkt sich der Biosprit immer negativ aus. Sobald man bei der Energieproduktion mit der Nahrungsproduktion in Konkurrenz tritt, kann es keine Verbesserung der Tragfähigkeit im Sinne des Kulturmaterialismus geben. Im besten Fall, (bei 100% Wirkungsgrad) bleibt die 'Tragfähigkeit gleich.

{
Eine sehr einfache Rechnung dazu:

Die Summe T (Tragfähigkeit) = L (Landwirtschaftsproduktion) + E (Energieproduktion)

Wenn man also eine Menge X Biosprit erzeugt muss man diese aus der Landwirtschaftsproduktion L entnehmen.

Dabei entsteht ein Menge Y an Energieproduktion die immer kleiner als X ist.

aus X > Y folgt:
T1 = L + E > T2 = L - X + E +Y

Die Nachhaltigkeit N = T / V (Verbrauch)
Nachhaltig ist eine Gesellschaft dann wenn N > 1 ist.

Auch wenn wir statt Mineralöl Biomasse verbrauchen, ändert
sich die Menge der Verbrauchten Energie nicht (V bleibt Konstant).

N1 = T1/V ; N2 = T2 /V => N1 > N2 ( aus T1 > T2 );

Da E10 die Reduktion des Flottenverbrauchs zusätzlich verhindert wird der negative Effekt auf die Nachhaltigkeit noch verstärkt.
}

Es kann durchaus sinnvoll sein bei Ernteüberschüssen Biosprit zu erzeugen. Im Mittelalter wurden bis zu 30% der Agrarflächen für den Anbau von Hafer als Pferdefutter genutzt. Der Einsatz der Pferde in der Landwirtschaft wiederum erhöhte den Ertrag der Felder um weit mehr als 30%, führte also auch zu einer Erhöhung der Tragfähigkeit.

Möglicherweise müssen wir in der Landwirtschaft einen gewissen Anteil an Biosprit erzeugen um die Produktion oder unseren Lebensstandard aufrecht zu erhalten.

Deutschland ist im Moment jedoch nicht in der Lage seine eigene Bevölkerung nachhaltig zu Ernähren. Eine Herstellung von Biosprit ist erst dann sinnvoll, wenn wir eine nachhaltige Versorgung mit Nahrungsmitteln gewährleisten können. Biosprit könnte dazu dienen Mobilität zu erhalten wenn er nachhaltig erzeugt würde. In keinem Fall aber steigt die Nachhaltigkeit.

Die Einführung von E10 hat allerdings nichts mit Nachhaltigkeit zu tun.

Hier wird im Gegenteil ein Zugeständnis an die Automobilindustrie gemacht das es dieser erlaubt, trotz EU Bestimmungen zum Flottenverbrauch, den Wahnsinn automobiler Exzesse, wie den Bau von SUVs weiter zu betreiben. Als Nebeneffekt wird zudem die Agrarlobby bedient die höhere Preise für ihre Produkte erzielen kann.

Das Risiko für den Verbraucher aber bleibt. Ein Preissteigerung fand ebenfalls statt. Von einem Ausgleich sozialer, ökonomischer und ökologischer Interessen kann also nicht die Rede sein. Wiederum wurde hier einseitig Politik zu Gunsten von Partikularinteressen gemacht.

E10 Benzin ist damit in jeglicher Hinsicht das Gegenteil von nachhaltiger und sozialer Politik.

Auch "mehr Aufklärung" hilft über die Unfähigkeit dieser Regierung uns auf die Zukunft vorzubereiten keinesfalls hinweg.

Ressourcenkrise?

Ich gehe in diesem Blog häufig auf die bevorstehende Ressourcenkrise ein. Tatsächlich ist die Ressourcenkrise, ihre möglichen Auswirkungen und wie man diesen begegnen kann, die Motivation für diesen Blog. Bisher ging ich in diesem Blog davon aus, dass diejenigen die sich hierher verirren, sich der Tatsache der Ressourcenkrise bewusst sind. Für all diejenigen die Zweifel haben, möchte ich kurz zusammenfassen woher meine Überzeugung stammt.

16 Industrienationen haben sich nach der Ölkrise 1973 zur Gründung der IEA(Internationale Energie Agentur) zusammengefunden, um solche Entwicklungen in der Zukunft vorhersagen zu können. Sie ist seit 1974 Teil der OECD. Eine der wichtigsten Aufgaben der IEA ist die Erstellung des Jährlichen „World Energy Outlook“. Dieses Papier ist die Basis (sollte die Basis sein?) für die Energiepolitik der Nationen. Link: worldenergyoutlook.org.

Die Datenquellen der IEA sind die vollständigsten die heutzutage Verfügbar sind. Sie untersuchen einzeln die Förderleistungen aller Ölquellen zu denen sie Zugang bekommen. Förderleistungen einzelner Ölquellen sind meist gut Vorhersagbar. Ihre Förderleistung in Abhängigkeit der Zeit ähnelt weitestgehend einer Gausschen Glockenkurve.

Die Daten einzelner wichtiger Ölquellen fehlen jedoch in den Untersuchungen der IEA. Z.B. Saudi Arabien, mit den bekanntermaßen größten Ölquellen der Welt, legt diese Zahlen nicht offen. Die IEA ist hier auf Schätzwerte angewiesen.

Schauen wir uns mal eine Prognose der IEA für die Erdöl- und Erdgasressourcen an:




(Quelle: IEA/AEO)

In der Unteren Grafik wird klar wie die Situation wirklich aussieht. Die beiden Größen in der oberen Grafik :„Oil Fields yet to be developed“ und „Oil Fields yet to be discovered“ lassen viel Spielraum für Spekulation (und sind gelinde gesagt höchst umstritten).

Die Offiziellen Zahlen der IEA sind schon sehr beängstigend. Wer die Diskussionen um Peak Oil verfolgt hat, weiss jedoch, dass die IEA nicht unbedingt die ganze Wahrheit über unsere Ölquellen sagt. Ein Mitarbeiter der IEA berichtete dem Guardian davon, dass die USA Druck auf die IEA ausüben um die Zahlen „zu schönen“. Grund ist, dass die USA eine schwere Wirtschaftskrise befürchten wenn die wirklichen Zahlen ans Licht kommen. Auch wenn angesichts der unteren Abbildung die Frage besteht wie viel schlimmer es noch sein kann.

Hierzu Colin Campbell, ehem. Direktor des Französischen Ölkonzerns Total:

"If the real [oil reserve] figures were to come out there would be panic on the stock markets … in the end that would suit no one."

Angesichts der Bedeutung die das Erdöl für unsere Nahrungsproduktion, den Transport und die Erzeugung von Gütern in unserer Gesellschaft hat, ist diese Anmerkung von einem Zynismus der nicht zu Überbieren ist.

Mehr zu Peak Oil:
BBC: George Monbiot im Interview mit IEA Chef Fatih Birol

George Monbiots Blog: At last a Date.
Telepolis: Warum Peak-Oil offiziell ignoriert wird
Peak Oil Association: ASPO

Wachstum revisited 02

Ich habe in den früheren Posts einen neuen Wachstumsbegriff vorgeschlagen der auf der Tragfähigkeit unseres Ökosystems (Nach Marvin Harris) beruht. Was sagt die Tragfähigkeit und Ihr Zuwachs (Wachstum) genau aus und was nicht?

Hier noch einmal die Definition:
Das Maximum der für ein von Menschen bewohntes Ökosystem produzierten Energiemenge, in Abhängigkeit der Umweltbedingungen, eingesetzten Technologien und gesellschaftlichen Organisation, OHNE die Ressourcen auszubeuten nennt man Tragfähigkeit.

Zur Erinnerung: zur produzierten Energiemenge zählt neben nachhaltig produzierter Energie jede Form von produzierter Nahrung (Kalorien).

Die Tragfähigkeit (siehe hier) beschreibt damit, wie viele Menschen wir innerhalb des von uns bewohnten Ökosystems mit einem bestimmten Lebensstandard versorgen können. Wenn die Tragfähigkeit wächst, können mehr Menschen in unserem Land leben oder der Lebensstandard steigen.

Gesellschaftliche Entwicklung und damit der Anstieg der Population und des Lebensstandards, haben in unserer Geschichte immer wieder große Sprünge gemacht. Um diese Vorgänge Verstehen und Beschreiben zu können hat Marvin Harris den Begriff Tragfähigkeit definiert.

Voraussetzung und Auslöser gesellschaftlicher Veränderung ist immer die Änderung der Tragfähigkeit. Sie erlaubt bei Steigerung durch technologischen Fortschritt eine Verbesserung des Lebensstandards bei gleicher Population oder resultiert in einem Bevölkerungswachstum.

Unsere Gesellschaft jedoch hat durch die Ausbeutung fossiler Energieträger sich in ihrem Verbrauch weit jenseits der Tragfähigkeit unseres Ökosystems eingependelt und hat scheinbar diese Schranken durchbrochen. In den Zeitspannen der Evolution ist diese Phase des Überflusses jedoch unbedeutend.

Durch die Überschreitung der Tragfähigkeit kommt es über kurz oder lang immer zu einem Evolutionsdruck auf die Gesellschaft. Um so größer dieser Druck um so größer die Gesellschaftlichen Auswirkungen. Meist ist die Folge die Anpassung von Lebensstandard und Population an die neuen Umstände durch Krieg und Hunger und damit Regulierung der Population nach unten.

Folgende Aspekte werden von der Tragfähigkeit nicht betrachtet:

Die Tragfähigkeit ist eine auf den Menschen zugeschnittene Größe und ignoriert andere Lebewesen die unser Ökosystem Teilen. Es ist daher möglich die Tragfähigkeit zu steigern bei gleichzeitiger Ausrottung anderer Arten.

Das dieser Einfluss auf die Tragfähigkeit besteht ist sinnvoll, denn es passierte in der Vergangenheit ständig. Tatsächlich kann der Mensch natürlich durch Zerstörung von natürlichen Habitaten die Menge der produzierten Nahrung steigern, in dem er zum Beispiel Regenwälder abholzt und dafür Zuckerrohr anbaut. Dies zu ignorieren wäre falsch.

Andere Größen wie der Global Footprint Index nehmen diesen Einfluss auf andere Arten mit in die Berechnung auf.

Das Global Footprint Network (GFN) berechnet mit der Biokapazität eine Größe die dem Tragfähigkeitsbegriff sehr nahe kommt aber nicht nur für den Menschen gilt sondern alle Arten die das selbe Ökosystem bewohnen.

Die intention der Biokapazität und des ökologischen Fußabdruckes ist es uns aufzuzeigen welche negativen Einflüsse der Mensch auf das gesamte Ökosystem des Planeten hat. In die Berechnung des Fußabdruckes gehen daher verschiedenste Größen ein die jede für sich nicht nur ungenau sondern auch angreifbar sind.

Der ökologische Fußabdruck wird vom GFN in Landfläche in ha angegeben. Ich halte diese Maßeinheit für schlecht gewählt. Sie vermittelt eine Konstanz der Tragfähigkeit die nicht gegeben ist.

Die Erkenntnisse des GFN sind dennoch von großer Wichtigkeit. Für die Definition eines Wachstumsbegriffes eignet sich die Biocapacity aber nicht. Zu viele Größen sind wiederum Ideologisch geprägt und sollen uns die Auswirkungen unseres Verhalten auf andere Arten aufzeigen.

Den Einfluss unseres Handelns auf andere Arten und den Planeten als ganzes zu ignorieren wäre natürlich falsch. Wenn wir unser Ökosystem verändern besteht immer die Gefahr einer (meist negativen) Auswirkung auf die Tragfähigkeit. (Ganz abgesehen vom Einfluss auf andere Arten).

Umweltschäden die zu Ernteausfällen, Naturkatastrophen, Zerstörung usw. führen, beeinflussen die Tragfähigkeit direkt. Klimaveränderungen haben langfristig meist negative Auswirkung auf die Tragfähigkeit (vor allem Global).

Die Frage ist, ob dies in eine Tragfähigkeitsberechnung einer Menschlichen Gesellschaft einfliessen soll, oder nicht.


Der Tragfähigkeitsbegriff ignoriert auf den ersten Blick auch viele andere Aspekte unserer Kultur. Kulturelle Leistungen wie die Kunst, sozialen Fortschritt im miteinander, Bildung, Kriminalität, friedlichen Umgang mit anderen Gesellschaften (usw.).

Da aber der erreichte Lebensstandard die Grundlage dieser Kulturleistungen ist, sind sie von der erreichten Tragfähigkeit abhängig. (Erst kommt das Fressen, dann die Moral).

Eine physikalische Messgröße die zu viele Abhängigkeiten hat verliert ihre Aussagekraft. Bei einer Änderung der Größe wäre nicht mehr ersichtlich welche Abhängigkeit für die Veränderung ausschlaggebend war. Man sollte sich bei der Suche nach einer neuen Größe zu Bemessung des Wachstums auf eine feste Größe beschränken die der Bedeutung des Wortes Wachstum in seinem Wortsinn entspricht.

Der Tragfähigkeitsbegriff als Messgröße Gesellschaftlicher Leistungsfähigkeit erfüllt dieses Kriterium.

Der Tragfähigkeitsbegriff verdeutlicht auch das wichtigste, eigentlich banale Prinzip der Verteilung der produzierten Güter innerhalb einer Gesellschaft. Jeder bedient sich aus einer Gesamtmenge verfügbarer Güter. Ein Einzelner der eine größere Menge dieser Güter verbraucht reduziert diese für andere.

Meist reduziert er die Menge der Güter derer, die zum gleichen Zeitpunkt diese Ressourcen teilen. In unserer Gesellschaft vornehmlich jedoch Menge der Verfügbaren Güter der Menschen die unser Ökosystem in der Zukunft bewohnen werden.

Wir essen alle aus dem gleichen Topf. Wenn einer mehr nimmt bleibt für andere weniger übrig. Diese banale Tatsache wird von der vorherrschenden Marktwirtschaftlichen Ideologie und ihrer Propaganda verschleiert. Der Zuwachs an BIP soll immer den vermehrten Wohlstand aller Vermitteln auch wenn die Wirklichkeit eine ganz andere ist.

Warum ist diese Frage so wichtig? Hier weiterlesen >>.

Wachstum revisited 01

Da ich selbst erstaunt bin, wie gut der schnell hingeworfene Wachstumsbegriff (Wachstum = Erhöhung der Tragfähigkeit) zu passen scheint, möchte ich ihn hier (mangels anderer Diskussionsteilnehmer mit mir selbst) diskutieren.

Im ersten Teil will ich noch einmal auf das BIP eingehen.

Hier die angebliche Bedeutung des BIP laut Wikipedia:
"Das Bruttoinlandsprodukt (Abkürzung: BIP) gibt den Gesamtwert aller Güter (Waren und Dienstleistungen) an, die innerhalb eines Jahres innerhalb der Landesgrenzen einer Volkswirtschaft hergestellt wurden und dem Endverbrauch dienen."

Weiterhin wird behauptet:
"Das BIP ist ein Maß für die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft in einem bestimmten Zeitraum. Die Veränderungsrate des realen BIP dient als Messgröße für das Wirtschaftswachstum der Volkswirtschaften und gilt damit als die wichtigste Größe der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung."

Für as BIP nimmt man den Produktionswert der Waren zieht die Vorleistungen ab und verrechnet Steuern und Subventionen (Entstehungsrechnung).

Da für die Produzierten Waren Menschen arbeiten mussten, wird zum Leidwesen der Produzenten Lohn fällig. Der Unternehmer zahlt evtl. noch Zinsen für Kredite. Die im BIP zusammengefasste Zahl ist also identisch mit der Summe der Gehälter und Unternehmenseinkommen - Zinszahlungen (Verteilungsrechnung).

Jürgen Kremer (Prof der Wirtschaftsmathematik) rechnet hier vor, dass Unternehmensgewinne und Vermögenseinkommen gleich einem Wert namens Zinsgewinn sind. Bitte bei Herrn Kremer die Herleitung also nachlesen wer es nicht glaubt.

BIP = Löhne/Gehälter + Zinserträge
Offizielle Zahlen für DE:
BIP: 2400 Milliarden €
Löhne Gehälter: 1800 Milliarden €
Zinseinkommen 600 Milliarden €

Im Wikipedia finden wir auch diese Bemerkung:
"Das Statistische Bundesamt weist darauf hin, dass in Deutschland keine eigenständige Berechnung des BIP über die Verteilungsseite vorgenommen wird, weil keine ausreichenden Angaben über die Unternehmensgewinne vorliegen."

Das hat System und wird von der OECD gerügt: Siehe hier. Es wird davon ausgegeangen, das wir unser Steueraufkommen um 20% erhöhen könnten.

Zur Erklärung wie das funktioniert hier nachsehen.

Es handelt sich nicht um ein zwei Millionen sondern um geschätzte 100 Milliarden weniger Steuereinnahmen! (20% von 500 Milliarden).

Da Zinserträge bei uns bekanntlich mit 25% versteuert werden schätze ich hier die Größenordnung der nicht beachteten Zinseinkommen auf 400 Milliarden ab, die Ungenauigkeit ist groß, die Größenordnung sicherlich richtig. (Ja Zinseinkommen, siehe wieder Herr Kremer oben.)

Frage an die Wirtschaftsprofis: Haben wir in Wirklichkeit ein höheres BIP?
Nicht angegebene Unternehmensgewinne in der Finanzbranche und Gewinne privater Anleger machen also 17% Unseres BIP aus? Wo geht das in die Produktionswertberechnung ein bzw. warum nicht?

Ich meine, dass dies keine vernachlässigbaren Ungenauigkeiten sind. Wissenschaftlich betrachtet ist eine Messung mit einer Fehlerquote von 17% ein Witz. Wie kann man da noch einen Zuwachs von 1% als Erfolg feiern? Warum wird die Ungenauigkeit der Berechnung nicht mit angegeben?

Das bedeutet für uns wenn wir uns die Zahlen ansehen und nachsehen welcher Teil unserer Wirtschafsleistung zu Zinsgewinnen wird:
1000/2400 = 0,4166666. = 41,6%

Alles was aus dem BIP an Zinsen herausgenommen wird muss ein anderer erwirtschaften. Also arbeiten deutsche Angestellte im Durchschnitt 41% ihrer Arbeitszeit für die Zinsgewinne anderer.

Ich bin (zum Glück) kein VWL Profi. Fehler bitte ich also zu entschuldigen aber mir geht es hier um Größenordnungen.

Was hat das BIP dann eigentlich für eine Bedeutung für unsere Gesellschaft? Warum hat Marvin Harris das BIP völlig ignoriert als er die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft betrachten wollte?

Wie nutzlos das BIP ist will ich an Beispielen verdeutlichen:
Ein Auto das im Stau steht und nutzlos Benzin verbraucht trägt zur Erhöhung des BIPs bei. Genau wie ein schlecht Isoliertes Haus oder wenn Produktionsüberschüsse weggeworfen werden.

In die Tragfähigkeitsberechnung geht diese Verschwendung nicht ein. Sie würde sehr wohl als Negativposten in eine Nachhaltigkeitsberechnung einfliessen. (Gesamtverbrauch an Energie unserer Gesellschaft).

Meine Oma, die ihr Leben lang den größten Teil ihrer Nahrung selber produziert hat, reduziert dagegen das BIP, da sie ihre Nahrungsmittel nicht im Supermarkt gekauft hat. Ein Schädling der Gesellschaft.

Das was meine Oma an Nahrung produziert hat würde sich evtl. schwer erfassen lassen geht aber in die Tragfähigkeit mit ein. Da sie aber einen geringeren Anteil der im Ökosystem produzierten Nahrung verbraucht, würde ihre erbrachte Leistung spätestens dort auftauchen.

Jeder hat einen Kühlschrank, Handy oder E-Herd. Wer ein Auto kaufen kann und will der hat inzwischen eines. Die meisten Märkte sind gesättigt und statisch. Das so genannte Wachstum des BIP spielt sich in vollkommen unbedeutenden Randmärkten ab.

Beispiel die Firma Sony: Mit der PS2 erzielte Sony nur 3% des Konzernumsatzes aber über 90% der Gewinne! Ich bin ein Fan von Computerspielen aber unser Überleben und die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft kann sich nicht an Konsolen, Ipads oder Hula Hoop Reifen festmachen lassen.

Die Volkswirtschaftler überschätzen den Einfluss von Marktmechanismen auf unsere Kultur kolossal. (Mit Absicht versteht sich.) Wir können uns kaum retten vor Börsennachrichten, IFO Index und Wachstumsprognosen. Jeder soll glauben diese Zahlen entscheiden über sein Wohlergehen. Wer behauptet diese Zahlen sind unwichtig kommt in unserer öffentlichen Wahrnehmung nicht vor.

Dabei sind die Dinge die man dem BIP Zuwachs zu spricht als Maßstab für unsere gesellschaftliche Leistung wirklich irrelevant.

Wie viele Konsumgüter wir verbrauchen hat keinerlei Einfluss auf unsere Überlebensfähigkeit.

Wie viel Arbeitslosigkeit es in unserer Gesellschaft gibt hat ebenfalls keinerlei Bedeutung. Wie schon häufig erwähnt sind diese Messgrößen nur für diejenigen von Bedeutung die von den Überschüssen profitieren. Dies ist eine kleine Minderheit.

Entscheidend ist ob wir insgesamt genug Produzieren um die Bedürfnisse unserer Gesellschaft zu decken. Wieviele von uns wie lange arbeiten um diese Bedürfnisse zu decken spielt dafür keine Rolle. Eigenartig ist, dass wir alle am liebsten weniger arbeiten würden, aber arbeitslose diskriminieren, Arbeit ungleich verteilen und uns immer sinnlosere Formen der Beschäftigung ausdenken.

Ob wir in Geld oder Muscheln bezahlen oder ob wir einen reinen Tauschhandel haben, ob es Banken und Finanzmärkte gibt, all das ist unbedeutend. Es kommt darauf an, dass wir irgendein System des Austauschs der Waren haben.

Unsere Marktwirtschaft ist so ein System für die Verteilung der Güter in unserer Gesellschaft. Als solches Versagt es total. Das liegt nicht an den Marktwirtschaftlichen Prinzipien an sich. Diese wären (sich selbst überlassen) ein selbst regulierendes Prinzip, steuerbar nach den Spielregeln die wir dafür festsetzen.

Diese Spielregeln allerdings unterwerfen wir vollständig falschen Zielrichtungen. Letztendlich sind diese Spielregeln so gestrickt, dass sich auf Dauer eine Größtmögliche Umwucht einstellt. Wenige bekommen viel, Viele bekommen wenig.

Das dieser eigentlich unbedeutende Aspekt, nämlich wie wir die Verteilung unserer Güter organisieren, so einen immensen Einfluss auf unser tägliches Leben hat während unsere Überlebensfähigkeit vollständig vernachlässigt wird ist schwer nachzuvollziehen.

Die einzige relevante Frage für die Überlebensfähigkeit einer Gesellschaft ist ob sie genug Produziert oder Einführt um den Lebensstandard ihrer Bürger abzudecken. Ich will ja keine Panik machen aber ich finde wir sollten über unsere Überlebensfähigkeit als Gesellschaft ein wenig nachdenken. Diesen Kapitalismus können wir uns jedenfalls nur Leisten so lange das Öl fliesst.

Wenn man über diese Dinge nachdenkt, kommt man ebenfalls zu dem Schluss, dass diese Konsumgesellschaft auch eine Beschäftigungstherapie ist. Wer kann schon von sich sagen seine Arbeit produziert für unsere Gesellschaft wichtige Güter. Fast alles was wir den ganzen Tag herstellen dient der Befriedigung von Scheinbedürfnissen die von der Werbung hervorgerufen werden.

Dafür verschwenden wir die Rohstoffe der Zukunft? Wir fahren jetzt SUVs aber in 20 Jahren verhungern in unserem Land 30 Millionen Menschen weil der Treibstoff ausgeht? Wenn es wirklich dazu kommt sind wir tatsächlich selbst schuld.

Wir können heutzutage mit niedrigem Aufwand sehr große Mengen an Nahrung und Energie erzeugen und verfügen _noch_ über genug fossile Brennstoffe um uns allen ein ziemlich unbeschwertes Leben zu ermöglichen.

Wir könnten dies auch nachhaltig ohne große Probleme erreichen, wenn wir nur wollten. Das wir es nicht tun hat viele Ursachen. Bestimmt aber liegt es nicht daran, dass unser Wirtschaftssystem so wie es ist "Alternativlos" ist.


>> Weiter (Wachstum Revisited 02)
>> oder zu geschönter Verteilungsrechnung des BIP.

Wachstum

»Wachstum zu schaffen, das ist das Ziel unserer Regierung«, meinte Angela Merkel in ihrer Antrittsrede als Bundeskanzlerin im 17. Deutschen Bundestag.

Mit Wachstum wird alles Gleichgesetzt. Wachstum schafft Arbeitsplätze, Wachstum schafft Wohlstand, Milch und Honig ständige Glückseligkeit ...

Demgegenüber steht die Wirklichkeit.

Sehen wir uns die USA an die 2010 ein Wirtschaftswachstum von 2,6 % verzeichnet hat.

Die Lohnquote (Anteil an Löhnen und Gehältern am BIP) beträgt nur noch 43 %.
Die (ungeschönte) Arbeitslosenquote ist dabei auf 18% gestiegen. Die Verschuldung privater Haushalt so groß wie nie. Die Armut so schlimm wie nie.

Auf der Strecke blieben die Infrastrukturmaßnahmen, die Soziale Absicherung, die Gesundheitsversorgung, die innere Sicherheit, öffentliche Schulen, Bibliotheken.

Wo ist das Wachstum hingegangen?

Das einzige was seit 20 Jahren unablässig steigt sind die Vermögenseinkommen und Unternehmenseinkommen. Sie machen inzwischen in den USA einen Anteil von 57% des BIP aus. Das momentane Wachstum ist den Renditen auf den Finanzmärkten geschuldet.

Macht so ein Wachstumsbegriff überhaupt Sinn?
Ist das ein Maß für den Wohlstand und die Leistungsfähigkeit einer Gesellschaft?
Ist eine Währung ein brauchbare Einheit um dessen Größe zu bemessen?


Wenn wir das Wachstum anhand der Steigerung der Tragfähigkeit in Energie innerhalb eines Jahres (in Joule) messen würden, hätte man eine reale, gesamtwirtschaftliche, physikalische Größe für das Wachstum. (siehe mein Blog hier)

Zufällig entspricht dies sogar dem physikalischen Begriff der Leistung (Arbeit pro Zeit dw / dt, Watt).

Es wäre eindeutig erkennbar ob die Gesellschaft sich nachhaltig verhält oder nicht. Ausbeutung, Verschwendung und Verfall würden sich sofort negativ auf das Wachstum auswirken.

Was spricht dagegen?

Der Volkswirtschaftliche Wachstumsbegriff dient vornehmlich denjenigen die davon profitieren, den Empfängern von Leistungslosen Vermögenseinkommen.
Wer eine ausführliche und wissenschaftliche Begründung dieser Behauptung sucht kann Beispielsweise hier bei Hagen Genreiths ausgezeichnetem Blog fündig werden.

Wer mehr darüber wissen will wo überall Einfluss auf unsere Marktwirtschaft genommen wird und mit welchen Auswirkungen kann dies bei Dr. Stefan Eichers Blog nachlesen.

Vermögenseinkommen sind also das Ziel der Wirtschaftspolitik. Nicht das Steigen des Wohlstands für Alle sondern nur für Wenige. Der Begriff Wachstum ist dabei aber so positiv besetzt, dass jeder glaubt, das könne nur gut für ihn sein.

Diesem Wachstumsbegriff wird alles geopfert. Moral, Ethik, Bildung, Umwelt, Nachhaltigkeit, Gerechtigkeit, sozialer Frieden, friedliche Aussenbeziehungen, Gesundheit und das Glück der Menschen.

All das was eigentlich Ziel einer Kultur ist und auch in den meisten Verfassungen niedergelegt wurde.

Der auf Wachstum begründete Kapitalismus ist nicht die Quelle sondern der Antagonist all dieser Bestrebungen. Das Gegenteil der in den Verfassungen demokratischer Staaten niedergelegten Grundgesetze. Wirtschaftswissenschaftler, Banker und Politiker die das Wachstum als Heilmittel propagieren handeln demnach entgegen dieser Verfassung.

>> Weiter (Wachstum Revisited 01).

Kulturmaterialismus und Wachstumsgrenzen

Der erste Teil diese Artikels ist im wesentlichen eine Zusammenfassung der Grundlagen des Kulturmaterialismus (aus Cultural Anthropology; Marvin Harris, Orna Jhonson, 7. edition 2007).

Um eine tragfähige Herangehensweise an die Bestimmung soziokultureller Unterschiede und Gemeinsamkeiten zu schaffen untersucht der Kulturmaterialismus die Produktionsmittel (Modes of Production) die einer Kultur zur Verfügung stehen. Im Wesentlichen werden dabei die Formen der Nahrungsproduktion die eine Kultur entwickelt hat untersucht.

Grundlage der Größenbestimmung der Produktion ist das Verhältnis der eingesetzten Energie (in Kalorien) zur produzierten Energie. Die Spannweite der eingesetzten Energie kann von Menschlicher Arbeitskraft bis hin zu Kernenergie reichen.

Keine Gesellschaft kann ohne die Umwandlung der Energie ihres Ökosystems in die Produktion von Gütern und Dienstleistungen existieren.

Von Menschen bewohnte Ökosysteme befinden sich dabei in einem labilen Gleichgewicht und tendieren dazu sich träge gegenüber Veränderungen zu verhalten. Dennoch treten Veränderungen auf. Beispiele sind:

Klimatische Veränderungen
Veränderungen der eingesetzten Technologien zur Produktion und Energiegewinnung
Veränderungen in der Sozialen Organisation einer Gesellschaft
...

Das Maximum der für ein von Menschen bewohntes Ökosystem produzierten Energiemenge und damit der Population in Abhängigkeit der Umweltbedingungen, eingesetzen Technologien und gesellschaftlichen Organisation OHNE die Resourcen auszubeuten nennt man Tragfähigkeit.

Die Produktionsmenge ab deren Überschreiten die Produktion pro eingesetzter Energieeinheit abfällt nennt man den Punkt der nachlassenden Erträge. (point of diminishing returns).

Dieser liegt unterhalb der Tragfähigkeit. Für eine gewisse Zeit kann man die Produktionsmenge durch Intensivierung beibehalten auch wenn der Ertrag höheren Einsatz fordert.

Liebigs Gesetz vom Minimum ist in der Berechnung der Produktion dabei bestimmend. Die obere Grenze der Produktion wird immer durch die Resource bestimmt die am geringsten Verfügbar ist.

Nach Malthus Gesetz ist aber die Entwicklung einer Population immer schneller als die Entwicklung der Produktionsmenge. Dies führt unweigerlich zur Bevölkerungsfalle. Gemeint ist damit, dass jede Gesellschaft irgendwann die Grenzen der Tragfähigkeit ihres Ökosystems überschreitet.

Wenn die Menschen an die Grenzen der nachhaltigen Produktion stoßen neigen Sie dazu auf diesem Umstand mit Intensivierung der Produktion zu reagieren. Eine Intensivierung führt jedoch letzendlich immer zur Überschreitung der Tragfähigkeit und zu einer Ausbeutung der Natürlichen Ressourcen.

Die Bevölkerungsfalle hat die kulturelle Evolution des Menschen über Jahrtausende bestimmt. Jäger und Sammler, die um die wachsende Bevölkerung zu ernähren, das Wild in ihrem Lebensraum dezimiert haben, mussten entweder verhungern, langfristig ihre Reproduktionsrate der des Jagdwildes anpassen oder neue Formen von Nahrungsproduktion entwickeln usw ….

Platon beschreibt hier sehr bildhaft zu welchen Veränderungen die Intensivierung der Produktion im alten Griechenland führte:

Das ganze Land (Attika) erstreckt sich ja vom übrigen Festlande weg wie ein Vorgebirge weit ins Meer hinaus und das Meeresbecken ringsum fällt nahe der Küsten in große Tiefen ab ...
Wie man das bei den kleinen Inseln sehen kann, ist also, wenn man den heutigen Zustand mit dem damaligen vergleicht, gleichsam nur noch das Knochengerüst eines Leibes übrig, der von einer Krankheit verzehrt wurde. Ringsum ist aller fette und weiche Boden weggeschwemmt worden und nur das magere Gerippe des Landes übrig geblieben.
Aber damals war dieses Land noch unversehrt, mit hohen, von Erde bedeckten Bergen, und die Ebenen, die man heute als rau und steinig bezeichnet, hatten fetten Boden in reichem Maße, und auf den Höhen gab es weite Wälder, von denen heute noch deutliche Spuren sichtbar sind.
Einige von diesen Bergen bieten jetzt einzig den Bienen noch Nahrung; es ist aber gar nicht so lange her, da waren von den großen Häusern, für deren Bedachung man dort die Bäume gefällt hatte, die Dächer noch wohl erhalten. Und auch sonst trug das Land hohe Fruchtbäume in großer Zahl und den Herden bot es unbeschreiblich reiche Weideplätze. Und vor allem bekam es von Zeus jedes Jahr sein Wasser, und dieses ging nicht wie heute verloren, wo es aus dem kärglichen Boden ins Meer fließt, sondern weil das Land reichlich Ernte hatte und das Wasser damit auftrank und es in dem lehmhaltigen Boden bewahrte ...
Platon. Kritias (III a-e), nach: Smog über Attika, Umweltverhalten im Altertum, Zürich 1990, S. 20 f.

Die Industriegesellschaft scheint die Bevölkerungsfalle überwunden zu haben. So zumindest möchten uns manche Sozialwissenschaftler glauben machen. (siehe z.B. hier).

Die Wahrheit ist aber, dass wir unsere Nahrungsmittelproduktion (und auch die aller anderen bestimmenden Güter wie Kleidung, Mobilität, Behausung und Heizung) von der Ausbeutung des Erdöls (und anderer fossiler Brennstoffe) abhängig gemacht haben. Den wenigsten ist klar wie sehr unsere Ernährung vom Erdöl abhängig ist. Eine nachhaltige Alternative zum Haber Bosch verfahren (Grundlage der Düngemittelproduktion) wurde bis heute nicht umgesetzt. Auch ist die Industrialisierung der Landwirtschaft so weit fortgeschritten, dass pro Kopf in den USA 400 Gallonen Erdöl für die Feldarbeit pro US Bürger verbraucht werden. Das sind allein in den USA 17% des Treibstoffverbrauchs.

Das Global Footprint Network hat festgestellt, dass wir die Tragfähigkeit unserer Erde schon in den 80er Jahren überschritten haben. Heute verbrauchen wir 30% mehr als unsere Erde erneuerbar liefern kann. Mit dem Ausbleiben des Erdöls wird dieses Goldene Zeitalter des Menschen ein Ende haben.

Malthus Theorie ist auch eine Inspiration für Charles Darwins Evolutionstheorien gewesen. Die „Menschenwissenschaften“ Ethnologie, Anthropologie und Soziobiologie machen keinen Unterschied zwischen der genetischen und gesellschaftlichen Entwicklung des Menschen.

Malthus Bevölkerungsfalle könnte man auch Evolutionsdruck nennen. Mit dem Ausbleiben des Erdöls wird uns diese Realität der Evolution mit schnellen Füßen einholen. In der Dokumentation „age of stupid (BBC)“ wird behauptet, dass wir mit den im Moment zur Verfügung stehenden Mitteln, ohne Erdöl nicht mehr als zwei Milliarden Menschen ernähren können.

Zu glauben, dass marktwirtschaftliche Mechanismen uns vor einer solch gewaltigen Umwälzung unserer Gesellschaft retten könnten ist diese Realität der Wissenschaft zu verleugnen. Auch unsere Politik kann auf Umwälzungen dieser Größenordnung nicht proaktiv tätig werden. Denn umgekehrt gilt auch das Axiom, dass ohne einen Evolutionsdruck eine Gesellschaft sich nicht ändern wird.

Am Ende jedoch steht immer die Anpassung an die neuen Lebensbedingungen, egal wie gewaltig die Schmerzen der Umwälzung auch sind. Die Entwicklung einer nachhaltigen Gesellschaft ist nicht optional. Das Ende der Erdölförderung wird sicher kommen, der Höhepunkt ist schon überschritten. Der Mensch ist eben nicht stärker als die Natur sondern nur arroganter.

Links:
Nachruf auf Marvin Harris
Marvin Harris Cultural Anthropology

Hier weiterlesen zu Wachstum
Hier weiterlesen zu Peak Oil und Gesetz von Liebig