Struggle for a future continued

In my first post I outlined how capitalist economy and the “western culture” could thrive by exploiting the natural resources. My central argument is, that the unsurpassed surpluses in industrial countries were only possible by the exploitation of fossil energy. 

The concept of monetary gain as the driving force of all human interaction and the resulting economic that puts the siphoning of these surpluses by a capitalist elite in the center of our culture is based on the presumption that these surpluses not only exist indefinitely but grow exponentially forever.

As the production of Crude Oil has peaked in 2006 and will probably start declining very soon I argue that the basis of neoclassical economy, the capitalist economic system and the culture that is based on it, will collapse. As this is obviously happening all around us these presumptions should not come as a surprise.

Also, if connecting the dots between energy output and accumulation of wealth, it is not surprising that peak oil production and peak liquidity are happening at the same time, in fact it is a strong evidence for the assumptions made above.

Peak liquidity also means that the concentration of wealth and power reached its climax today. The power is mostly concentrated in financial industry and especially in investment banking. These financial institutions that are struggling with the amounts of liquidity they have to handle, have been driven to ever more radical measures to guarantee the yields they have promised to their customers.

They have as yet done so but could only achieve further capital gains for the rich by stealing from public wealth (state budgets, tax money, common goods etc.). This power also corrupted these financial institutions themselves to also (or primarily) act in their own interest, often even in fraudulent disregard to the customers they serve.

Even though capital has long ago disconnected itself from national boundaries and has become what we call globalization today, the governments of the countries where these institutions and most of their customers are at home have been corrupted by them beyond realistic hopes of salvation.

The struggle for the remaining resources is, and has been, the cause for more and more conflicts around the globe but especially in the middle-east. Many of the countries that still hold oil reserves have dismissed all pretense of democracy and the ruling elites of these countries greedily rake in profits while they still can. (Saudi Arabia, Iran, Libya (past, future?), Russia, Sudan …)

It is obvious that the powers that be, those that thrived on the surpluses gained of the exploitation of virtually free energy, will not step down, distribute their wealth and live in modesty ever after. It is obvious that they feel they have a right to their capital gains and pursue this ostensible right by force. It is also obvious that they concentrate economic power, means of production, political power and armed forces in a way never seen before. The described results of peak oil will only escalate in the future.

Today the capitalists feel sure enough in their hubris to forgo any act of kindness towards the lower classes, because they can, as they are in control of the executive, and they must, because growth is no longer possible.

It is also a fact that we will not be able to sustain the leeches any longer. While it might be obvious for many it is not obvious for the leeches themselves. For their capital gains to grow further, the pressure they put on anybody working in a dependent employment will be increased. 

As long as there was enough surplus to sustain capital gains by the increase of fossil fuel production to fuel the production of more (and more excessive, wasteful and worthless, i.e. SUVs) goods of consumption, it was possible to appease the public majority in capitalistic societies with some adjustment to the distribution of the riches.

As growth comes to a halt and surpluses sink, they enforce the reduction of wages to compensate. This can be seen in all countries around the western world today as wages stagnated for twenty years while capital gains skyrocketed.

Of course the result is the increasing gap between rich and poor and the end of any vertical social mobility that might have existed, as it is intended to be by those who are responsible for this development. If there is no growth, the rich can only get richer by the poor getting poorer (and by denying the not so poor any chance for also getting rich).

Especially the young generation is virtually shut out of partaking in this collapsing culture. For an ever increasing percentage of young people, finding a paying job that provides for their livelihood, an affordable home or any other positive outlook into the future seems impossible. Many break down under the increasing demands of the society, while education, health care or any other kind of benefit, that society has doled out freely to past generations is now only granted to the rich and their offspring.

The things that are done today in the name of greed show that any restraining boundaries that might have existed have fallen. Evident examples are trading with the debts of “third world” countries by vulture funds, land grabbing and the speculation with food or the circulation of fake malaria drugs in africa (the list could go on forever with examples of destruction and death in the name of money). 

Even if it is hard to believe, it will get even worse in the future. As the corruption of governments grows, the fraudulent nature of trading worsens and the boundaries between “legitimate business” and organized crime get thinner, we will see more and more atrocities, things we couldn’t even imagine humans being capable of to come to the surface.

The embarrassing puppet shows staged by the “world leaders” to bring about a change for the better in banking regulation, wildlife protection, fishing regulations, global warming etc. were nothing more than a further waste of time and money. All they did was bringing to our notice the ineptitude of governments to put any kind of a moral restraint on the greed and wastefulness of capitalism.

continued here

Wett-bewerb 2040 oder die Folgen der Bundesliga-liberalisierung

Auf Grund der schlechten Zuschauerzahlen und Einschaltqouten im Jahr 2039 fordert der Vorstand der GWin AG Josef Feldmann heute rigide Sparmassnahmen vom FC Schalke 04 und eine weitere Erhöhung der Eintrittspreise.

Zur Erinnerung: vor 15 Jahren setzte sich auch im Fussball die Überzeugung durch, dass jedwede Regulierung des "Wett"-bewerbs schädlich für den Sport ist. "Das Spiel Regelt alles", so damals die Worte des Vorstands der GWin AG.

Die Liberalisierung des Glückspielmarktes im Jahre 2015 hatte dazu geführt, dass immer mehr Vereine in Deutschland von großen Wettanbietern gekauft werden konnten, bis schliesslich ein Zusammenschluss der Wettanbieter (Liga AG) die Ausrichtung der Deutsche Fussballbundesliga (DFL) vom DFB übernahm.

Trotz massiver Korruptionsvorwürfe aus Reihen innerhalb des DFB verliefen die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen das DFB Präsidium ins Leere. Verschiedene DFB Präsidiumsmitglieder sitzen heute im Aufsichtsrat der Liga AG oder Arbeiten als Berater für die Vereine oder die Liga AG selbst.

Da die Renditen der Wettanbieter in den folgenden Jahren auf bis zu 40% stiegen, wurde dieser Schritt als großer Erfolg gefeiert. Obwohl die Quoten der Wetten immer größer wurden und die Anzahl der Fußballwetten immer mehr zunahm, blieben die Auszahlungen auf konstanten Niveau und gingen häufig sogar zurück. Für viele führten die hohen Gewinnversprechungen der Wettanbieter in die Armut. Die Spiele der Fussballbundesliga endeten ertaunlicherweise immer mit dem für die Wettanbieter besten Ergebnissen. "Glück ist eben kein Zufall" sagte dazu der WinWin AG Vorstand Maschmüller.

Die Liga AG übernahm unter anderem auch die Ausbildung und Bezahlung der Schiedsrichter. Bedenken über die fehlende Unabhängigkeit der Schiedsrichter wurden zurück gewiesen. Man verwies auf die Unabhängigkeit des DFB der als Demokratisches Organ den ordnungsgemässen Ablauf der Spiele garantiere.

Inzwischen allerdings hat sich Widerstand geregt. Immer mehr Fussballfans verweigerten sich den erhöhten Eintrittspreisen und warfen den Wettanbietern Manipulation der Spiele vor. Experten verwiesen darauf, dass die Manipulation der Spiele keinen Einfluss auf die Ergebnisse haben könnten, da ja alle die gleichen Möglichkeiten der Manipulation hätten.

Vorletzes Jahr kam es schliesslich zur Großen "Vereinskrise". Inzwischen sind 7 Vereine der ehemaligen DFL in den Konkurs gegangen während der FC St. Pauli sich unter Protest auflöste. Die Eintrittspreise sind im Durchschnitt um 176% gestiegen während die Zuschauerzahlen um 45% zurück gingen.

Mit einer rigorosen Sparpolitik und einer Erhöhung der Eintrittspreise wollen die Investoren der Liga diese aus der Krise führen. "Wie sind sicher, dass wir bald wieder Renditen von 25% und mehr erwirtschaften können." Sagte dazu Josef Feldmann in der ARD. "Möglicherweise werden wir dazu die Liga vermehrt im Ausland vermarkten und Spiele international ausrichten. Warum soll das Bundesligaspiel Dortmund gegen Bayern nicht auch mal in Peking stattfinden? Inzwischen haben die Vereine mehr Anhänger in Asien als bei uns."

================================================

Anm: Wir alle kennen Wettbewerb, jedes Schulkind hat im Sportunterricht einen 100m Lauf bestritten oder ein Fußballspiel. Jeder Grundschüler weiss, Wettbewerb braucht Regeln damit er Fair ist. Ich darf meinem Mitschüler nicht einfach ein Bein stellen um zu gewinnen.

Die absurde Behauptung, dass der liberale Markt sich selber Regeln würde bleibt dagegen weiterhin die Maxime. Der Markt wird von den Investmentbanken kontrolliert. Wir haben damit buchstäblich den Wettbüros die Macht über das Spiel überlassen und wundern uns jetzt warum wir immer verlieren.

Das Spiel ist getürkt, die Schiedsrichter sind bestochen und die demokratischen Organe gekauft. Dabei wird uns gleichzeitig immer wieder eingebläut, dass das Spiel ohne die Wettbüros nicht funktioniert. Wie lange noch?

Untersuchungsausschuß der Verschleierung

Da die Presse ausserhalb Hessens nicht über die Vernehmungen im Untersuchungsausschuß zur Steuerfahnderaffäre unter Ministerpräsident Roland Kochs "Brutalstmöglicher" Aufklärung berichten, möchte ich hier auf das Whistleblower Netzwerk und ihren Live Blog zu diesem Thema hinweisen.

Der Vorsitzende des Untersuchungsausschusses Blum (FDP) hat versucht die Arbeit der Whistleblower zu verhindern. Ein ungeheuerlicher Vorgang gegen die Blogosphäre und die Transparenz. Dies bestärkt die Vermutung, dass der Untersuchungsausschuss, und vor allem der Vorsitzende Blum, kein Interesse an einer Aufarbeitung der Affäre haben.

Ausschnitte aus diesem spannenden Protokoll:

“Wir reden über einen politischen Skandal. Nach 10 Jahren ist es für die heutigen Politiker schwer uns zu rehabilitieren. Man hätte viel früher einschreiten müssen, z.B. zum Zeitpunkt meiner Zulassung als Steuerberater oder spätestens nach Verurteilung des Gutachters. Die Mobbinghandlungen werden jetzt noch weiter gesteigert. 
...
Wenn man mich heute nicht anhört, werde ich mich schriftlich äußern und dies der Öffentlichkeit zur Verfügung stelllen. Wir haben doch bei der Polizei in Hessen ein ähnliches Problem. Aber dort wird derzeit gehandelt. Hier nicht. Hier wurden Staatsdiener zu unrecht psychiatrisiert. Bis heute wurden wir nicht rehabilitiert. Es wird eine juristische Nachberbeitung und auch personelle Konsequenzen geben müssen. So geht es nicht weiter. Die persönlichen Verantwortlichen sind: Roland Koch, Karl-Heinz Weimar, Vittoria, der fürhere Oberfinanzpräsident und eine Vielzahl weiterer im Verwaltungsaufbau die nicht ihren Job gemacht haben.”


Ich denke über die Beschäftigung mit dieser Affäre wird klar, welche korrupten Vorgänge Vermögende und Banken davor schützen Steuern bezahlen zu müssen.

Die Krise der Ökonomie, die Krise der Politik

Ökonomen sind seit der Wirtschaftskrise überall in gewisse Bedrängnis geraten. Ihre Modelle erwiesen sich als völlig unzureichend die Krise Vorherzusagen. Für eine Wissenschaft ist die mangelnde Fähigkeit die Realität in Modellen abzubilden eigentlich das Todesurteil. Nicht so in der Ökonomie. Mit religiösem Eifer werden die Wachstumsmodelle der Neoklassik für Konjunkturprognosen weiter unverändert herangezogen.

Mit den gleichen Modellen die vor der Krise so jämmerlich versagten prophezeien uns die "Wirtschaftsweisen" neue Höhenflüge der Konjunktur. Ein Umdenken hat weder in den Instituten noch der Politik stattgefunden. Die Krise kam und ging, aber trotz der Lippenbekenntnisse der Politiker kam es zu keinen nennenswerten Regulierungen. Kritische Stimmen werden zwar immer lauter kommen aber gegen den Chor der Neoklassiker und Deregulierer nicht an. Dieser Chor wird vor allem bestimmt durch die größte Vereinigung von Ökonomen Weltweit, der AEA.

Die AEA (American Economics Association), mit ihren 22 000 nicht nur US-Amerikanischen Mitgliedern, bestimmt Global den wissenschaftlichen Mainstream. Die AEA gibt 7 Journale heraus die Global die wichtigsten  wissenschaftlichen Veröffentlichungen in der Ökonomie darstellen.

Eine gegenteilige Meinung zu diesem wissenschaftlichen Mainstream zu veröffentlichen ist in anderen wissenschaftlichen Zeitschriften und in den restlichen Medien nicht möglich, oder zumindest sehr schwierig (so höre ich).

Natürlich sind die großen Ivy league Universitäten diejenigen die in diesen Journalen die entscheidenden Veröffentlichungen platzieren.

Unter ihnen die bekanntesten verfechter totaler Deregulierung wie Lawrence Summers (Präsident der Harvard University seit 2001) oder Glenn Hubbard (Director der Columbia University Graduate School of Business). Summers und Hubbard waren als wissenschaftliche Berater die Hauptverantwortlichen für den Deregulierungskurs der Bush Regierung. Summers war bis 2011 auch wichtigster wissenschaftlicher Berater der Obama Regierung.

Sowohl Summers als auch Hubbard wurden für ihr Eintreten für diesen Deregulierungskurs von den großen Investmentbanken reich belohnt.

Während es in allen anderen Wissenschaftsbereichen erforderlich ist die Quellen der Forschungsgelder zu benennen und etwaige Interessenskonflikte aufzuzeigen, kann in der US Amerikanischen Ökonomie jegliche Veröffentlichung reich entlohnt werden ohne, dass dies auf der Veröffentlichung erwähnt werden muss. Hubbard und Summers sind beide inzwischen Multimillionäre.

Natürlich sind Hubbard und Summers besonders prominente Vertreter der gekauften Ökonomie, aber sicherlich keine Ausnahme. Diese beiden Beispiele zeigen auch, wie gut die Drehtüren zwischen Wirtschaft, Politik und Wissenschaft inzwischen in den USA funktionieren. Wissenschaftler wechseln in die Finanzindustrie oder die Politik und andersherum.

Die Lobbygruppen der Finanzindustrie tun ihr übriges dazu um die Parlamente und öffentlichen Ämter in ihrem Sinne zu besetzen. Die Durchdringung ist inzwischen absolut. Ich denke, keiner kann mehr sagen wo in den USA die Wirtschaft anfängt und die Politik aufhört und die Wissenschaft ist dabei mitten drin.

Die Handlungsunfähigkeit Obamas bei der Regulierung der Finanzmärkte ist total. Ich gehe davon aus, dass er persönlich die versprochenen Regulierungen durchsetzen wollte, aber angesichts des Widerstandes der Abgeordneten/Senatoren beider Parteien und beider Häuser, die längst tief in der Tasche der Finanzindustrie sind, nicht durchsetzen konnte.

Viele dieser Erkenntnisse verdanke ich der großartigen Dokumentation "Inside Job". Auf der DVD sind neben dem eigentlichen Film auch zahlreiche weitere Interviews zu finden.

Unter anderem Ausschnitte aus einem Interview mit Dominic Strauss Kahn. Auf die Frage ob DSK der Aussage zustimmen würde, dass das Weisse Haus fest in der Hand der Finanzindustrie ist, ist seine Antwort :"Ja, im weitesten Sinne".Gerade angesichts der jüngsten Ereignisse um die Person DSK halte ich dies für eine sehr bemerkenswerte Äusserung.

Dies sind also die Zustände in den USA. Wissenschaft, Politik und Medien sind fest in der Hand der großen fünf Investmentbanken und werden es bleiben.

Wie sieht es in Europa und dem rest der Welt aus?

Europäische Wissenschaftler sind nicht ganz so frei darin sich für ihre Veröffentlchungen von den Investmentbanken bezahlen zu lassen. Da aber die AEA bestimmt wer wann was Veröffentlicht, bestimmt der amerikanische Mainstream auch über den Werdegang europäischer Ökonomen. Unsere Politik wird von einer ausgewählten Schar von Ökonomen beraten die innerhalb dieser Konstellation Karriere machen konnten.

Die größe des Einflußes der Investmentbanken und (ihrer) politischen Berater auf die europäischen Politiker wird uns in der (nicht)bewältigung der Euro Krise(?) wieder deutlich vor Augen geführt. Auch in Deutschland ist die Regierung gegenüber der Deutschen Bank vollkommen handlungsunfähig. Herr Ackermann bestimmt über die Politik, nicht umgekehrt.


Inzwischen regt sich Unmut über diese Konstellation unter den Ökonomen die gerne Wissenschaft betreiben würden. Diese Ökonomen gibt es durchaus zu genüge auf der Welt, aber sie haben bisher keine Stimme. Aus diesem Grund gründeten Ökonomen aus der ganzen Welt die WEA (World Economics Association). Diese scheint großen Zulauf zu haben und bemüht sich um Unabhängigkeit.

Wie auch immer diese Entwicklung weitergeht, folgende Überzeugungen habe ich aus der Beschäftigung mit der Politik der Wirtschaftswissenschaften mitgenommen:

1. Den wissenschaftlichen Institutionen der Ökonomie ist nicht zu trauen.
2. Keiner Veröffentlichung in der (Mainstream) Ökonomie ist daher zu Trauen
3. Ökonomie ist daher keine Wissenschaft
4. Ökonomie ist Politik.
5. Ökonomie ist gekauft vom Kapital (Investmentbanken, Fonds etc.).
6. Politik ist daher gekauft vom Kapital.
7. Ökonomie soll in den Augen des Kapitals einzig die Legitimation der skrupellosen Bereicherung liefern.
8. Wirtschaftspolitik richtet sich daher immer gegen das Gemeinwohl.

Nachtrag: hier ein Beitragvon dem US Amerikanischen Wirtschaftsjournalisten  Robert Scheer. "Geithner and Goldman, Thick as Thieves" (Truth Dig 31.05.2011).

“The Guys From ‘Government Sachs’ ”

"Geithner’s priorities were all too obvious from his days in the Clinton administration’s Treasury Department when he worked first under former Goldman honcho Robert Rubin and then Lawrence Summers, who took six-figure speaking fees from Goldman and other banks while he was an adviser to candidate Obama. It was the recommendation of Rubin and Summers that landed Geithner the job as president of the New York Fed, where he faithfully followed the policy lead of Goldman-CEO-turned-Treasury-Secretary Henry Paulson."

Auch Timothy Geithners Karriere wechselt munter zwischen Wissenschaft, Politik und Wirtschaft hin und her, genau wie die von Henry (Hank) Poulson (US-Finanzminister/früher CEO von Goldmann Sachs), genau wie Robert Rubin...

Siehe hierzu auch diesen Bericht von Lobby Control.

Guter Artikel dazu bei "Real World Economics".

Greise und Jugend

Die Angst der Greise

Angesichts der medialen Debatte um die Gewalt von Jugendlichen in Berlin wird mein Post über die Diskriminierung Jugendlicher im Nachhinein plötzlich hoch aktuell.

Schon wird von allerlei ängstlichen Greisen nach mehr Härte gegen jugendliche Gewalttäter gerufen. Wieder meldet sich Herr Pfeiffer zu Wort und kritisiert die "Haftverschonung" der Täter. Mich wundert, dass die Killerspieledebatte nicht ebenfalls wieder hochkocht.

Die Diskussion findet natürlich wieder ohne Beteiligung von Jugendlichen statt. Mit selbstgerechter Arroganz diskutieren die greisen Herren über Haftstrafen, Untersuchungshaft und Warnschussarrest.

Die Angst vor der Gewalt wird geschürt obwohl die Gewalt eigentlich rückläufig ist. Diskutanten im Forum der Zeit (ebenfalls beherrscht von Greisen) rufen nach dem Recht zum Tragen von Schusswaffen für ihre Selbstverteidigung und beschimpfen Junge Menschen als faul, gewalttätig und verwahrlost. Am liebsten, so hat man das Gefühl, würden viele eine ganze Generation gerne hinter Gittern sehen.

Vor einigen Jahren wurde in einigen Gemeinden der Schweiz eine Ausgangssperre für Jugendliche ab 22 Uhr verhängt. Ob die Herren Schünemann und Pfeiffer dies auch für Deutschland fordern werden bleibt abzuwarten. (Ich gebe zu, Herr Schünemann ist nur ein gefühlter Greis, da er sich seiner greisen Wählerschaft so gerne anbiedert..)

Was würden wir sagen wenn diese Form medialer Aggression sich gegen eine Minderheit, z.B. jüdische oder türkische Mitbürger oder gegen alte Menschen richten würde?


Ein respektvoller Umgang mit der Jugend

Das Beispiel der Rütli Schule in Berlin Neukölln zeigt was ein respektvoller Umgang mit Jugendlichen erreichen kann. Dazu muss es aber unserer Gesellschaft auch etwas Wert sein in die Erziehung der Kinder und Jugendlichen zu investieren.

In meinen vorherigen Post habe ich mich gegen Disziplin und Fleiß als Werte in unserem Schulsystem geäussert. Da bei uns in Deutschland Umfragen zeigen, dass die Vermittlung dieser Werte auch von vielen Eltern gefordert wird, stelle ich mich hier wiedereinmal gegen die vorherrschende Meinung und muss deshalb weiter ausholen.

Fleiß und Disziplin werden bei uns immer noch als Vorraussetzung für einen erfolgreichen Einstieg ins Arbeitsleben gesehen. Dies geht meiner Ansicht nach vollständig an der Realität vorbei. In meinem Berufsleben sind Teamfähigkeit, Kreativität, Wissbegierde, Kommunikationsfähigkeit und Flexibilität gefordert. Nichts von alldem wurde mir in der Schule vermittelt. Tatsächlich sind diese Eigenschaften in einer Schullaufbahn eher hinderlich.

Disziplin?

Disziplin wird bei uns verstanden als die Unterordnung unter die Autorität einer einzigen Führungsperson, dem Lehrer, und einer staatlichen Instanz, der Schule. Diese Autoritäten dürfen nicht in Frage gestellt werden und das aufbegehren gegen sie wird hart bestraft. Die Möglichkeiten der Mitwirkung sind gleich Null.

Diese Form der Disziplin brauchen wir weder in modernen Unternehmen noch in unserem Staat. Wir brauchen eine zugleich offenere als auch strengere Form der Disziplin. Wir benötigen ein Bewusstsein, dass man sich einem Konsens oder einem demokratischen Kompromiss in einer Gruppe, Klasse oder einem Team unterwirft von dem möglichst alle profitieren.

Anstatt stiller Unterwürfigkeit vor der Autorität des Lehrers müssen wir bei Schülern das Bewusstsein fördern, dass das eigene Verhalten in der Klasse die Leistungsfähigeit aller Mitschüler beeinflusst. Schüler sollten nicht aufmerksam sein weil es der Lehrer will, sondern weil es dem Lernen der anderen Schüler Förderlich ist.

Diese Form der Disziplin kann nur durch beständige Gruppenarbeit erreicht werden. Die Verantwortung für einen Lernerfolg liegt bei Lehrern und Schülern gemeinsam. Der Unterricht muss die Folge einer Beteiligung der Schüler an der Form und dem Inhalt des Unterrichts sein. Die (Einzel)Interessen, die Schwächen und Stärken und der Wille der Schüler muss Ernst genommen werden.

Disziplin darf keine Folge von Angst sein sondern von eigenem Interesse und der Einsicht, dass eine sozialgemeinschaft Disziplin von individuen benötigt. Wer aus Angst vor Autorität sich scheinbar diszipliniert verhält ist nicht sozialisiert.

Fleiß?

Fleiß sollte in einer Schule eine möglichst untergeordnete Rolle spielen. Fleiß (oder Selbstdisziplin) muss man aufbringen wenn man Dinge lernen soll die man eigentlich nicht lernen will. Manchmal ist das vielleicht unumgänglich meist jedoch sehr ineffizient. Viel wichtiger als Fleiß ist die Lust am Lernen. Wissensdurst hat nichts mit Fleiß zu tun sondern ausschliesslich mit Motivation.

Ich war ein extrem unmotivierter Schüler. Meinen Wissensdursst musst ich abseits der Schule befriedigen. Die knochentrockenen Lehrpläne und die willkürlichkeit der Benotung schafften es mir jegliche Lust am Lernen auszutreiben. Allein aus Angst (wenn überhaupt) lernte ich lateinische Vokabeln, die Angst vor meinem Lateinlehrer verhinderte jedoch ein effizientes Lernen. Ein vollkommen schizophrener Zustand. Ich weiss heute nichts mehr über Latein.

Man muss sich bemühen um jungen Menschen die Lust am Lernen zu verleiden. Unsere Schule hatte in diesem Bemühen bei mir einen großen Erfolg. Schule war für mich psychologische Folter. Es hätte nicht viel gefehlt und ich wäre für immer aufs gesellschaftliche Abseits gestellt worden. Meine Hochschulreife erlangte ich trotz Schule, nicht durch sie.

Während meine Lehrer mir sagten "Du hast nicht das Zeug fürs Abitur" konnte ich kurze Zeit später im Physikstudium Bestnoten aufweisen.

Seit meiner Schulzeit gab es blinden Aktionismus aber kein wirkliches Umdenken. Im Wesentlichen hat sich nichts geändert. Reformen wurden immer nur auf Kosten der Lehrer ausgetragen. Die Ausbildung der Jugend ist uns immer weniger Geld Wert.

In der Psychologie und Pädagogik hat sich in den letzten 100 Jahren einiges getan. Warum ähnelt unser Schulsystem immer noch dem zum Anfang des 20 Jh? Es ist ein einziges Trauerspiel.


Zu Teamfähigkeit, Kreativität, Wissbegierde, Kommunikationsfähigkeit und Flexibilität:

All diese Grundvoraussetzungen für das erfolgreiche Arbeiten in einem Team musste ich mir nach der Schule aneignen. In meiner Branche, der Softwareentwicklung, macht man sich schon seit Jahren Gedanken darüber, wie komplexe Projekte zu Bewältigen sind. Es hat sich gezeigt, dass hierarchische Strukturen nicht in der Lage sind effizient IT Projekte zu meistern.

Statt dessen wurde in der IT ein "Vorgehensmodell" entwickelt das gänzlich auf Hierarchien verzichtet. Die Rede ist vom "extreme Programming". Dieses Vorgehensmodell wurde unter dem Namen SCRUM auch von anderen Branchen übernommen. Im wesentlichen bearbeitet in beiden Modellen ein Team von selbstverantwortlichen Experten gemeinsam ein Projekt in Auftrag eines "Project Owners".

Es gibt keinen "Projektleiter" usw. Die Größe des Teams darf 20 Mitarbeiter nicht überschreiten sonst ist effizientes arbeiten nicht möglich. In Schulklassen glauben wir dagegen mit 35 Schülern einen effizienten Unterricht halten zu können.

Ich habe auch schon in kleinen Handwerksbetrieben gearbeitet. Diese machen sich keine solchen Gedanken über Vorgehensmodelle, gehen aber grundsätzlich genauso vor. Nicht einmal unser Militär ist noch an reinen Befehlempfängern interessiert.

Schlußendlich ist eine Demokratische Gesellschaft auch nur möglich wenn wir Bürger haben die aktiv in ihr Mitgestalten wollen.

Warum schaffen wir es nicht unsere Schule endlich an die Anforderungen in unserem Arbeitsleben anzupassen?

Wenn wir nicht in den Schulen die Teamarbeit fördern wo sonst?

Wenn wir nicht in der Schule die Demokratie leben, wie sollen Schüler Demokratie wertschätzen lernen?

Wer glaubt davon Profitieren zu können, dass der Großteil der Bevölkerung in von Angst bestimmten, stillen Gehorsam lebt?

Bitte Bearbeiten sie diese Denkaufgabe zu Hause. In der nächsten Unterrichtsstunde können wir über ihre Antworten Diskutieren. Viele Dank!

Das System

Es ist äusserst Mühsam heute Wertfrei über unser System zu sprechen. Die benötigten Begriffe sind zu sehr verwässert und von verschiedensten Bedeutungen überlagert. Was ist eigentlich Kapitalismus? Was hat das mit Marktwirtschaft zu tun, und vor allem mit mir?

Sobald man Kritik am Kapitalismus äussert, wird man (in den Augen seiner angeblichen Befürworter oder auch einfach aus Gewohnheit) automatisch zum Sozialist oder Kommunist gestempelt. Ein kritische Haltung dem Kapitalismus gegenüber scheint einzig den Sozialisten und Kommunisten vorbehalten. Was ist denn ein Sozialist? Einer der gegen Kapitalismus ist? Einer aus dem Osten?

Wer gegen den Kapitalismus ist, ist gleichzeitig automatisch gegen die Demokratie, ein Feind des Systems, "nicht Politikfähig". Was hat eigentlich Kapitalismus mit Demokratie zu tun? Muss wohl das gleiche sein, oder nicht?

Wohin gehört man also wenn man weder mit dem Kapitalismus noch dem Sozialismus einverstanden ist? Woran kann man sich halten wenn man nicht wirklich das Gefühl hat mitzureden obwohl man doch in einer sog. Demokratie lebt. Wohin mit dem angestauten Frust über die herrschenden Umstände. Alles ist Scheisse, aber was? Ist das Kapitalismus?

Die meisten dis sich so verordnen verkriechen sich und schliessen mit dem System ab. Eigentlich will man ohnehin so wenig wie möglich mit dem "System" zu tun haben. Es bringt ja doch nichts dagegen anzugehen. Ich geh nicht zur Wahl. Es ändert sich ja doch nichts. Ist das Kapitalismus?

Das "System" aber, es lässt einem keine Ruhe. Wenn ich Arbeit habe nimmt es sich wie selbstverständlich die Hälfte meines Lohns. Machtlos steht man diesem Eingriff gegenüber, kein Nachfragen, keine Bitte, keinen Dank. Ich muss mich sogar selbst darum kümmern die richtige Menge an das System abzugeben. Die Strafen für Fehlverhalten dabei sind drakonisch, weit jenseits des Verhälntisses. Ist das Kapitalismus?

Wehe aber ich habe keine Arbeit, dann mischt es sich in die intimsten Bereiche meines Lebens ein. Es macht mich zum Bittsteller. Es degradiert mich zum 1 Euro Jobber. Es bestimmt ob ich in einer "Bedarfsgemeinschaft" mit meinem Sexualpartner Lebe. Es will Einblick auf mein Konto und sperrt es nach belieben, es will das ich mich abmelde wenn ich verreise. Ist das Kapitalismus?

Am besten geht es mir wenn ich vom Geld lebe. Dann kann ich mich um alle Abgaben drücken. Niemand will wissen was ich tue oder ob ich überhaupt Steuern bezahle. Ungestörter Müssiggang ist nur mit Geld möglich. Viel Geld erkauft mir die Freiheit vor Arbeit und dem System. Es ist scheinbar die ultimative Belohnung. Ist das Kapitalismus?

Schon als Schüler begehrt man das erste mal auf. Frust über das "System" macht sich breit. Die Strafe für das Aufbegehren kommt sofort. "Leistungsverweigerer" werden ganz schnell abserviert. Blos nicht auffallen und stillhalten, dann kommt man vielleicht auch irgendwann zu Geld. Geld wie sie es im Denver Clan haben oder die Popstars. Dann hat man endlich seine Ruhe. Ist das Kapitalismus?

Dann gehen plötzlich die Banken pleite und wieder müssen wir bezahlen während Ackermann sein unverschämtes Grinsen in die Kamera grinst. Gewinne machen die Banken, Verlusste die Gesellschaft. Ist das Kapitalismus?

Ich war schon tausendmal auf der Straße, nichts hat sich geändert. Ich hab mich in der Partei und der Gewerkschaft organisiert, nichts hat sich geändert. Immer gewinnen die Bosse. Ich wähl seit 20 Jahren und immer den Verlierer. Ist das Kapitalismus?

Egal wie viel ich arbeite, der Reichtum ist immer weiter weg. Mein Arbeitgeber verlangt immer mehr, in meinem Geldbeutel bleibt immer weniger. Nachts im Bett klopft mir das Herz bis zum Hals. Stundenlang liege ich wach in Todesangst. Habe ich genug Verkauft? Habe ich morgen noch einen Job? Kann ich den Termin halten? Der Steuerprüfer hat sich angemeldet, was wenn er die gefälschte Rechnug findet? Ich kann mir meinen Zahnersatz nicht mehr leisten, was soll ich nur tun? Ist das Kapitalismus?

Ja in was für einem System leben wir denn? Der Wirrwar ist so groß, das System so verfahren, dass man von ganz Vorne anfangen muss wenn man Kritik üben will. Man müsste alle Begriffe neu erfinden um verstanden zu werden, aber dann versteht einen auch keiner mehr.
In den Talkshows ist das gut zu beobachten. Man kann über nichts so aneinander Vorbeireden wie über das System. Ist das Kapitalismus?

Eigentlich wollte ich in diesem Blog schonmal anfangen die Begriffe festzuzurren, aber es geht ums System also schweife auch ich ab. Ich versuche es beim nächsten Post noch einmal.

Ist "Biosprit" nachhaltig?

In meinem letzten Post erwähnte ich kurz den E10 Treibstoff. Um klar zu machen, wie ein strengerer Nachhaltigkeitsbegriff uns helfen kann unsere Politik sinnvoll zu Gestalten, möchte ich den Sinn und Unsinn von Biosprit kurz aus dem Blickwinkel des Kulturmaterialismus betrachten (aus der Ferne).

Nachhaltigkeit, nach kulturmaterialistischer Definition, ist wenn der Energieverbrauch einer Gesellschaft die Tragfähigkeit ihres Ökosystems nich überschreitet. Die Tragfähigkeit ist das Maximum nachhaltig erzeugter Energie eines Ökosystems. Diese Energie ist die Gesamtmenge nachhaltig erzeugter Energie (z.B. Elektrizität) und erzeugter Nahrung in joule.

Nachhaltigkeit wird heute gerne allein auf die CO2 Bilanz reduziert. Ich will hier nicht darauf eingehen, dass Biosprit auch bei der CO2 Bilanz nicht sehr gut abschneidet, vielmehr ist diese einseitige CO2 Ausrichtung der Nachhaltigkeit schlichtweg falsch.

Die Umwandlung von Nahrungsmittel in Treibstoff, z.B. durch Vergärung zu Alkohol, reduziert die Gesamtmenge der in dem Produkt enthaltenen Energie. Der Weizen der zu Bioethanol vergoren wird, hätte als Mehl einen höhere Energieertrag (als "Treibstoff" für den Menschen).

In der Gesamtbilanz unserer Tragfähigkeit wirkt sich der Biosprit immer negativ aus. Sobald man bei der Energieproduktion mit der Nahrungsproduktion in Konkurrenz tritt, kann es keine Verbesserung der Tragfähigkeit im Sinne des Kulturmaterialismus geben. Im besten Fall, (bei 100% Wirkungsgrad) bleibt die 'Tragfähigkeit gleich.

{
Eine sehr einfache Rechnung dazu:

Die Summe T (Tragfähigkeit) = L (Landwirtschaftsproduktion) + E (Energieproduktion)

Wenn man also eine Menge X Biosprit erzeugt muss man diese aus der Landwirtschaftsproduktion L entnehmen.

Dabei entsteht ein Menge Y an Energieproduktion die immer kleiner als X ist.

aus X > Y folgt:
T1 = L + E > T2 = L - X + E +Y

Die Nachhaltigkeit N = T / V (Verbrauch)
Nachhaltig ist eine Gesellschaft dann wenn N > 1 ist.

Auch wenn wir statt Mineralöl Biomasse verbrauchen, ändert
sich die Menge der Verbrauchten Energie nicht (V bleibt Konstant).

N1 = T1/V ; N2 = T2 /V => N1 > N2 ( aus T1 > T2 );

Da E10 die Reduktion des Flottenverbrauchs zusätzlich verhindert wird der negative Effekt auf die Nachhaltigkeit noch verstärkt.
}

Es kann durchaus sinnvoll sein bei Ernteüberschüssen Biosprit zu erzeugen. Im Mittelalter wurden bis zu 30% der Agrarflächen für den Anbau von Hafer als Pferdefutter genutzt. Der Einsatz der Pferde in der Landwirtschaft wiederum erhöhte den Ertrag der Felder um weit mehr als 30%, führte also auch zu einer Erhöhung der Tragfähigkeit.

Möglicherweise müssen wir in der Landwirtschaft einen gewissen Anteil an Biosprit erzeugen um die Produktion oder unseren Lebensstandard aufrecht zu erhalten.

Deutschland ist im Moment jedoch nicht in der Lage seine eigene Bevölkerung nachhaltig zu Ernähren. Eine Herstellung von Biosprit ist erst dann sinnvoll, wenn wir eine nachhaltige Versorgung mit Nahrungsmitteln gewährleisten können. Biosprit könnte dazu dienen Mobilität zu erhalten wenn er nachhaltig erzeugt würde. In keinem Fall aber steigt die Nachhaltigkeit.

Die Einführung von E10 hat allerdings nichts mit Nachhaltigkeit zu tun.

Hier wird im Gegenteil ein Zugeständnis an die Automobilindustrie gemacht das es dieser erlaubt, trotz EU Bestimmungen zum Flottenverbrauch, den Wahnsinn automobiler Exzesse, wie den Bau von SUVs weiter zu betreiben. Als Nebeneffekt wird zudem die Agrarlobby bedient die höhere Preise für ihre Produkte erzielen kann.

Das Risiko für den Verbraucher aber bleibt. Ein Preissteigerung fand ebenfalls statt. Von einem Ausgleich sozialer, ökonomischer und ökologischer Interessen kann also nicht die Rede sein. Wiederum wurde hier einseitig Politik zu Gunsten von Partikularinteressen gemacht.

E10 Benzin ist damit in jeglicher Hinsicht das Gegenteil von nachhaltiger und sozialer Politik.

Auch "mehr Aufklärung" hilft über die Unfähigkeit dieser Regierung uns auf die Zukunft vorzubereiten keinesfalls hinweg.

Gerechtigkeit und Gesellschaftsordnung

"Das Leben der Vornehmen ist ein langer Sonntag: sie wohnen in schönen Häusern, sie tragen zierliche Kleider, sie haben feiste Gesichter und reden eine eigne Sprache; das Volk liegt aber vor ihnen wie Dünger auf dem Acker." Georg Büchner

.

Ich denke es ist wenig provokativ wenn ich sage: Unsere Welt ist ungerecht. Die erste Welt beutet die dritte aus, die Bürger der einen Nation leben auf Kosten der anderen, innerhalb aller Gesellschaften geniessen einige Reiche den Luxus ohne Leistung während die Armen dafür Überschüsse erwirtschaften von denen sie selbst nicht profitieren.

Auch wenn ich denke, dass die meisten Menschen dieser Aussage zustimmen würden, scheint sich an diesem Grundzustand, seit dem wir über die Jäger und Sammler Kultur hinausgewachsen sind, wenig verändert zu haben.

Dabei haben wir schon so viel erreicht:

Gleichberechtigung, unabhängige Gerichte, allgemeines Wahlrecht, Völkerrecht, Chancengerechtigkeit ...

Wie ging das und warum schaffen wir den letzten Schritt nicht?

Jeder Mensch ist durch seine Sozialisierung mit einem ihm eigenen Gerechtigkeitsempfinden ausgestattet das der Motor all dieser Veränderungen ist.

Dennoch, bis heute ist kein Ende des politischen Bestrebens nach Gerechtigkeit abzusehen obwohl offenbar die Mehrheit der Menschen sie wollen.

Grund genug das Thema Gerechtigkeit genau zu betrachten und zu überlegen warum wir dennoch keine für alle gerechte Gesellschaft geschaffen haben.

Der Begriff Gerechtigkeitsempfinden sagt schon aus, dass es sich bei Gerechtigkeit um einen subjektiven Begriff handelt. Möglicherweise gibt es so viele Formen gefühlter Gerechtigkeit wie es Menschen gibt.

Dem gegenüber versammeln sich Menschen mit ähnlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit in Organisationen.

Womöglich beschäftigten sich als erstes Religionen mit der Gerechtigkeit. Jede Religion scheint wesentliche Aspekte von Gerechtigkeit in ihren Regeln festzusetzen.

Dennoch scheitern alle großen Religionen darin Gerecht zu sein. Im Gegenteil, laut Marvin Harris haben große Weltreligionen immer folgende Aspekte gemein:

• Sie legitimieren den Herrschaftsanspruch der Herrschenden Klasse.
• Sie versuchen die Ungerechtigkeit für die Mitglieder der unteren Klassen als von Gott (den Göttern/ dem Karma/ ...) bestimmt darzustellen.
• Als Ausgleich wird eine Erlösung in einem nächsten Leben, einem Paradies,... versprochen wenn man die Ungerechtigkeit ohne Widerspruch erträgt.

"The demystification of the world religions begins with this simple fact: Confucianism, Taoism, Buddhism, Hinduism, Christianity, and Islam prospered because the ruling elites who invented or co-opted them benefited materially from them. By spiritualizing the plight of the poor, these world religions unburdened the ruling class of the obligations of providing material remedies for poverty." Marvin Harris

 
Letztendlich wirken Religionen also, positiv gesprochen, als Stabilisator der den Umsturz erfolgreicher Kulturen verhindern. Sie sind damit jedoch ein wichtiger Grund warum die Entwicklung einer gerechten Gesellschaft immer noch auf sich warten lassen.

Trotzdem gab und gibt es immer diejenigen die sich mit der Ungerechtigkeit nicht abfinden wollen und die sich ihr entgegenstellen. Revolutionen und Reformationen waren die Folge. Immer mehr Aspekte von Gerechtigkeit fanden Einzug in die Gesellschaft. Dass dabei der Einfluss der Religion zurückgedrängt wurde ist nicht verwunderlich.

Inzwischen hat sich in unserem Land eine mehr oder weniger säkulare Gesellschaft gebildet. Bekannterweise leben wir in einer parlamentarischen Demokratie in einem geschichteten kapitalistischen Wirtschaftssystem.

Menschen die sich aus einem Gerechtigkeitsempfinden heraus politisch engagieren, tun dies in einer politischen Gruppierung oder Partei. Jede Partei (oder Organisation) hebt dabei einen bestimmten Aspekt der Gerechtigkeit hervor bzw. priorisiert bestimmte Aspekte von Gerechtigkeit unterschiedlich.

Diese Aspekte sind Beispielsweise: Generationengerechtigkeit,
Umweltgerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit, Leistungsgerechtigkeit, Schützende Gerechtigkeit, Juristische Gerechtigkeit, Verfahrensgerechtigkeit, Chancengerechtigkeit, Gleichberechtigung, Kontributive Gerechtigkeit...

Aspekte von Gerechtigkeit liegen also im politischen Widerstreit.


Eine Partei die Leistungsgerechtigkeit auf ihre Fahnen geschrieben hat wird Maßnahmen zur Umverteilung anders beurteilen als eine Partei dis sich der sozialen Gerechtigkeit verschrieben hat.

Das Fehlen einer politischen Gruppierung der Umweltgerechtigkeit führte zur Gründung der Grünen Partei.

Eine Parlamentarische Demokratie wird also im besten Fall einen Kompromiss zwischen verschiedenen Formen des Gerechtigkeitsempfindens finden können.

Eine geschichtete kapitalistische Gesellschaft wie die unsere versucht nicht sozial gerecht zu sein. Soziale Ungerechtigkeit ist Teil der kapitalistischen Gesellschaftsordnung und wird legitimiert durch verschiedenste Mechanismen.

Wie oben erwähnt spielt auch in unserer Gesellschaft die religiöse Legitimation eine wichtige Rolle. Max Weber beschreibt in "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" wie der Gedanke der Leistungsgerechtigkeit aus dem Protestantismus zu unserem modernen geschichteten Kapitalismus führen konnte.

Interessant empfinde ich unter diesem Aspekt wie die auf dem Gedanken der sozialen Gerechtigkeit basierende sozialistische Arbeiterbewegung der Religion ebenso entgegen tritt wie der sozialen Ausbeutung, ja sie (ursprünglich) sogar gleichsetzt.

Dieser Konflikt (Leistungsgerechtigkeit gg. soziale Gerechtigkeit) bestimmte weitestgehend unsere Politik seit dem Ende des 19Jh.

Die wesentliche Errungenschaft im 20 Jh ist jedoch der Aspekt der Chancengerechtigkeit. Sie findet Ausdruck in der vertikalen Mobilität innerhalb des geschichteten Systems und ist die Legitimation die uns die inherente Ungerechtigkeit sozialer Schichtung erträglich macht. Sie ist eng mit dem Gedanken der Leistungsgerechtigkeit verknüpft. Ungerechtigkeit lässt sich also seit dem Begründen. "Wer Arm ist ist selbst daran Schuld."

Angeblich ist jeder in der Lage, unabhängig von der Schicht seiner Eltern, innerhalb eines Lebens in die vom Überschuss profitierenden Schichten aufzusteigen. Angeblich deshalb, weil viele wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass der Austausch fast nicht stattfindet und die Schichten sehr stabil sind. Dieser Trend hat sich in den letzten Jahren sogar verstärkt. Das wir einer Illusion der Chancengleichheit unterliegen liegt an einem neuen Mittel der Legitimation der Ungerechtigkeit, den Medien.

Die Medien sind offenbar in der Lage eine bestimmte Art von Gerechtigkeit vorzutäuschen. In unserem Fall schaffen Sie es den Anschein von vertikaler Mobilität aufrecht zu erhalten obwohl sie in Wahrheit kaum stattfindet. Letztendlich sind die Medien wiederum abhängig vom wahren Hindernis für eine gerechte Gesellschaft.

Diejenigen die von Ungerechtigkeit profitieren sind immer wenige, aber Sie bestimmen proportional in weit höherem Maße die Entwicklung einer Gesellschaft, als diejenigen die die Überschüsse erwirtschaften. Sie sind es, die früher den Aufstieg einer Religion zu einer Weltreligion zuliessen oder Verhinderten, oder heute Einfluss auf Parteien und Parlamentarier nehmen und die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten beeinflussen.

Hierdurch besteht im Konflikt zwischen (angeblicher) Leistungsgerechtigkeit und sozialer Gerechtigkeit ein Ungleichgewicht, dass in keiner modernen Gesellschaft bisher aufgelöst wurde und das wiederum viele als "Ungerecht" empfinden.

Ich gehe hier vor allem auf die kapitalistische Gesellschaft ein. Das Wenige an der Ungerechtigkeit profitieren, gilt jedoch auch für sozialistische Systeme (Stalinistische, die nie sozialistisch waren) , in denen die Leistungsgerechtigkeit und andere Aspekte von Gerechtigkeit auf der Strecke bleiben (neben der Freiheit). Davon profitierten Parteieliten, die die öffentliche Meinung kontrollieren oder unterdrücken.

Noch viel mehr gilt das natürlich für andere geschichtete Gesellschaftsformen (Diktaturen, Oligarchien usw.) in denen die Eliten ungehemmt die Profite abschöpfen und die so gut wie alle Aspekte der Gerechtigkeit misachten.

Kann aber ein subjektives Empfinden überhaupt ein guter Ratgeber für die Gestaltung einer Gesellschaft sein? Gerechtigkeit in all ihren Ausprägungen eignet sich dazu die Menschen zu mobilisieren. aber kann sie auch Grundlage politischer Entscheidungen sein?

Da das Gerechtigkeitsempfinden des Menschen durch Religion, Ideologie und Manipulation massiv beeinflusst sein kann und jeglicher wissenschaftlicher Basis entbehrt, muss politisches Handeln sich an anderen Maßstäben ausrichten.

Zudem ist der Widerstreit zwischen sozialer Gerechtigkeit und Leistungsgerechtigkeit anscheinend nicht aufzulösen. Unsere Politik ergeht sich im Streit der Ideologien deren Ausgangspunkt ein undefinierbares Gerechtigkeitsgefühl ist.

In der Parlamentarischen Demokratie hat eine Generationengerechtigkeit nur eine schwache Lobby. kontributive Gerechtigkeit (Das Recht auf Mitbestimmung) bleibt in allen Machtstrukturen gerne auf der Strecke.

Eine Gerechtigkeit zwischen Gesellschaften hat sich ebenfalls noch nie entwickeln können.

"Die moralischen Prinzipien internationaler Politik haben sich seit Dschinghis Khan nicht weiterentwickelt" (Noam Chomsky).

Das zwanzigste Jh. war (in Europa) ein Zeitalter des Überflusses. Wir konnten Ungerechtigkeit zulassen ohne die (eigene) Gesellschaft zu gefährden, da wir dank der Ausbeutung nicht nachhaltiger Ressourcen (und anderer Nationen) Überschüsse erwirtschaften konnten wie es sie noch nie zuvor gab.

Unter diesen Umständen war selbst bei ungerechter Beteiligung Unterprivilegierter eine stete Verbesserung des Wohlstands aller Schichten möglich, was einen scheinbaren Fortschritt hin zu mehr Gerechtigkeit vermittelte.

Das Ende des Wachstums wird aber einen Umbruch der Gesellschaft bedeuten, der möglicherweise in dieser Größenordnung ohne Beispiel ist.

Wenn wir diesem als funktionierende Gesellschaft begegnen wollen ist Gerechtigkeit meiner Meinung nach nicht mehr der richtige Motor des Politischen Ausgleichs.

Gerechtigkeitsempfinden ist eine Emotion die zu Ideologie und Religion aber auch zu Fanatismus und Radikalismus führen kann. Das Gegenteil von Religion, Ideologie, Fanatismus und Radikalismus ist die wissenschaftliche Vernunft.

Die Grundlage einer politischen Entscheidung muss die Vernunft sein, nicht die Emotion. Wenn man zwischen zwei Formen von Gerechtigkeit bei einer Entscheidung abwägen muss, kann nur die Wissenschaft die richtigen Argumente liefern.

Maßstab dieser Entscheidung muss das Gemeinwohl einer Gesellschaft sein. Es kann nicht zu Gunsten des Gemeinwohls sein wenn wenige an den Überschüssen profitieren. Es kann genauso wenig dem Gemeinwohl dienen wenn auf Leistung kein gerechter Lohn folgt. Eine nicht nachhaltige Politik ist nicht im Interesse zukünftiger Generationen.

Die Parteien die sich an ihren Ideologien festhalten und die Starrheit der aus ihnen geformten Parlamente verlieren ihre Legitimation, weil sie am Gemeinwohl vorbei regieren. Sie bedienen lediglich Emotionen die sie selbst mit Polemik und Populismus geschaffen haben.

Die wahren Fakten politischer Entscheidungen, die Profiteure und Kosten, all das wird den Wählern vorenthalten und nur unter Druck manchmal veröffentlicht.

Es wird scheinbar der Gerechtigkeit genüge getan, während in Wirklichkeit die Interessen einzelner bedient werden. Irgendwie gelingt es am Ende immer wieder, dem Gemeinwohl schädliche Entscheidungen, durch das Streben nach mehr Gerechtigkeit zu begründen.

Unser Gerechtigkeitsempfinden ist zum Spielball von PR und Propaganda geworden. Es wird aufgehängt an in der Presse hochgespielten Einzelfällen wie Florida Rolf oder Klaus Zumwinkel die die Volksseele hoch kochen lassen wenn das gerade gewünscht wird.

Dadurch wurde aus dem ehemaligen Antrieb des sozialen Fortschritts ein Mittel der Reaktion. Wir sind in stumme Lethargie verfallen, da doch die Gerechtigkeit scheinbar immer wieder siegt.

Das streben nach Gerechtigkeit als Motor unserer sozialen Entwicklung hat sich damit überlebt.

Wir müssen uns davon emanzipieren und an ihrer Stelle die politische Vernunft einfordern.

Anhang:
Buchtipp:
"Das Wissen vom Geld - Auf dem Weg zum Finanzbürgertum" von Martin Schürz (Sozialwissenschaftler, Reichtumsforscher):

„In der öffentlichen Debatte konkurrieren strukturelle Erklärungen menschlichen Handelns mit individualisierten Zuschreibungen von Verantwortung.

Soziale Ungleichheit kann verstanden werden als Resultat eines individuell zu verantwortenden Verhaltens, so dass Reichtum bzw. Armut den Betroffenen verdientermaßen zukommt.
Oder die Position in der sozialen Hierarchie wird verstanden als Effekt von strukturellen Ursachen, wie etwa ungleicher Startbedingungen, unter denen Individuen am Markt aufeinander treffen. Von der Antwort auf diese Fragen hängt ab, wie die Wirtschaftspolitik auf soziale Ungleichheit reagiert."

Auf der Seite der armutskonferenz.at wird man besonders fündig wenn man nach dem Author "Martin Schürz" sucht.

Studien/Artikel zu sozialer Mobilität:

• Christian Bjørnskov, (Aarhus University), Axel Dreher (University of Goettingen), Justina A.V. Fischer (Faculty of Economics, University of Rome "Tor Vergata"), Jan Schnellenbach (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg,): Inequality and happiness: When perceived social mobility and economic reality do not match
• Christian Science Monitor 'Upward mobility' in real decline, studies charge
• New York Times "How class works"
• Social Mobility in Britain -- the 'Oxford Studies'
• OECD: : Intergenerational Social Mobility: a family affair?