Mittwoch, 9. November 2016

Trump is president elect!

The reaction of the western establishment to Trumps election is shock, and rightly so. Politicians of the neoliberal consense in the political center should be shocked into giving up alltogehter. Everything they stood for has gone down the toilet as Trump hit the fan.  Faced with the choice of more neoliberal, global, financial capitalism and a mad, misogynist, racist, clown, the people of the USA voted for the clown. It is crazy, but it reflects on the state that global capitalism finds itself in.

The elites held on to a failed System and the voters now take any chance to "suck it to them". Things could have been different if it had been Trump and Sanders on the ticket, but the democratic establishment forced through their candidate against the public will. In a fair vote with sane election finance legislature it probably would have been Sanders on the ticket, but now we have Trump and maybe america deserves him.

This today is the next big step on the way to the end of capitalism. Republicans have the house and the senate and they have abandoned sanity for some time. They will be able to end the blockade in US politics, but to what end? Trump and the republicans will utterly fail, because they have no answers whatsoever to the problems that capitalism faces today. He and his followers are in total denial to anything concerning the real world. The notion of a failing capitalism is as alien and abhorrent to them as gay marriage. His policy wll lead to more inequality, more violence, more hate against minorities, more prisoners, more burning of fossil fuels, more global warming, more pollution, more power for the rich and more civil unrest. This is the post-factual end of enlightement, humanism and intellectualism. This choice by the US voters has made the smooth transition into a post-growth post-capitalist world lead by scientific necessity unfeasable (if there ever was one). This will mean no less than facing the collapse of our civilisation in the next 4 years. 

Trump will dig the grave of capitalism and there is nothing that our (european) elites can do about it. The will hang on even more to TINA and will use the fear of Trumpism in europe in the elections to come. It will do them no good. The ideological basis that was neoliberalism, has eroded beyond salvation. If there are no rational left alternatives europe will fall to the extreme right, as the extreme centre is lost.

As a cynic, I ill end on that note. There is hope that the  radical idiocy of Trump could bring down capitalism and our civilisation soon enough to save the climate. Wouldn't that be great?

Freitag, 4. November 2016

What is mainstream economics?

The Real World Economics Review Blog, a project dedicated to changing economics as a science and as a profession, has recently posted an article called "What is mainstream economics?". It is a very profound criticism of the scientific methods, by which economists develop their models. While I do think that the author captured many of the fallacies of mainstream economics, it failed to answer the question it asked. So what is mainstream economics?

As all science, it is a product of human culture. It can only exist in a codependency with society and not by itself. Any science is also a reflection of the social discourse it is embedded in. As Michel Foucault pointed out, science also is an important instrument of power in the modern world. The alleged objectivity of science will always be a construct of the social discourse and the power relations of its time. What is seen as an unquestionable truth in one period of time, may be unscientific nonsense for another. From Foucault's perspective there is no power relation without the simultaneous existence of a field of knowledge and no field of knowledge that is not constituted by power relations. Power and knowledge are always building an interconnected complex.
In Foucault worldview, all power is the product of inter-subjective relations in the social discourse. The workings of power can be seen in how it shapes the discourse. For Foucault those parts of the discourse that he calls the "muted parts of discourse" are where the workings of power show themselves most prominently. He calls those parts the "Exclusion" and the Dispositif". Who can partake in a discourse and who cannot? What can we speak of and therefore think of? What can't we think of? What defines the basis of common sense, those parts of our worldview that are so deeply inscribed in our thinking that we never even discuss them?

Even a superficial discourse analysis shows that mainstream economics has a prominent role in the social discourse of our time. Not only in the discourse about economy but beyond. What can be said? Who may speak? What is to obvious to even discuss? Many of these questions are today answered by mainstream economists.

Economists are not the only ones that concern them self's with economy There is a discipline of social anthropology that is mostly ignored in the public discourse, called economic anthropology. There are famous scholars of economic anthropology like Bronislav Malinovsky, Marcel Mauss, Karl Polanyi or Marshall Sahlin, who have contributed greately to the ontology of economy, but are not a part of the current social discourse about economy.

Why is that so? Why do economists get all the publicity, the money, the institutions etc. while economic anthropology is virtually unknown in the general public? Is it because economic anthropology is bad science and economics is good science? If we understand how science can be embedded in the power structures of a time we might answer those questions. I will therefore examine one example in the history of science I am familiar with, that is the history of social anthropology in Germany.

Social anthropology as a science has a very dark but interesting history in Germany. In the the 20th century (and some time before) it was called "Volkskunde". Volkskunde was a very conservative and reactionary subject of intellectual exercise with its main interest in constructing and legitimizing the German nation state, that only had existed for a brief time. When the Nazis came to power, Volkskunde had already contributed to their cause for some time by having influenced the social discourse on what "a German" is. Volkskunde then profited extremely from the Nazi regime. Money and influence was raining on them. Most of the institutes and chairs in Volkskunde/social anthropology in Germany were created in Nazi Germany.

All "science" of that time became utterly corrupted by fascism and Nazi-Germany had its very unique Knowledge/Power complex, but Volkskunde took it upon itself, without much pressure from the Nazi party, to mainly provide the alleged scientific legitimacy of Hitlers "Rassenlehre"/ racial ideology, nationalism and other parts of the twisted Nazi ideology.

Obviously Nazi Germany was radically different in its outcomes, ideology and power structures from what the world is today, but we rightly believe that Nazi Germany was not the result of the actions a small group of fascists that led Germany into ruin. When Germany had to face its crimes after WW2, all Germans were considered culpable for the Nazi-regime and its actions, and rightly so.

So after WW2, not surprisingly, Volkskunde also had to face its past and almost vanished in the process. It took Volkskunde more than 20 years to overcome its dark history. In order to do so, Volkskunde had to reflect its role in society and in history very profoundly. This was a very painful process for anybody engaged in this discipline, but today social anthropology in Germany is a very critical and progressive science and brings forth many of the (left?) intellectual critics of capitalism. In short, Volkskunde (in the many names it has today) has distanced itself from power and has therefore lost much of its ability to shape the public discourse.

When power systems change, the underlying power/knowledge complex also changes. Some scientific discipline's standing will rise while others will fall. Foucault was very interested in postwar Germany development, because here he could see this change happening. A new power/knowledge complex had to be established and it was economics that profited most from that change. Why is that?

Is the role that economics plays in our society a result of the scientific achievements it has provided? Are we dependent as a society from the leadership of economists? I would have a very hard time to answer those questions with "yes" and keep a straight face. 

The obvious answer is that today mainstream economics finds itself aligned very closely with the current elite, not only in Germany, but everywhere in the world. Mainstream economics provides the ideologic framework our current worldview rests upon. As it provides the scientific basis of our current economic policies it also provides the legitimacy of the current hegemony.

Just as German Volkskunde had profited from aligning itself with Nazi ideology, mainstream economic science today profits hugely from this close alliance with power. Money from the state, the capitalist enterprises and financial institutions is raining on them in numbers all other fields of science can only dream of and economists are invited by the corporate media to present their work to a broad public.

Today the global hegemony is in question as capitalism is in a fundamental crisis. Its no wonder that with the crisis of global capitalism, economic science finds itself in a fundamental crisis too, even if many mainstream economists are in denial of either crisis. Most of the fixes that are offered to solve this crisis are rooted in questioning its methods and its models, because as it became obvious with the 2008 crisis, those models do not represent the real world anymore.

Without considering the role of economics in todays knowledge/power complexes, criticism on its methods will be self defeating. By questioning the methods and models, heterodox scientists are questioning the alliance with power that provides economics with the funding and standing it has today. Breaking this alliance with power would result in loosing much of the privileges that economic science has today. 

By distancing them self's from mainstream economics orthodoxy, heterodox scientists distance them self's from the elites. For those scientists this choice immediately has severe consequences on their career. In science, the control over publications in scientific journals, very much controls the discipline itself. This control is held firmly by the mainstream.
 
Holding on to the aliance with power and the privileges that come with it, also has a price. There is a point where holding on to the alliance with power means abandoning the "ideals" of science. There is a general understanding in our society when science leaves the path of science and starts becoming something else. Ultimately there is a point where the standing of the discipline in the social discourse becomes totally discredited. In the event of a post capitalist transformation of society, economic science will then have lost not only its standing and funding but also its legitimacy and could be disposed with altogether. 

If we look at the models, methods, schools of thought etc., to answer the question what mainstream economics is, the result will be not conclusive, just as useless for finding answers, as a historic document without its context. Mainstream economics is all that, but most of all it is the role that it plays in the power structures and discourse of our time.

Donnerstag, 27. Oktober 2016

Ein Angriff auf die Freiheit; Schliessung der Sudbury Schule Ammersee

Es war hier schon einige male die Rede von der allgemeinen Diskriminierung von Kindern und Jugendlichen. Der Ort, an dem diese Diskriminierung so institutionalisiert ist wie nirgens sonst, ist unsere Schule. Mit der Schliessung der Sudbury Schule Ammersee wird diese Diskriminierung von Kindern und Jugendlichen durch unseren Staat offensichtlich.

Um so mehr die Vermarktwirtschaftlichung aller Lebensbereiche voranschreitet, um so mehr steigt der Druck der Anpassung an die Vorgaben einer aus dem Ruder gelaufenen Wirtschaft auf das Leben unserer Kinder und Jugendlichen. Der Zwang sich den Anforderungen eines zukünftigen Berufslebens anzupassen beginnt im dreigliedrigen Schulsystem schon in der Grundschule.  Lehrer, Eltern und vor allem Schüler werden gezwungen sich der Willkür eines Ausleseprozesses zu unterwerfen der die soziale Ungleichheit in unserer Gesellschaft zementiert wie keine andere Institution in diesem Land. Zahlreiche Studien belegen, dass dieser Ausleseprozess, in dem die Kinder in eine der drei Schulformen, Haupt-, Realschule oder Gymnasium, gezwungen werden, eher die soziale Herkunft von Kindern widerspiegelt als die angebliche Leistung.

Der neoliberale Mythos von der "Leistungsgerechtigkeit" scheitert an der Realität, dass gesellschaftliche Schichten in dem System Schule heute mehr denn je reproduziert werden. Eine Elite mit einem bildungsbürgerlichen Wertekatalog bestimmt über die Inhalte und Ziele der Schule und entscheidet über den "sozialen Aufstieg" oder das verbleiben in der Prekarität. Inhalte, Fähigkeiten und Begabungen die in der Lebenswirklichkeit bildungsferner und prekärer Schichten eine Rolle spielen haben in unserem Schulsystem keinen Platz. Förderung von sozial benachteiligten Gruppen findet so gut wie nicht statt.

Schule ist allen Bereichen ein hierarchischer, bürokratischer und seelenloser Apparat der vor allem die Unterwerfung unter seine Regeln einfordert. Maßstab des Lernens ist es in einer Welt zu Funktionieren die von wirtschaftlichen Interessen dominiert wird. Die Interessen der Kinder spielen in diesem Schulsystem keine Rolle, eben sowenig wie die der Eltern oder Lehrer. Viele bleiben auf der Strecke, noch mehr empfinden Schule als extremen Angriff auf ihre Freiheit und ihre Persönlichkeit. Messgrundlage des "Erfolges" der Schule und der Kinder sind angeblich "quantifizierbare, standardisierte  Leistungstests". Schüler werden zum "Erfolg" der Schule nicht befragt.

Diese Kritik ist beinahe so alt wie das Schulsystem selbst. Schon 1921 gründete A.S. Neil in England daher die berühmte Summerhill Schule mit einem völlig anderem pädagogischen Konzept. Summerhill ist Schule in der Schüler als Vollwertige Mitglieder einer Schulgemeinschaft alle Entscheidungen mit den Erwachsenen zusammen treffen und in der kein Zwang herrscht den sich Schüler nicht selbst auferlegen. Sie ist das Vorbild für alle Schulen in denen Kinder nicht diskriminiert werden so wie auch der "Sudbury Valley School" in Massachusetts USA, die seit 1968 existiert und die inzwischen viele Nachahmer gefunden hat (60 Weltweit).

Die Angriffe auf diese demokratischen Schulen sind überall die gleichen. Sie entziehen sich staatlicher "Leistungskontrolle" wodurch das Argument konstruiert wird, dass diese Schulen Kinder nicht auf die Erfordernisse der Gesellschaft vorbereiten. Ebenso lange existieren Studien die belegen sollen wie viele ehemalige Schüler der demokratischen Schulen eine erfolgreiche akademische Karriere verfolgt haben. Obwohl diese Statistiken für Sudbury Schulen oft besser sind als für die staatlichen Schulen in den jeweiligen Ländern, stellt sich die Frage nach dem Sinn dieses Maßstabs der Beurteilung.

Der US Wissenschaftler Prof. Peter Gray (Boston College) hat viele dieser Studien begleitet. Es ist aber ein Ergebnis seiner Studien, dass für mich jegliche Frage nach dem Für und Wieder demokratischer Schulen beenden sollte. Obwohl seit fast 100 Jahren Schüler und Schülerinnen aus demokratischen Schulen ins Leben entlassen wurden fand sich unter ihnen kein einziger Schüler oder Schülerin, der/die bereut hatte eine solche Schule besucht zu haben, alle befragten schilderten die Schulzeit als glückliche Erfahrung.

Fast hundert Jahre nach der Eröffnung der ersten freien Schule in England, hat 2014 eine solche Schule in Bayern ihre Pforten geöffnet. Es hat die Initiatorin der Sudbury Schule Ammersee, Monika Wernz,  acht Jahre ihres Lebens gekostet diese Projekt gegen die Bayerische Staatsregierung durchzusetzen. Jetzt nach nur zwei Jahren Betrieb hat die Staatsregierung die Schule per Gerichtsbescheid geschlossen. Die Gründe sind die gleichen wie immer. Auf die Forderung an die Schule durch das Kultusministerium, dass die Schüler standardisierte Test durchführen sollten um ihren Leistungsfortschritt überprüfen zu können, haben die Schüler in einer (anscheinend heiß diskutierten) demokratischen Abstimmung beschlossen dies zu verweigern.

Schüler, Eltern und Mitarbeiter der Schule sind entsetzt über die Schließung. Die Kinder Lieben ihre Schule, die Eltern sind mit der Entwicklung der Schüler zufrieden und die Mitarbeiter können endlich hinter ihrem Beruf stehen. Obwohl also alle Beteiligten ebenso wie die wissenschaftliche Begleitung die Schule verteidigen, wird diese Schule in einem staatlichen Willkürakt geschlossen, der Demokratie, Freiheit und Mitbestimmung mit den Füßen tritt.

Darf es kein Schulsystem geben, in dem die Unterwerfung unter staatliche Vorgaben nicht erfolgt? Darf es keine Schule geben in der demokratische Mitbestimmung ab der ersten Klasse praktiziert wird? Was ist unsere Schule? Ist sie ein Ort an dem Kinder lernen oder an dem sie gebrochen werden sollen?

Niemals war die Zukunft so ungewiss wie in unserer Gegenwart. Die Lösungen die wir in der Vergangenheit gefunden haben versagen auf ganzer Front. Welche Anforderungen kommen auf künftige Generationen zu? Wir wissen es nicht, aber es ist sicher nicht die Unterwerfung unter die Macht- und Profitinteressen weniger. Gerade Orte wie die Sudbury Schule Ammersee könnten genau die Fähigkeiten vermitteln mit denen künftige Generationen das Erbe bewältigen, dass unsere aus dem Ruder gelaufene Gesellschaft ihnen hinterlassen hat.



Dienstag, 11. Oktober 2016

Merkel, Niger und die Fluchtursachen

Bekanntlich befindet sich Frau Merkel gerade auf einer Afrikareise. Auf dem Programm stand auch eines der ärmsten Länder der Welt, Niger. In diesem Beitrag der Tagesschau wird viel von Niger als "Knotenpunkt der Flüchtlingsströme" geredet und über "Schlepper und Schleuser".

Man hätte in unseren Medien auch die Gelegenheit nutzen können und über die tatsächlichen Misstände in Niger zu sprechen, die die Ursache für Flucht sein könnten. In Niger beutet der Konzern Areva, dessen Umsatz ein Vielfaches des BIP des Landes ist, in großem Stil Uran ab. Französische Spezialkräfte "beschützen" die Minen, deren Umweltschäden zu den schlimmsten gehören die wir im Bergbau finden. Die Menschen im Niger werden an den Profiten so gut wie nicht beteiligt, ihnen bleibt der Uranmüll.  und der Krebs. Die Krebsraten sind im Niger erschreckend während die medizinische Versorgung gleich null ist. Das kann ich mangels echter Daten so nicht stehen lassen. Krebsraten im Niger sind einerseits unbekannt und andererseits wohl geringer als im Westen, da die Lebenserwartung im Niger nur 55 Jahre beträgt. Krebsopfer im Westen sind meist weit älter was die Statistik erheblich beeinflusst. Interessant wären Leukämie und andere Krankheiten die Kinder betreffen. Echte Daten zu Kindersterblichkeit durch Krebs existieren aber nicht, da die medizinische Versorgung extrem schlecht ist.

z.B. Zitat Organisation ContrAtom:
"Im November 2009 hat Greenpeace in Zusammenarbeit mit dem unabhängigen französischen Labor CRIIRAD und einer Umweltorganisation aus Niger in den Städten Arlit und Akokan im Norden Nigers Untersuchungen durchgeführt. Die Ergebnisse sind schockierend. Durch den frei herumwehenden Uranstaub aus den Tagebauminen und von den Müllhalden sind Luft, Wasser und Boden teilweise stark verseucht. Bei vier von fünf Wasserproben aus der Umgebung von Arlit, nur wenige Kilometer von einer Mine entfernt, liegt die Urankonzentration höher als der WHO-Grenzwert für Trinkwasser zulässt. Im benachbarten Akokan liegen die Strahlungswerte 500-fach höher als die normalen Hintergrundwerte in der Umgebung. 80.000 Menschen sind durch die radioaktive Belastung gefährdet. Der Atomkonzern AREVA leugnet alles. "

Mehr über die Umweltschäden durch den Uranabbau im Niger hier bei "Robin Wood".

Dass der Konzern die Umweltbelastung bestreiten kann, liegt natürlich daran, dass es niemand gibt, der über die Krebsfälle "kompetent" sprechen könnte. The Vanguard', eine nigerianische Zeitung, berichtet, dass es in der 300 Millionen Einwohner zählenden Region Westafrika gerade einmal 60 Onkologen gibt, von denen 20 im 160 Millionen Menschen zählenden Nigeria ihren Beruf ausüben.

Der Konzern Areva ist zu beinahe 60% französischer Staatskonzern und Deutschland kauft 1/3 seines Urans von Areva. Im Beitrag der Tagesschau zeigt sich wieder, wie die Imperiale Ausbeutung, vor allem in Ex-Kolonien, von der Politik und den Medien durch das Auslassen wichtiger Informationen getragen wird und wie sich diese Ausbeutung in Armut und Tod übersetzt und zur Fluchtursache wird, die dann dazu Führt, dass von Politik, Medien und Eliten die Flüchtlinge instrumentalisiert werden um von den eigentlichen Problemen abzulenken.

Seit 2012 gibt es ein Gesetz, dass die Uranbergbauregionen an den Gewinnen mit 15% beteiligt. Dies wird von vielen als "großer Erfolg" gefeiert. Diese 15 % sind natürlich ein böser Witz, angesichts der schrecklichen Zustände. Der Konzern Chevron wütete auf ähnliche Weise in Ecuador bis eine linke Regierung unter Raffael Correa dieser Ausbeutung ein Ende bereitete. Auch hier sprengten die Umweltzerstörungen jede Vorstellung. Heute muss Chevron für die Schäden aufkommen und die Regierung lässt den Betrieb von Ölförderanlagen zu wenn die Regionen mit 80 % beteiligt werden. Offenbar haben Areva und Frankreich die Möglichkeiten die Regierung im Niger zu weit schlechteren Bedingungen zu zwingen.

Auch im Niger haben religiöse Fundamentalisten sich als Führer im Kampf gegen die westliche Ausbeutung in Stellung gebracht. Nigerische Tuareg befinden sich im bewaffneten Kampf gegen das "Sicherheitspersonal" von Areva. Die Ausbeutung befördert im Niger wie anderswo Radikalisierung und das Entstehen von bürgerkriegsähnlichen Zuständen die wiederum für Flucht und Vertreibung sorgen. Um den Niger zu unterstützen hat Frau Merkel daher Rüstungsexporte für die Nigerische Armee versprochen. Ja, so bekämpft Frau Merkel Fluchtursachen.

Aber wir hier in Europa sprechen von Flucht als hätten wir nichts mit ihren Ursachen zu tun, als würde nicht "jede zweite Glühbirne" in Frankreich mit dem Uran aus dem Niger befeuert, als wäre unser Wohlstand unser Erfolg und nicht die Folge des Leidens der andern.

Wir sehen das Leiden im Niger nicht, weil unter anderem die Tagesschau nicht davon Berichtet wenn sie über Merkels Besuch im Niger spricht. Man könnte sich auch Journalisten vorstellen die uns einen solchen Kontext liefern. Leider sehen wir statt dessen nur Hofberichterstattung.


Sonntag, 11. September 2016

David Harvey and the End of Capitalism

Another very isolated marxist thinker in the USA is David Harvey. He is isolated not because his lack of influence, but because the lack of other marxist thinkers other than him and Richard D. Wolf, that are able to formulate ways out of the current crisis of capitalism. He does so in this lecture:

Samstag, 10. September 2016

Conspiracy Theories and Power

After delving into the source of the video in the last post, I feel I have to issue a warning. It seems, that James Corbet is carried away in an unhealthy direction in some of his reports. While I would certainly use every ressource of information available, especially if it includes extensive research as the video from James Corbet, it has to be taken with some grain of salt.

The phrase conspracy theory is in itself very ideologically loaded and is used to discourage the public to delve too deeply into certain topics (like 9/11, or the death of the Kennedies), but!:

To blame a "secret cabal" of powerful people for the issues we are dealing with in our societies is VERY problematic. The truth is, everybody is responsible for what is happening in our world today, and every single being contributes in some way. It was not a small group of nazis funded by rich individuals who brought about the third reich, it was the people of Germany who let the nazi coup happen. It was not a small group of wall street thugs and the military industrial complex that installed the american empire, it is the responsibility of all US citizens.

This is important, because, what can we do as individuals when there are those "powerful figures" controlling the "New World Order"? This believe in a conspiracy of the few who rule the world denies us the power we have and it absolves us from the responsibilities we have to face. One of our responsibilities is to understand the institutions of power we have allowed to exist and to question them and James Corbett brings to us great analysis of these power structures.

With little power comes great responsibility! 

The believe that we are inconsequent in the face of powerful institutions thus is false, as we have ourselfs created them. It is part of the strategies that the global hegemony has successfully used to make us accept its rule and promote the feeling of powerlessness in the public.

People like Allen Dulles are indeed powerful individuals in positions of power that we created and that we could as easily topple. Their position of power is given to them only by us. The individual itself in this position of power is not consequential, the position of power itself is. Allen Dulles was formed by this position of power we granted him and removing the individual from the position of power would probably have changed nothing. Another individual would have taken the place and the systemic pressures might have taken him on a very similar path.

The power that controls us and that produces the institutions of power exists only in our own minds and is called ideology. To attack individuals of power will not change anything. Dont't get me wrong, this does not absolve those individuals, who might have more individual responsibility or guilt than others, and I believe that war criminals in government positions should be charged and tried for their crimes.

In order to know our own power we have to recognize the fact, that this ideology is imposed on us by power techniques, like propaganda and the control of knowledge by the elites. The knowledge that ideology is imposed on us in this way does also not absolve us from our responsibilities even if the techniques of power are very sophisticated today. It is our responsibility to know about the power techniques and question the ideology they impose on us.

So, yes, there are powerful individuals and yes, they do use the most sophisticated power apparatus ever known, but they don't have power. The power comes to them by the positions they are in and we allow them to have those positions of power by all the intersubjective power relationships we develop in our society. This in essence is what Michel Foucaults theory of power tells us. To a very short introduction to Michel Foucaults take on power, watch this video:




Edit:

After reading the above again I want to clarify a very important point. The elites are not a cabal, because they are as much a group of individuals with different interests than any other social group or class. We have to understand, that they themselfs are ruled by certain perspectives, values and stereotypes that define their frames of conscious and subconcious practices. They dont have to get together in cabals and plan world dominance, because they already share a certain ideology. This ideology is free market, neoliberal capitalism. The ideology is the narrative of the elites that legitmizes their own practices for themselfs. Just as the slave master of old was telling himself that he "cared" for his slaves and their wellbeing and saw himself as the enlightend father entitled by his intellectual and moral superiority to rule over his "childlike" slaves, incapable of ruling themselfs, the elites tell  themselfs that they are entitled to rule in the interest of the people.

The neoliberal ideology also legitimizes the exploitation of the working majority and our planet by the very rich and the suppression of any competing ideology by any means neccesary. Not because they are evil bastards, but because they truly believe the other ideologies to be wrong and dangerous. The elites do not share an ideology because they decided to rule the world in a sinister cabal (like the super villains from James Bond movies). The elites grew up and have been formed by the ideology like all the rest of us. Actually I would guess, that reflection on the believes imposed on them by their socialisations happens less often than for the rest of the public. Many of the stories told on behalf or by the elites in defence of the hegemony are told because they want to believe them as much as they want anybody else to believe them. It is much easier to sleep at night if you believe that the billions you own were not stolen from the poor but that you earned them yourself.

The system of neoliberal free market capitalism created the institutions of power, like the CIA, where the individuals making up those institutions largely make the institution act against those individuals interests. This is also true for most large corporations. People are forced to work for these institutions by the systemic pressures of neoliberal capitalism, even if they do not agree with the goals of these corporations. The story of Allen and James Dulles shows, that their upbringing as part of the self entitled elites and the many ties to wallstreet and the very rich made up their agenda. It seems obvious, that only a capitalist system could have created the CIA as it was created by Allen Dulles.

There is therefore no question, that the systemic forces of free market capitalism are very much working against most of its subjects interests in many ways and are and always have been undermining democracy. Critique of the institutions of power, like the banks, the CIA, the "government" or the corporations is therefore pointless without critque on the system that created them. The system, on the other hand, can only be changed by changing the dominant ideology and the discourse.

So we need to face capitalism and have a true discourse about it, if we want any change to happen. To topple the power structures that have dominated world politics, without also tackling the underlying ideology it stands for, seems futile. The pentagon system, the industrial military complex and the secret state are just other names for capitalism itself. To think there can be a capitalism without structures like those is ignoring all historical evidence.

Non systemic critique is also opening the door for identity politics. If its an invisible "evil cabal" that rules us, somehow, someone always gives those invisible bodies the faces of some minority group (like
"the jews"). Conspiracy theories are therefore open to fascism and those that are truly conspiring to kill or suppress whoever they choose to hate.



Freitag, 9. September 2016

Allen and John Dulles: the rise of fascism and the secret state in the USA

This is a very well researched overview of the rise of Allen Dulles and the early days of the CIA.
Understanding the beginnings of the cold war is essential for understanding the mess that the world finds itself in today. I highly recommend taking the time to watch this video:




Montag, 5. September 2016

Richard D. Wolf and the return of socialism to the USA

Prof. Richard D. Wolf, economist and marxist, (yes you can be both!), today has his own radio show, is asked to speak all over the USA and has the answers on how to defeat capitalism.

Watch any of his speeches and be amazed.

Samstag, 30. Juli 2016

Mittwoch, 27. Juli 2016

The quantum consciousness or the most important scientific theory of our time

In the previous post I wrote about how Sir Roger Penrose, renowned oxford theoretical physicist, promoted the idea that free will and consciousness have to be rooted in quantum phenomena “somewhere” inside our brain. When Roger Penrose released his book “the emperors new mind” in 1989 he had no idea where his proposed quantum states would be located in the brain. Many prominent scientists attacked Penrose reasoning and it was considered to be on the brink of being esoterical. If he would not have been Roger Penrose, whose standing as a scientist was beyond doubt, his ideas would probably have been ignored.
A science of consciousness, in the view of many of Penrose peers, was a an absurd proposition, but an American anaesthesiologist and neuroscientist named Stuart Hameroff read the book and was inspired by it. Taking away peoples consciousness every day must have put Stuart Hameroff on his journey on figuring out what it was he was actually doing. We know that anaesthetica take away consciousness, but until today we really don't know why. Other than Penrose, Hameroff had an incling where in the brain consciousness might be hidden, but before he read Penroses book he did not know how. He contacted Roger Penrose and they met 1992 and they released the first version of their combined theory in 1994. This theory is called “Orchestrated Objective Reduction” or Orch OR and it might be the most important scientific theory of our time.
According to Stuart Hammereoff, inside each of our neurons, a molecular structure called microtubulaes would be a perfect fit for Roger Penroses link between the quantum world and the classical world. These molecules are tubes of hydrocarbon where benzene rings with dislocated electrons make up much of the structure. These structures, Penrose and Hameroff proposed, contain superposed electrons that oscillate in frequencies that can be stimulated in wavelengths that make the transition into the classical world possible. As these superposed quantum states are fully capable of entanglement and resonate within the planck sphere, consciousness is not solely centered in ourselfs. We are in "harmony" with our universe and with each other.

This is a very crude description as the whole subject is really above my head. In spite of many critics that dismissed the theory out of hand, it holds up to experimental falsification for over 20 years now. In 2014, Anirban Bandyopadhyay of the National Institute for Materials Science in Japan, provided the evidence that superposed quantum states can be found inside microtubulaes and their oscillations can be measured and stimulated in an in-vitro experiment.
With his work, Anirban Bandyopadhyay refuted the most important critics of the Orch OR theory who claimed that in the “hot and wet” environment of the brain those states could not exist. Today all of the proposed falsifications that have been tried have been in favor of the Orch OR theory.
 All this might be hard to swallow for many hardchore wiseguys, but this theory is for real. Many of the founders of quantum mechanics proposed philosophical consequences of QM quite similar to Orch OR like Hans Peter Dürr.
 
I find it interesting how much scathing criticism the Orch OR theory has provoked. The science of consciousness explores regions and answers questions where religion has had a monopoly for thousands of years. The Orch OR theory also attacks the quasi religious believes in many other fields of science. If the Orch OR theory is accepted, all the work that neuroscientists have done with functional MRI methods would lose its significance and the science of artificial intelligence “singularity” would be proven as nonsense.
The Human Brain Project, that is sponsored by the EU with 8 billion Euros, would become obsolete. Furthermore, as Orch OR formulates that consciousness is somehow related to the planck sphere and a fundamental proto-consciousness that we are all connected to, it breaches into the last domain of religion. The Orch OR theory has the potential to open up an ontology of “life after death” and “the soul”. I want to add here that these musings are not promoted by Penrose or Hammeroff and I also find them of lesser consequence.
What the Orch OR theory shows for me, is that there is a fundamental principle in consciousness that connects us with each other and the living universe. Consciousness is not some isolated part that only exists in us. We all tap into a well of consciousness that is fundamental in our universe. If we could accept this idea, that we are indeed fundamentally connected, it would change the way we see the world and our self and each other.

This theory also connects physics to the humanities in a profound way. Social science and anthropology has long stated, that we are the product of the interconnectedness in our society. We are what we are because we are not a singular being but a social animal. Human identity is only ever of consequence in a social context. Our consciousness is something we share with others. As I am part of this interconnectedness something of myself has entered this intersubjective sphere we call society. With the Orch OR theory, physics, pschiatry, psychology, neoroscience and medicine will have to accept this fundamental interconnectedness that is life.

As I see it, the only scientific field left that denies the social interconnected reality of humanity is the one we base our society on, economics.     

Dienstag, 26. Juli 2016

What is consciousness and where does it happen?

 Consciousness is one of the many yet unsolved mysteries of our universe. Why is it, that there is this inner movie playing in our head, feeding us information about the environment we live in, making us feel about this information as we interpret it, bringing it into context with the memories of previous events we perceived in our conscious mind? While it should be of great interest to know about consciousness to all of us, we did not have a science of consciousness until very recently. Also there are the questions, “what am I” and “what is the world” that are both very closely related to the question of what consciousness really is. How can we try to understand the universe if we don't understand understanding?

While there was no science of consciousness, there has been a philosophy of consciousness since the beginning of philosophy itself. The philosophy of consciousness tries to understand what consciousness means. It does so by trying to find a language with which we can describe this inner movie we experience. Philosophers ultimately came up with two classes of problems we need to solve if we try to understand consciousness. They defined those as the “easy problems” and “the hard problem” of consciousness. In short, the “easy problems” are all those problems that a deterministic machine could solve. Easy problems are functions of our brain like categorizing sensual input and evaluating it, or focusing the conscious self on a specific task or problem.

The hard problems are those functions of consciousness that are specific to our inner self. Why do we “feel” the color black as much as we see it and what do we “feel” when we recognize it. The hard problem concerns numerous qualitative associations we make when we communicate or perceive. Why is there a feeling of the color red in the evening sky that we just cant explain? Why is there a harmony we feel when listening to music that changes our consciousness? All those aspects of the human mind concerned with “how does something feel” are called qualia.

David chalmers is a prominent member of the circle of philosophers of consciousness and I recommend watching his TED lecture here:


For me the most important and hard questions are, what is free will? How does it happen? What is creativity? How do we invent? How do we understand?

For me those are the most obvious differences of a thinking mind and a machine.
Naturally those questions don't concern you, if you think that a machine could do those things. As described in the previous article, the idea that consciousness is actually an illusion has many prominent followers. Are there alternatives? 

Obviously consciousness can be tampered with or taken away on any number of ways, like too much alcohol or drugs or a hard hit on the head. It must therefore be some function in our brain that is based on chemical reactions, but where could that be?

Other than the "deterministic" theory of consciousness, that says that free will is just an illusion, two theories of consciousness are competing today. 

In the field neuroscience one theory of consciousness has established itself a few years ago. In the so called “phi theory of consciousness”, consciousness emerges whenever integrated information systems reach a certain complexity (phi). Giulio Tononi formulated this theory and its also called the Integrated Information Theory of consciousness. In his view consciousness could emerge anywhere a certain threshold of information and integration is reached. 

There is much good to be said about this theory. Emergent phenomena are quite commonplace in our universe. Wavelike behavior i.e. seems to emerge everywhere we look. Waves behave fundamentally similar regardless of where they emerge. Waves in water or air, or electromagnetic waves like radio- or light waves, they all share a common principle of behavior.

But as theories go, I still feel the IIT is not explaining very much. While it acknowledges the existence of the hard problem of consciousness by adding the “miracle” factor of emergence, in my opinion it falls short in explaining free will or understanding. For neuroscientists the brains function is a product of the neurons alone, and neurons behave just as deterministic as a computer. There is nothing in Tononis theory that prohibits Ray Kurzweil from downloading his mind into a computer soon.

In the IIT, there is no place where randomness and interaction with the rest of the universe comes in. How evolution could start the process of gradually developing consciousness with the Paramecium and reach the human mind is hard for me to see when looking at the problem with the IIT perspective. Only if consciousness is something that Paramecium already has, the evolution of human (or raven or dolphin) consciousness could be explained. A Parameccium has no neurons, as it is a single cell organism, how can the paramcium therefore have consciousness? On the other hand, if the Paramecium has consciousness, why not any of the systems that call themselves artificial intelligence today? Surely they are pretty integrated. What are the sophisticated AIs missing that unicellular living organisms, like a Paramecium, might have?

As mentioned in the previous article, I believe that factor to be a quantum behavior of the brain. The distinguished Oxford physicist Roger Penrose, the teacher of Stephen Hawking, is the author of another theory of consciousness that is discussed today. He published the idea that quantum behavior might be at the core of understanding consciousness in his provocative book “The emperors new mind”.

He also argued, that randomness alone would not be enough to explain the hard problems of consciousness, such as free will. He therefore proposed a very sophisticated theory of quantum mechanics that incorporates parts of relativity theory.

In the previous article I wrote, that nothing in quantum mechanics stops us from putting the results of the double slit experiment in a “safe” and wait for a hundred years until we decide to observe the wave pattern or the particle behavior of the experiment.

This is a version of the “Schrödinger Cat” thought experiment. It was formulated to express the incompleteness of quantum theory for wave functions of “large scale”. Basically, quantum behavior only ever is found in small scales. There is simply no wave function of cats that we can find, just as there is no wave function of planets or suns. As Penrose says:

In my own view, the non-existence of linearly superposed cricket balls actually is contrary evidence!... We know that at the sub-microscopic level of things the quantum laws do hold sway; but at the level of cricket balls, it is classical physics. Somewhere in between, I would maintain, we need to understand the new law, in order to see how the quantum world merges with the classical. I believe, also, that we shall need this new law if we are
ever to understand minds! For all this we must, I believe, look for new clues.”.

Therefore he proposes there is a principle we do not yet understand behind the collapse of these wave functions or “reduction”. Roger Penrose then went ahead and formulated a principle that collapses the wave function as a factor of the energy/mass displacement that a quantum state would produce. Whenever this displacement grows the chance of a spontaneous reduction of the wave function increases.

In the emperors new mind, he formulates the idea, that somewhere in a brain there is a part where this collapse of the wave functions happens not at random and not deterministic, but “orchestrated”. Somewhere in our brain the gap between the classical and the quantum world is closed.

His theory therefore basically says that, consciousness is a fundamental principle of the universe that we make use of, just like space and time. Not “the observer”, but “consciousness” is what collapses the wave function. Consciousness as a fundamental principle is not to be understood in a way that ascribes the universe with a thinking mind, but the other way round. We, as all life, make use of this fundamental principle to gain free will and understanding. 

I recommend this video of one of Roger Penroses lectures. He proposes a strictly mathematical argument for the non deterministic nature of the brain that is truly fascinating if you are inclined to find math fascinating. 



continued ... 

the politics of quantum mechanics, or why quantum mechanics matter

This is the first part of a series in which I want to explore the most important scientific theory of our time and the ultimately world changing effect it will have. Before I tell you what that might be, we will need to lay down some basics about the fundamental concepts involved. This first part will be an attempt to explain the main aspects of quantum mechanics and why they matter.

Quantum mechanics usually is conceived as a concept so weird and scientific that it virtually stands for everything that is so much over our head, that we need not bother our self with understanding it. Admittedly, figuring out the math behind quantum mechanics will be far beyond most people's experience and skills in math. Only a few people in this world can really claim to have this comprehension. On the other hand, the philosophical consequences of quantum mechanics for our understanding of how the universe works are not that hard to understand (I think). What I want to offer to my readers in this article is some insight into the workings of quantum mechanics and why it is important.

Physics in general, is the formulation of theories that translate the phenomena we observe in our natural world in a comprehensible language called math. All of physics is interactions and math is the language used to communicate models describing these interactions to others, and to formulate predictions that would follow from our models. We can however try to understand the implications of these models without the need to understand its math.

The first thing that is strange about quantum mechanics is, that the observer has a very important role in the interactions we try to explain. To understand this, lets start with the probably most often replicated physical experiment of all time, the double slit experiment. The essence of it is, that if you shoot a quantum particle, like a photon or an electron (or many of them), on a wall with two tiny slits, that are close enough together, something weird happens. On a screen behind the wall a pattern appears, that we can clearly identify as the result of an overlapping of two waves spreading from the two slits. Physics calls that refraction and it is something that all waves do.

This is puzzling, because we thought we shot only one particle on those slits at a time. Something must have happened to it that changed it into behaving like a wave. How can one particle be a wave and pass through both slits at the same time? Obviously it would be interesting to know where that particle really went. So we change the experiment and place a detector at both of the slits and start over. What now happens is, that the refraction pattern disappears and our screen shows us that the particle appears at one of two points on the screen behind the wall with the slits, just what we had expected if we shot a gun at the wall.

Ok, so what must have happened is, that our detectors somehow messed the whole thing up? It turns out this is not the case. If we leave the detectors totally operational, but just turn off any way to get the information from these detectors (like a counter of some sorts) the refraction pattern reemerges. This puzzled physicists to no end. Very clever physicists tried to trick that experiment and invented something that is the “delay choice quantum eraser”. Its build is really ingenious and you can look it up on wikipedia if you like, but it does something that is not too complicated but again very puzzling in its result.

The double slit experiment is changed in a way, that we get the information from the detector on the slit a few moments after the particle arrives at the screen to produce the wave pattern. The now totally confusing result is, that whenever we observe the result from the detector on the slits, the refraction pattern still disappears and if we turn it off, the pattern reappears as before. As the detector counts the particle after it arrived at the screen, the detector must have changed the outcome of the experiment by changing the past!

This now is absolutely against any intuition we have. The linear flow of time is a principle we very much take for granted. But somehow, the linearity of time does not apply in the quantum realm. How far would that go? Can we just put both the screen and the results of our detector in a safe for ten years and then take them out? Would the outcome of the experiment be defined by which of the measurements we took out first? If we would erase the detector data and then look at the screens, would we see refraction patterns? There is nothing in original quantum mechanics that says that this would not be the case. Its not the case though and classical QMs inability to model this behavior is one of the things physicists try to solve today.

Another strange quantum phenomena, that I will refer to in this series, is entanglement. Usually it describes a situation where something that is yet fuzzy and uncertain (is described by a “wave function”) concerns more than one quantum particle. These particles can share this uncertainty for a relatively long time over a relatively long distance. Whenever an observer causes the wave function to collapse, it does so for all entangled particles simultaneously, even if they are quite far from each other. In the quantum world this is not a rare phenomena. Theoretically entanglement is a form of connection where all quantum particles of the universe resonate with each other and the “exchange” of quantum state happens instantaneously.
So clearly, the observer has a very important role in quantum mechanics. Whenever something is part of the quantum world its characteristics like time, place, impulse etc. are somewhat fuzzy or “uncertain” and it behaves like a wave, trying to measure one of these fuzzy characteristics results in the wavelike behavior to vanish. In quantum mechanics this is called the collapse of the wave function or “reduction”. It is important to note that this process is not reversible. We can't burn the data from the detectors after looking at it and then hope that the refraction pattern reappears. Somehow the information has entered the universe forever now and something called “an observer” is responsible for it. Physics, by the way, is very unclear about what the hell “an observer” is. i.e. the role of the observer is something completely different in general relativity theory (but equally hard to comprehend).

All this might be very interesting, but why is it so important? Before the double slit experiment we had “classical physics”. In classical physics everything is very deterministic. If the universe was classical, its whole future would have been written the moment it came to existence. That this is a weird notion should be clear to anybody with some sense.
In our understanding, quantum effects are random at heart, so on a small scale everything is random and fuzzy and these random effects can theoretically have infinitely large effects in our universe. The randomness of where our particle ultimately ends after passing through one of the slits theoretically could be set up to trigger an atomic explosion that ends our world, or not.

Philosophically, the double slit experiment has therefore toppled a “Weltanschauung” that was at the center of our way of thinking since the times of Aristotle. The rule of cause and effect, that we adhered to since Aristotles, does not rule our cosmos. The cosmos is largely driven by chance. This fundamental principal of chance in our cosmos, as far as we can describe it, even led to the existence of our universe itself. There is no scientific way to describe this process of chance. We can not tell why a radioactive isotope will decay at a certain point in time. Saying that “it chose to do so” is as good a description of what happened, as any other.

We as humans have not really embraced this quantum world view. Many sciences are still locked up in the classical world view, with a huge impact on our society as a whole. One of the things we embrace is the computability of virtually everything. We tend to believe in the ability of programs to solve all of our decision making problems. Sadly, all computers behave “classical” and deterministic. Computers are unable to take into account the chaotic randomness of the complex world we live in. This inability to accept the randomness of our world is especially visible in the fields neuroscience and artificial intelligence, both of which are leading sciences of our time.

The European Commission spends billions on a project called “Human Brain Project”. This project will maybe come up with some relevant science, but at its heart, it promotes the idea of the human brain as being nothing more than a classical computer, a machine made of flesh. In the USA, important scientists in the field of computer science promote the idea of “singularity”. Scientists, like Norman Minsky or Ray Kurzweil, have promoted the religious belief, that we might soon be immortal because we could download our brain into a computer.

We left classical physics behind us a century ago. As Richard Feynman said: “The universe is not classical, dammit!”. The notion, that a brain works like a computer, lacks any scientific evidence. In fact, there is lots of evidence today, that quantum behavior plays an important role all over biology. Life itself could be the result of quantum behavior in microbiology as far as we know. Core processes of life on earth, like photosynthesis, are quantum phenomena. Nature finds quantum behavior in its toolbox, and makes widespread us of it. The notion, that a complex structure as the human brain would be in essence describable by classical physics, is unscientific.

A deterministic brain would also be devoid of free will. We would be a zombie with the illusion of life, a mere observer of the thoughts, we were destined to have the moment we were born. Why would nature rely on randomness in reproduction and evolution, if there was a way to determine the most successful outcome of reproduction?

Why something like a deterministic brain would be worthwhile for evolution to create and how evolution without randomness happens at all, is never thought through by the promoters of a deterministic brain. How can social progress be made without the possibility of cultural evolutionary processes? Further, the idea of a classical physics computer brain degrades us all to mere objects. Its a paradox, that famous inventors like Ray Kurzweil would ultimately think that they are themselves just computers.

I sense that this worldview, that is objectifying people in the most literal sense, is an important part of the ideology that rules us. The struggle between determinism and free will has been at the core of the struggle between the rulers and the ruled in all our history. The rulers love determinism, ruling is in fact the notion that control over people is possible. Power strives to take away the exacting of free will as much as possible. 

Interestingly, objectification is what Michel Foucault describes as the the practice that we use to exercise power over others. Power, in Michel Foucaults theory, is the action/practice that determines the actions/pratice of others. In intersubjective relations, power forms subjects to be something that ideology wants them to be by objectifying them. By accepting the formation of our identity as an image of the template that society forces on us, we subjugate to power and willingly suppress ourselves.

The idea  of a deterministic brain also seems to tell us, that we all are little automatons of “homo oeconomicus”, disconnected from each other and our environment. Devoid of all connections with each others and the living universe, we seek only our own profit on the expense of others. We mere objects are only interested in adding more to ourselves, like little black holes, aimlessly drifting in a cold and dark universe and devouring anything in our way. With this worldview, it is no wonder we destroyed our planet.

The reasoning behind this worldview, and of the ideology that forces it upon us, ostensibly is “science”. We are to accept this worldview, because “science says so”. The truth is, that “science”, does not say so, the opposite is true. The double slit experiment tells us, that deterministic and reductionist theories are simply wrong.

We have consciousness. This consciousness, the ability to “observe” and to understand, to be the cause of the creation of something new is something very special. We are the source of new ideas that shape the universe and we do that interconnected with each other. Human intelligence, consciousness and understanding could not exist without free will. The source of this free will can only be a connection with the quantum world and thus with the living universe.

continued ...

Samstag, 9. Juli 2016

Chris Hedges bei RT

Der US Journalist, Autor und Dissident Chris Hedges, einer der wenigen aufrechten linken Stimmen in den USA, hat seit Juni eine eigene Sendung bei Russia Today die wöchentlich ausgestrahlt wird.

Chris Hedges hat eine lange Karriere bei der NY Times hinter sich und wurde dafür mit dem Pulitzer Preis ausgezeichnet. Heute ist er einer der wichtigsten kritischen linken Denker und Autoren in den USA. Seine Sendung, On Contact ist absolut empfehlenswert.

Russia Today der Putinsender?

Da hier Russia Today als Propagandasender Putins verschrieen ist, möchte ich dazu kurz Stellung nehmen.

Propaganda wird heute vor allem durch Auslassung paraktiziert. Die Legende von der "Lügenpresse" ist sowohl für Deutsche Medien wie auch für Russia Today völliger unsinn. Wie schon häufig beschrieben versucht kluge Propaganda heute die Deutungshoheit über Begriffe zu erlangen. Nicht in den Inhalten sondern in ihrer Selektion und im Gebrauch der Sprache findet Propaganda vor allem statt

Eine kritische Betrachtung aller Medien ist daher immer angebracht. Wer Medien kritisch hinterfragen will sollte sich immer darüber im klaren sein, dass er wahrscheinlich manipuliert wird. Häufig ist diese Manipulation nicht einmal ein bewusster Akt des Journalisten. Durch Selektion unter dem journalistischen Nachwuchs wird sichergestellt, dass in unseren Medien vor allem eine bestimmte Perspektive vorherrscht. Diese Perspektive ist männlich, weis, westlich-europäisch und "bildungsbürgerlich". Sie ist ausserdem weit häufiger neoliberal als links oder (extrem) rechts.

Russia today hat oft eine völlig andere Perspektive. Diese Perspektive mag durchaus "Pro Russisch" sein. Die Selektion der Inhalte und der Sprachgebrauch die sich daraus ergeben sind daher völlig andere als in den deutschen Medien. Inhalte sind aber ebensowenig "erlogen" wie in der Deutschen Presse. (Ausnahme ist die "Bild", da sind Lügen ganz normal). Daraus ergibt sich automatisch, dass Russia Today (für den kritischen Medienkonsumenten) eine sehr wertvolle Ergänzung zu den deutschen (oder westlichen) Medien darstellt, ebenso wie al-jazheera und andere verglichbare Sender.

Vor allem aber gibt Russia today heute extrem kritischen Journalisten wie Chris Hedges eine Stimme in den USA. Eine Sendung wie On-Contact ist in den mainstream US-Medien unvorstellbar. Daher erfüllt Russia Today hier eine wichtige Rolle in der Medienlandschaft. Man könnte auch sagen, dass Russland von den Westmächten gelernt hat und das Prinzip Radio Free Europe heute selbst nutzt.

Freitag, 8. Juli 2016

The complete collapse of everything?


Michael Krieger is a former Wall street analyst. He says: "In my writings, when I first came out of Wall Street, I focused on debt, I focused on economics and I focused on financial markets. I did all of that stuff, but I stopped doing that for one simple reason. It was obvious to me . . . that this thing had only one way to go, which is a complete collapse of everything."


Watch this interview:


Freitag, 11. März 2016

Gut gesprochen: Christoph Sieber

Eine Videobotschaft die es sich zu verbreiten lohnt: Christoph Sieber über Deutsche, Flüchtlinge und  Zukunft.


Dienstag, 16. Februar 2016

Der Kapitalismus am Ende?

Weil es zu meinen letzten Posts so gut passt verweise ich hier auf dieses Gespräch, auf das ich durch die Nachdenkseiten  aufmerksam gemacht wurde. Vielen Dank an dieser Stelle daher auch an die Nachdenkseiten. 

Der Kapitalismus am Ende? Ein Streitgespräch zwischen Wolfgang Streeck und Sahra Wagenknecht:



Donnerstag, 11. Februar 2016

The rise of jihadism in the cold war

I wanted to write an article about the connections of the US cold war policies and the rise of jihadism but during my research I found this piece at Salon.com. Its a comprehensible overview of how the cold war policies and the anti left paranoia of the Reagean aera have created the monstrosities that haunt us today.

"History takes no prisoners. It shows, with absolute lucidity, that the Islamic extremism ravaging the world today was borne out of the Western foreign policy of yesteryear."

President Reagan meeting with the Afghan Mujahideen in the Oval Office in 1983 (Credit: U.S. government)

Montag, 8. Februar 2016

Warum ignoriert der Westen die Kurdische Revolution in Syrien?

Vollkommen unbemerkt von den westlichen Medien und der Bevölkerung Europas entsteht mitten in der Syrischen Katastrophe etwas was uns allen eigentlich Hoffnung geben sollte. Im Norden Syriens im Gebiet Rojava, kämpft die Kurdische Minderheit um ihr überleben gegen den IS und die Regierung Erdogans die von Frau Merkel hofiert wird und die in allen Kurden Terroristen sieht.

Die Kurden in Syrien, die früher in 16 Parteien zersplittert waren, haben in den Gebieten die sie Kontrollieren einzigartigen Zusammenhalt bewiesen. Seit der Befreiung vom Assad Regime haben die Menschen die Kontrolle über ihr Schicksal selbst in die Hand genommen und eine antinationalistische Räterepublik ins Leben gerufen. Nach dem Vorbild der mexikanischen Zapatisten und den Visionen von Murray Bookchin und seiner sozialen Ökologie haben die Kurdischen Gebiete eine Organisation selbstverwalteter, dezentrale Gemeinden aufgebaut. Dabei wird in jeder Gemeinde auf ethnischen und geschlechtlichen Ausgleich geachtet. Die drei obersten Funktionäre jeder Gemeinde müssen Beispielsweise jeweils ein Kurde, ein Araber und ein Armenischer Christ sein wobei mindestens eine Frau eine der Positionen besetzt.
 
Ultimativ werden die Geschicke der Gemeinden von Vollversammlungen bestimmt. Frauenräte achten auf die Umsetzung der Gleichberechtigung. Neue Gerichte Verfolgen sexistisch motivierte Straftaten, feministische Aufklärung und Partizipation von Frauen sollen die Überreste der Patriarchalischen Strukturen überwinden.

Ausgerechnet im Umkämpten Syrien bahnt sich eine neue anarchistische Revolution an, die frappiernd der Spanischen Revolution gleicht. Nichts davon erfahren wir in den Medien. Die PKK wird immer noch als Terroristische Organisation eingestuft, obwohl sie sich in den letzten Jahren extrem gewandelt hat. Den seit 16 Jahren inhaftierten Anführer der Kurdischen Arbeiterpartei Abdullah Öcalan hat seine Haft verändert. In der neuen Lehre Öcalans sind die Ursache von Rassismus und Nationalismus die Nation, die Herrschaft und die Intoleranz. Öcalan hat sich vom Ziel des Kurdischen States abgewandt und sieht die Zukunft der Kurden in der autonomen Selbstverwaltung im Staatsgebiet der Türkei. Deutschland sollte daher seine Haltung zur PKK und den Kurden überdenken. Erdogan kann nur unter dem Vorwand "Terroristen" zu bekämpfen gegen die Menschen in den Kurdischen Gebieten Syriens vorgehen.

Die Türkei unter Erdogan führt im Moment einen einseitigen Vernichtungsfeldzug gegen die PKK und unterstützt den IS direkt und indirekt gegen die westkurdischen Revolutionäre, wie eine Studie der Columbia Universität unlängst zeigte. Die Türkei hat ein Embargo ausgerechnet gegen die Kurdischen Gebiete verhängt, die heute die einzigen verlässlichen Partner der Koalition gegen den IS sind. Ausserdem unterstützt Erdogan die Syrischen Al-Quaida Kämpfer (die Al-Nusra Front) und andere Dschihadsten und erwirkte dass die von ihm abhängigen kurdischen Peschmerga im Irak ebenfalls ein Embargo gegen die Kurden in Rojava verhängten. .

Ausgerechnet Erdogan soll nun helfen den Flüchtlingsstrom aus Syrien zu begrenzen. Die Türkei unter Erdogan ist heute eines der größten Hindernisse für einen Frieden in Syrien und ein Ende der Flucht. Erdogan bekämpft nicht den Terror sondern unterstützt offen die schlimmsten Terroristen der Region.

Trotz der Anschläge in Paris scheint der Westen nichts gelernt zu haben. Im kalten Krieg haben westliche Dienste jegliche progressive, sozialistische oder gemässigt linke Regierung im Mittleren Osten und Nahen Osten zerschlagen. Angefangen mit Mossadeq 1953 erstickte man den Keim des sozialen Wandels wo immer er auftauchte. Vor 1949 waren in vielen Gebieten in denen heute radikale Islamisten stark vertreten sind solche Gruppierungen Randerscheinungen. Zahlreiche dieser Gruppierungen konnten nur durch die Unterstützung und der Bewaffnung des Westens die Macht erringen die sie heute haben. Um die Gefahr eines internationalen Kommunismus zu bekämpfen war dem Westen keine Gruppierung zu radikal, so lange sie sich gegen Moskau instrumentalisieren liess.

Die Angst vor dem Widerstand gegen soziale Ungerechtigkeit und Ausbeutung und vor der Solidarität der Unterdrückten führte den Westen immer wieder an die Seite brutaler Diktatoren und radikaler Islamisten.

Wer den Kampf gegen den IS führen will ohne völlig Unglaubwürdig zu sein, der muss offen für diejenigen in der Region eintreten, die säkulare, feministische, tolerante, freiheitliche und demokratische Werte vertreten.

Im Beispiel Rojava zeigt sich wieder warum der globale Neoliberalismus die Fluchtursache Nr. 1 ist. Bewegungen wie die der Kurden stehen der Ausbeutung der Ressourcen und der Bevölkerung durch den Westen im Weg. Nur die Gefahr durch den IS hält den Westen (in diesem Falle vertreten durch das Nato Mitglied Türkei) davon ab, die demokratische Revolution in Rojava zu vernichten. Nur wenn die Menschen in Rojava unserer Aufmerksamkeit nicht entgleiten und die Augen der Weltöffentlichkeit auf die Region gerichtet sind, kann das Kurdische Experiment in Syrien überleben.

Anhang:
Sudie der Columbia Universität zu Türkei und IS in der Huffington Post.
FAZ - Artikel zur Einstufung der PKK als Terrororganisation

Sonntag, 7. Februar 2016

Das Ende der Mitte

Einer bedeutendsten Beiträge der Frankfurter Schule zur Aufarbeitung des Nazi Terrors ist zweifelsohne die Forschung zur "Autoritären Persönlichkeit". Vergleichen wir die Merkmale der autoritären Persönlichkeit mit der Rethorik der Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei, dann muss jedem kritischen Denker auffallen, wie Teile der US Gesellschaft auf einen neuen Faschismus zusteuern. Auch in Europa wird der rechte Rand immer mächtiger. Nicht nur die Rethorik der extremen wird autoritärer, sondern vor allem auch die der "Mitte". Woher kommt diese Entwicklung?

Der Faschismus ist die Gesinnung derer, die Stärke einfordern, die der Autorität folgen und Autorität ausüben, die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit an den Tag legen, die eher abergläubischen Vorstellungen über "das Böse" anhängen und diese Vorstellungen mit Vorurteilen gegenüber anderen Verbinden, die Opfer zu Tätern stilisieren, die Reflektion und Intellektualität verabscheuen, die an eigentlich überkommenem um jeden Preis festhalten, die eine Feindseligkeit gegenüber allen die "anders" sind an den Tag legen und die das Ich vor das Wir stellen.

Der Westen schlüpft offenbar in diese autoritäre Gesinnung wie in einen alten Schuh. Die Huldigung der Autorität, die Umkehr der Opfer und Täterrolle und der Hass gegen Fremde kommt uns immer leichter über die Lippen. Der Neoliberalismus der letzten Jahrzehnte scheint seinen Schafspelz abzustreifen und der Wolf des Faschismus kommt darunter zum Vorschein.  Es ist das Paradox des Faschisten und des Neoliberalen gleichermaßen, dass er die Schuld immer in den Mängeln des individuums sucht aber nie bei sich selbst.

Wer arm ist ist eben selbst Schuld, das gilt natürlich ebenso für die Flüchtlinge aus den Krisengebieten dieser Welt. Das Gefühl der eigenen Unzulänglichkeit in diesem unmenschlichen System kann nur kompensiert werden in dem es andere gibt die man ausgrenzen kann. Der Wirtschaftsflüchtling kann nur dann kriminalisiert werden wenn man diese Opfer-Täter Umkehr für sich sich erfolgreich betrieben hat, die so Zentral für die autoritäre Gesinnung des Faschisten ist. Schon im Ausdruck "Flüchtlingskrise" lauert diese Opfer-Täter Umkehr. Wer sonst könnte Schuld sein an der Misere der Ärmsten und Armen als sie selbst?

Es gibt aber objektiv keine Zweifel daran, dass die Realität eine andere ist. Es ist eben nicht der Flüchtling die Krise, sondern die Krise vor der er flieht. John Tirman, immerhin Direktor des Instituts für Internationale Studien am MIT, der renomiertesten Uni der Welt, lässt über diese  Fluchtursache keine Zweifel aufkommen. In seinem Artikel "The Failure of Neoliberalism" schreibt er:

"But few are asking why so many are coming. Why are so many traveling at great risk and expense to escape Libya, Syria, Mali, Eritrea, Guatemala, El Salvador, Honduras, Mexico?

Many attribute the massive exodus into the Mediterranean as a consequence of violent actors. And many do migrate to escape civil war and repression. Likewise, the so-called war on drugs in Latin America has backfired; an illegal drug culture thrives, enforced by violence.

Much of the migration, however, results from unsustainable livelihoods, the disruption of traditional forms of agriculture, production, and government services that for decades provided adequate — in many cases, barely so — incomes in the developing world. The triumph of neoliberalism has changed all that. And such policies as “freeing” economies for direct foreign investment, movement of capital, deregulation, privatization, and reducing the size of the state were devised in Western capitals, London and Washington most prominently.

This neoliberal experiment has produced solid growth rates in some places, but the benefits tend to accrue to elites and are not widely distributed, leading to growing inequality — a growth of 11 percent in the income gap in middle- and low-income countries from the 1990s to the late 2000s, according to a UN study. Simultaneous cutbacks in education, health care, clean water availability, and the like, make life even harder for the marginalized. The demands of a globalized economy can have multiplier effects: Lack of employment opportunities for young men in particular can aid recruiters to drug gangs or jihadist organizations. The threats such groups convey is one reason people flee.

Yet a blithe narrative of free trade rules Washington and European politics, mainly due to the influence of those who benefit most — banks and energy companies, to name a couple. The downside of these policies — stubborn poverty, growing inequality, crime, and emigration — is not so apparent to those living in safety and prosperity. There’s little compassion for the victims of the globalized economy until hundreds are drowned by an overcrowded boat capsizing, or unaccompanied children appear at the border.
"

Diese allgemeinen Feststellungen der Politik- und Sozialwissenschaften, der Ethnologen und Anthropolgen stimmen nicht überein mit der Diskussion in der Öffentlichkeit. Der Neoliberalismus ist schliesslich Alternativlos, also kann er nicht die Ursache sein für Krieg, Vertreibung, Umweltzerstörung, Hunger und Unterdrückung.

Weil wir den Kapitalismus für alternativlos halten, merken wir nicht, dass er untergeht. Kapitalismus, die Erwirtschaftung von Kapital aus Investition, Produktionsmitteln und Arbeit in einer Marktwirtschaft, wurde vom Postkapitalismus verdrängt. Global gesehen arbeiten immer weniger Menschen, immer mehr sind nicht oder extrem prekär Beschäftigt. Kapitalertrag wird beim obersten 1% nicht mehr durch "marktwirtschaftliche" mechanismen geschaffen, sondern durch die Abschaffung der Marktwirtschaft.

Die erfolgreichen Kandidaten der republikanischen Vorwahlen in Iowa, Ted Cruz und Marco Rubio, werden von Miliardär Paul Singer, auch genant "The Vulture", gefördert. Paul Singer steht für das Ende des Kapitalismus und der Demokratie wie vielleicht ausser ihm nur noch die Koch Brüder.

Sein "Vulture Fond" (Elliot Management Corporation) scheffelte Miliarden in dem er notleidende Kredite von Schwellen- und Entwicklungsländern aufkaufte und diese Länder dann mittels der (wie durch TTIP geplanten) internationalen Schiedsgerichte der Konzerne dazu Zwang, ihre Entwicklungshilfe zu nutzen, um ihm die Schulden samt horrenden Zinsen "zurückzuzahlen". Diese Kredite waren von den Geberländern häufig schon abgeschrieben aber durch seine "guten Kontakte" zu Weltbank und US Politik gelang es Paul Singer immer wieder Nationen der Hilfsgelder zu Berauben die der Westen zur Bekämpfung von Hunger und Seuchen bestimmt hatte.

Das Prinzip, politische Korruption und die Macht des Geldes zu nutzen, um ganze Volkswirtschaften in Schuldknechtschaft zu zwingen, ist die Blaupause für den neuen Postkapitalismus. So wie in Griechenland wurden über jahrzehnte ganze Volkswirtschaften im globalen Süden von Finanzinstitutionen, gegen den Widerstand der Bevölkerung, gezwungen die Bedingungen "der Gläubiger" zu schlucken. Austeritätspolitik ist nichts weiter als die Erwirtschaftung von Kapitalerträgen aus dem Steueraufkommen und die staatlich organisierte Umverteilung von arm zu reich. Der Kapitalismus verwandelte sich in einen autoritären, ausbeuterischen Postkapitalismus.

Europa hat lange von diesen Vorgängen profitiert. Die reichsten 10% der Welt, der Westen, verbraucht heute 80% der immer knapper werdenden Ressourcen der Welt (Nachweis,WWF Living Planet Report 2014). Die Kriege um diese Ressourcen sind nicht die Fluchtursache sondern unser Ressourcenhunger und die Ausbeutung des "globalen Südens" durch den "Westen". Angesichts dieser Reaität ist ein Ende der Flucht und Vertreibung nicht abzusehen, da eine Bekämpfung der Fluchtursache "globaler Neoliberalismus" nicht gewollt ist.

Wir haben so lange die Augen vor den imperialen und autoritären Strukturen verschlossen, die der Neoliberalismus in unserem Namen errichtet hat, bis als Ergebnis dieser Ignoranz die Leichen der Flüchtlinge an unsere Urlaubsstrände getrieben wurden.

Im Bild von Alan Kurdi kollidieren die humanistischen und ethischen Werte die wir glauben im “Westen” zu vertreten mit der bitteren Realität der imperialen Ausbeutung. Jetzt erkennen wir, oder spüren im kollektiven Unterbewusstsein, dass diese Werte nicht mit dem Handeln an unseren Grenzen und in den Herkunftsländern vereinbar sind. Unser Wirtschaftssystem ist eine Lüge die wir uns ständig selbst erzählen.

Westliche Werte und westliche imperiale, autoritäre Realität sind nicht unter einen Hut zu bringen.
Wir selbst wären diejenigen die unseren Wohlstand teilen müssten, wenn wir unsere Werte ernst nehmen würden. Wir leben aber in dem Irrglauben wir hätten uns diesen Wohlstand selbst verdient. Anscheinend können sich viele eher damit anfreunden ihre "westlichen Werte" und ihr gutes Gewissen, als ihren Wohlstand zu verlieren. Offenbar will kein Politiker jemals zugeben, dass die Angleichung der Lebensstandards bei uns beginnen muss, da er Angst hat seine Wählerschaft zu verlieren.

Wenn wir unsere Werte aber erhalten wollen, wenn wir uns weiterhin zu Demokratie, Menschenrechten, Freiheit und Solidaritäte bekennen wollen, dann wir müssen uns langfristig dem globalen Neoliberalismus stellen.

Nur wenn wir hier eine globalisierbare, postkapitalistische Alternative zum neoliberalen Wirtschaftsmodell vorleben, können wir hoffen die Fluchtursache “globalisierter Neoliberalismus” zu beseitigen.

Wir und diejenigen in den gewählten Machtpositionen stehen also vor der Wahl, entweder uns ideologisch zu einem faschistoiden, rassistischen, totalitären Imperialismus zu bekennen der sich hinter waffenstarrenden Mauern verschanzt, oder zu einer revolutionären Wende in ein anderes Wirtschaftssystem, von dem wir gar nicht wissen wie es aussehen könnte, da wir das Wissen über sozialistische, anarchistische und kommunistische Alternativen unterdrückt haben. Weil wir diesen untergehenden Kapitalismus für alternativlos halten, haben diejenigen die für einen rechtsautoritären Imperialismus stehen, den politischen Rückhalt in unserer Bevölkerung den sie brauchen, um dieses System der globalen Ausbeutung voranzutreiben.

Die Eliten, die vom Status Quo der Vermögensverteilung am meisten profitieren, sind eher dem faschistoiden Imperialismus zugeneigt. Wir, die Mehrzahl der Wähler, tun alles um uns dieser Realität nicht stellen zu müssen. Auf lange Sicht aber wird uns diese Realität einholen und eine dieser beiden Alternativen wird sich durchsetzen müssen, wenn nächstes Jahr 2 übernächstes 4 und überübernächstes 8 Millionen zu uns wollen, weil sie zu recht davon ausgehen, dass der Wohlstand den wir hier haben auf ihrem Rücken geschaffen wurde.

Die Mitte, die uns unverminderten Wohlstand verspricht und uns einreden will wir könnten dabei auch die Werte auf die sich unsere Verfassung stützt behalten, wird immer unglaubwürdiger.

Diejenigen die als heute "Extremisten" oder "Radikale" beschrieben werden, erscheinen als die eigentlich rationalen. Die Wirtschaftsprofessoren die die AFD gegründet haben, konnten und wollten nicht sehen, dass in Konsequenz ihre Haltung auf die rassistische und waffenstarrende Abschottung hinausläuft die Frauke Petry heute bewirbt. Wer eine Begrenzung der Flüchtlingszahlen einfordert, der muss glaubhafte Konzepte haben wie das zu bewerkstelligen ist. Das System Mauer, dass die Freiheit, die Demokratie und unsere Verfassung beerdigt ist glaubhaft, so etwas hatten wir schon.

Die einzige andere glaubwürdige Alternative ist die Ursache der Flucht selbst anzugehen und den Neoliberalismus zu beerdigen. Nur wenn wir dafür einstehen, dass solidarische und freiheitliche Grundrechte für alle Menschen dieser Welt zu gelten haben, können wir diese Werte retten.

Alle die zwischen der Linken und der AFD liegen, all die Grünen, Gelben, Roten und Schwarzen, die sich nicht laut gegen den Neoliberalismus stark machen, sind daher nichts weiter als Steigbügelhalter für einen neuen Faschismus. Wer Zuwanderung begrenzen will ohne den Neoliberalismus zu verdammen, der pflastert den Weg für den neuen Faschismus. Die Gefahr für unsere Verfassung und unsere demokratische, freiheitliche Werteordnung kommt heute ebenso aus der Mitte wie von denen die sich offen als Faschisten zu erkennen geben. "Die Mitte" ist mit dem Kapitalismus gescheitert.

Anhang:
Die Welt wird autoritärer: Freedom in the World Report 2016 
Wolfgang Streeck (Soziologe, ehem. Direktor des MPI für Gesellschaftsforschung): "Wie wird der Kapitalismus enden?"