Demystifying the miracle of the market

The zealots of economy will argue that everything that has been said in this blog is ridiculous nonsense because, if a commodity gets rare and its price increases, due to the laws of supply and demand, the amazing force of innovation will take care of the problem by itself.

What if growth stops and capitalism doesn't
So let’s take a look at that assumption. What will happen if oil gets scarce and its price is rising from a market perspective? We will not even consider the developments described in the posts before and assume capitalism will survive the end of growth. We still know though that 95 % of the goods that we produce are not only dependent on energy but directly dependent of oil as a resource.

Furthermore there is no resource that can be exploited without the aid of energy and/or oil, therefore all resources and all products and services prices will rise (in relation to their dependency on oil). So not only oil will get scarce but everything will. As a result GNP will drop, as obvious (for anybody but economists) if a key ingredient of your production process gets scarce, and if you can’t compensate it with anything else, you will not be able to produce as much or can’t produce at all. If a producer can’t produce, he will have to close shop so invariably unemployment will rise.

As this will happen throughout all industries, the GNP will decrease, while prices go up. What does it mean when everything gets more expensive? Surely many people will not be able to consume as much as they did before, if they were already stretched thin (as many are), they will get desperate and angry. To be able to afford their costs of living they will demand higher wages or some help from society. Social unrest, strikes and a class struggle will ensue.

So we will have at our hand high inflation and lower production, lower surpluses, more unemployment, a class struggle and much lower GNP. I will call that a global recession. In this situation of a global recession the magical hand of the markets will have to be mighty indeed to save capitalism, but let’s assume it does.

To solve the problems of oil scarcity we will not only need one invention, but thousands, innovations like how to make rubber cheaply without oil, how to produce naphta (resource for 80 % of all chemical products) without oil, how to grow corn without chemical fertilizer, how to fuel trucks without diesel etc.

Most of the time, we will find, that the solution is a problem in itself. Of course we could substitute fossil fuels with bio fuels, but we need fossil fuels to grow and transport agricultural products, and, we will need to eat something too. If you do the math, you will find we will not even have the area of agricultural land to grow enough of it, so this is not an option. Similar problems will arise with other strategies (atomic energy, fission, etc).

Also, when trying to save this market that solves anything, we will not only have to invent fast enough to match current oil production but keep up with an exponentially rising demand. Meaning, that with a steady growth of demand of 3.5%, to fuel growth of GNP we will have to have produced MORE substitutes of fossil fuels in 20 years than the total amount of ALL fossil fuels we have used up in history minus the amount of oil that we could still produce (that will be down to 50 % at that time with a estimated 3,5% drop in production).

So in the end this arithmetic comes down to roughly 75% of total world oil resources that we have exploited in all our history (approximately 1000 billion barrels) replaced by  750.000.000.000 Barrel of Oil equivalent that we will have to have produced at the end of a time span of 20 Years.

During that time, coal, gas and many other resources will probably also reach their peak, especially if we try to substitute oil with them (i.e. coal), leading to further decrease of production, GNP and more work for the invisible hand to come up with more substitutes for things we have taken for granted for a hundred years now.

An arithmetic example

Let us use some arithmetic again on this. One Liter of crude contains about 37.000.000 J. One Barrel is a little less than 160 liters so it contains an energy equivalent of roughly 5.920 * 10¹² J. We Multiply that by 750 * 10⁹ bl from above and get final Energy equivalent of 4.4 * 10²⁴ Joule or 1,23 * 10¹⁸ KWh that we need to have produced in 20 Years.

As a physicist I would opt for creating a sustainable cycle of energy production and would probably vote for synthetic fuels created by using sustainably produced electricity (wind gas, solar fuel etc.).

Let us say we will be very successful in creating a process for producing an oil substitute (i.e. solar fuel) with an efficiency of 50% (which would be very good indeed) so we would need electricity in an amount of estimated 2.5 * 10¹⁸ KWh to produce enough to meet our demands in crude oil substitution alone. (Note: btw. this process needs catalysts made from rare metals today that we are running out of very quickly, i.e.  Copper and Platinum).

2010 we were producing 5000 GW or 4.38 * 10¹³ KWh per year in electricity worldwide (REN21 renewable worldwide status report 2011). 67.6% of this electricity was produced with fossil fuels, 13% with nuclear energy and the rest 19.4% renewable with only 3.3 not coming from hydropower (which is not to be growing anymore as we ran out of rivers to use).

Keeping up this energy output (which would be hard) would bring us non closer to our goal than 57000 years to produce the power we would need to have produced in 20 years to substitute oil.

Note that a huge amount of electricity produced is produced by using fossil fuels (67.6%), so we need to replace these facilities with new ones based on our innovation. If we would like to do so by using non hydro renewable energy and meet the growing demands, we would need to aim for a steady growth of renewable energy by approximately 100% per year for a cumulated output of more than 2.5 * 10¹⁸ KWh in 20 years, to have at the end an output that is a million times higher than today.

Year	100'% growth renewable energy production / KWh
1	1,45E+12
2	2,90E+12
3	5,79E+12
4	1,16E+13
5	2,32E+13
6	4,63E+13
7	9,26E+13
8	1,85E+14
9	3,71E+14
10	7,41E+14
11	1,48E+15
12	2,96E+15
13	5,93E+15
14	1,19E+16
15	2,37E+16
16	4,74E+16
17	9,49E+16
18	1,90E+17
19	3,79E+17
20	7,59E+17
21	1,52E+18
Sum	3,04E+18

Right now we manage 20% growth, which is not too bad but will hardly be enough. A steady growth fof 20% would bring us to a renewable energy production of 9.24*10¹³ KWh per Year which is only 1/16000 of what we need! It would be more than twice of all electricity that we produce today. It will be enough to keep up with our electricity demands, but surely will not be enough to substitute oil.

 100% seems not so utopian altogether though (if one does not understand the arithmetic of exponential growth). Surely this is doable? (this would of course apply to other forms of energy production, i.e. nuclear energy, with the added problems of exponentialy increasing waste).

In Germany there were already an astounding number of 367000 people employed in the renewable energy industry. If we would have this industry grow by 100% per year in 20 years we would need 200 billion employees in renewable energy business in Germany alone! I am not sure I would want to live here anymore and the efforts in reproduction might be more than I could handle. But maybe by being more efficient this number would not apply?

We invested 211 Billion $ into renewable energy in 2010. Growing by a 100% every year would bring this number up to 100 000 000 000 000 000 $ in 20 years. 0.1 billion billion $. As an investor I would start buying stocks now!

When growth stops we need growth to grow but it stopped?

One thing should be obvious though, whatever this substitute may be that the magic hand of the market conjured up out of thin air, we will need to have the production capacities to deliver huge amounts of it in a very, very short time span, and we do not have them at all right now. I can’t even imagine how many facilities for solar fuel we will need to build, how many wind parks and solar cells. As seen above, we will need a million times more renewable energy plants than we have today. Obviously this will cause a lot of work, things to be produced, workers to be paid etc. It will be the greatest effort that mankind ever undertook, meaning it will require growth!

Remember where we started out, that we need energy and oil to have growth but we don’t have them? But the hand of the market will solve this problem? Recursion is another concept (like arithmetic) that economists do not seem to be able to grasp, and therefore choose to ignore.

We could have thought about preparing for peak oil and started this endeavor when we still had a steady growth of oil production. Not that there has not been a horde of scientists (even economists like Kenneth Boulding) that have pointed out the problem from early on, but what would have been the virtues that could have achieved this endeavor?

They would have been foresight, modesty, common sense, solidarity, caring about future generations, respect for our nature and the willingness to accept losses to further the common good, virtues capitalism is desperately lacking because they would have severely gotten in the way of making money, and that, to capitalism, is unacceptable.

In the end it turns out, real innovation is not so much of a trait of capitalism at all.

Fitting Quote by George Monbiot (Guardian)

"We have used our unprecedented freedoms – secured at such cost by our forebears – not to agitate for justice, for redistribution, for the defence of our common interests, but to pursue the dopamine hits triggered by the purchase of products we do not need.

The world's most inventive minds are deployed not to improve the lot of humankind but to devise ever more effective means of stimulation, to counteract the diminishing satisfactions of consumption. The mutual dependencies of consumer capitalism ensure that we all unwittingly conspire in the trashing of what may be the only living planet."

Untersuchungsausschuß der Verschleierung

Da die Presse ausserhalb Hessens nicht über die Vernehmungen im Untersuchungsausschuß zur Steuerfahnderaffäre unter Ministerpräsident Roland Kochs "Brutalstmöglicher" Aufklärung berichten, möchte ich hier auf das Whistleblower Netzwerk und ihren Live Blog zu diesem Thema hinweisen.

Der Vorsitzende des Untersuchungsausschusses Blum (FDP) hat versucht die Arbeit der Whistleblower zu verhindern. Ein ungeheuerlicher Vorgang gegen die Blogosphäre und die Transparenz. Dies bestärkt die Vermutung, dass der Untersuchungsausschuss, und vor allem der Vorsitzende Blum, kein Interesse an einer Aufarbeitung der Affäre haben.

Ausschnitte aus diesem spannenden Protokoll:

“Wir reden über einen politischen Skandal. Nach 10 Jahren ist es für die heutigen Politiker schwer uns zu rehabilitieren. Man hätte viel früher einschreiten müssen, z.B. zum Zeitpunkt meiner Zulassung als Steuerberater oder spätestens nach Verurteilung des Gutachters. Die Mobbinghandlungen werden jetzt noch weiter gesteigert. 
...
Wenn man mich heute nicht anhört, werde ich mich schriftlich äußern und dies der Öffentlichkeit zur Verfügung stelllen. Wir haben doch bei der Polizei in Hessen ein ähnliches Problem. Aber dort wird derzeit gehandelt. Hier nicht. Hier wurden Staatsdiener zu unrecht psychiatrisiert. Bis heute wurden wir nicht rehabilitiert. Es wird eine juristische Nachberbeitung und auch personelle Konsequenzen geben müssen. So geht es nicht weiter. Die persönlichen Verantwortlichen sind: Roland Koch, Karl-Heinz Weimar, Vittoria, der fürhere Oberfinanzpräsident und eine Vielzahl weiterer im Verwaltungsaufbau die nicht ihren Job gemacht haben.”


Ich denke über die Beschäftigung mit dieser Affäre wird klar, welche korrupten Vorgänge Vermögende und Banken davor schützen Steuern bezahlen zu müssen.

Museum der Zukunft

Am Wochenende habe ich (mit einem Gast aus indien) die Schatzkammer und das Museum der Münchner Residenz besucht.

Zur schau gestellt werden jahrhunderte von Sammelwut gelangweilter Kurfürsten und Könige des Hauses Wittelsbach. All diese Schätze sind natürlich riesige Vermögen wert und heute kann man nur mit Kopfschütteln reagieren wenn man durch die Sääle mit Reichtümern aus aller Welt wandelt.

Natürlich erblassen diese Schätze vor den unermesslichen Vermögen heutiger Multimilliardäre. Trotz der schier endlosen Zahl von Säälen die mit den unterschiedlichsten Sammlungen gefüllt sind, reichen diese Reichtümer und die Dekadenz der Gemächer nicht an das Maß an heran, das wir als Gesellschaft einzelnen neofeudalen Superreichen heute finanzieren.

Als ich so durch diese Gänge wandelte, war ich mir sicher, dass es in der Zukunft ebensolche Museen geben wird, in denen die Reichtümer heutiger Supermilliardäre zur Schau gestellt werden. So wie wir heute befremdet durch die Residenz in München wandern und zurückschauen auf die Auswüchse des Feudalsystems werden wir einst auf die heutige Zeit blicken und uns darüber wundern wie weit wir es mit dem Kapitalismus haben kommen lassen können.

Der Reichtum und ich

Das Buffet ist reich gedeckt, genug für all die Gäste die in einer langen Schlange darauf warten sich zu bedienen. Vor mit in der Reihe jedoch steht der Reichtum. Sein Teller quillt über mit den feinsten Delikatessen, gesichtslose Helfer des Reichtums tragen Schüsseln für ihn vom Buffet fort.

Nachdem ich eine weile geduldig zugesehen habe sage ich höflich:
“Ich finde du hast Genug!“.

“Was ich mir nehme habe ich mir verdient!” Sagt der Reichtum.
“Aus deiner Kritik spricht doch nur der Neid und die Missgunst.”

“Neid?” Frage ich.

“Du wirst dich nicht an mich erinnern, aber wir kennen uns, du und ich.”
“Erinnerst du dich, damals, vor 20 Jahren, als wir uns zum ersten mal begegnet sind?

Ich hab mir mein Studium und die Miete für das 12 m2 Zimmer in einer Wohngemeinschaft beim Studentenservice verdient. Damals bin ich einmal bei dir zu Hause gewesen, In der luxusrenovierten 6 Zimmer Altbauwohnung im Lehel mit Blick auf die Isar. Dort hast du alleine gewohnt. Damals hab ich deine Umzugskisten geschleppt, in dein neues, größeres, schwabinger, 8 Zimmer Appartment. Wie bewohnt man eigentlich alleine 8 Zimmer?
Wie waren die 6 Zimmer alleine zu klein geworden?

Beide Wohnungen befanden sich im obersten Stockwerk, ohne Aufzug versteht sich. Du hattest dir eine hübsche Bibliothek einrichten lassen und die 100 Umzugskisten bis oben hin mit deinen ledergebundenen Wälzern vollgepackt, ausgesucht von deiner Innenarchitektin nach der Prägung der Buchrücken nehme ich an. Du konntest es ja nicht wissen, dass eine Kiste dann 50 - 60 Kilo wiegt. Du hast ja noch nie selber mit angepackt.

Ich war kurz vorher umgezogen. Meine Freunde waren gekommen um mir zu helfen. Ich hab keine alten Erbstücke aus massiver Eiche und keine Bibliothek mit ledergebundenen Büchern. Mein Umzug hat 3-4 Stunden gedauert. Danach saßen wir in meiner neuen WG zusammen und haben zusammen gegessen, getrunken und geredet. Wir wohnten in 6 Zimmern zu fünft und es war reichlich Platz.

Du warst alleine mit deinem Umzug. Wo waren denn deine Freunde? Hast du auch Freunde oder hast du nur nützliche Kontakte? An dem Tag zumindest hattest du nur uns Umzugshelfer vom Studentenservice, wir waren nur zu viert und schufteten bis in die Nacht. Jeweils zwei von uns haben abwechselnd einem eine 50 Kilo Kiste auf den Rücken gehoben. Mit gebeugten Rücken hat der dann die Kiste geschleppt. Bevor ich dir begegnet bin musste ich mich nie so viel bücken. Danach hast du uns bezahlt. Für den ganzen Tag so viel wie du wahrscheinlich in ein paar Minuten verdienst. Ich hab mich bedankt. Die Jobs haben sich geändert, das mit dem Bücken ist geblieben.

War ich da Neidisch? Neidisch auf deinen Besitz?
Neidisch auf deine angeberische S-Klasse?
Neidisch auf deine 8 Zimmer Wohnung in Schwabing?

Ich war Jung, Ich fand dich cool. ich dachte: noch bin ich Student, aber in ein paar Jahren, wenn ich mich richtig anstrenge, dann kann ich so werden wie du. Das hast du mir damals auch gesagt. “Leute wie dich kann ich in meiner Unternehmensberatung brauchen” hast du gesagt. Als ob irgend jemand eine Unternehmensberatung brauchen würde.

Ein paar Jahre später hab ich dich im auf einer Reise wieder getroffen. Es war in einer karibische Nacht auf San Lucia, dem Ferienparadies der Superreichen. Ich hab bei einem Freund übernachtet, du hast in deinem “All inclusive Luxus Resorts” für Tausend Dollar die Nacht residiert.

Normalerweise gehst du da nicht raus. Draussen, da sind die Menschen aufdringlich arm. Das sieht deine Frau nicht so gerne. Drinnen da haben die gleichen Menschen hübsche weiße Handschuhe an, bringen dir deine Drinks und bücken sich vor dir. Gefällt dir das?

In Castries einem ehemaligen Piratennest gibt es eine kleine Bar, direkt am Hafen, dem ärmsten Teil der Stadt. Dort werden Joints rumgereicht und laut Reaggea gehört. Eigentlich ist das nur kleiner Holzverschlag mit nem Tresen drum rum, einer Truhe mit Eis und einem CD Spieler.

Da trank ich in dieser Nacht mit Freunden Cuba Libre. Trinkst du auch Cuba Libre? Oder nennst du es “Rum and Coke”? Du nennst ja auch diese Ansammlung von Wellblechhütten “Shantytown”. Da gehst du nichtmal Tagsüber hin.

In dieser Nacht allerdings, da warst du da, mitten drin im Shantytown. Du in deinem hellen Leinenanzug, deine Frau in ihrem Sommerkleidchen und deine zwei Kinder. Was habt ihr da gemacht? Beim Check In haben sie dich doch sicher davor gewarnt nachts das Hotel zu verlassen. Wahrscheinlich ist dein Mietwagen verreckt, neue Autos gibt es nicht auf der Insel. Die kommen da alle schon gebraucht an. Alles was es dort zu kaufen gibt ist Zeug, das hier keiner will. Bis auf den Rum und das Dope.

Der CD Spieler spielte Burning Spear. “Do ya remember tha days of slavery?” Die Gäste tanzten und sangen vor dem Verschlag auf der Straße mit. Man konnte ihre Wut spüren als sie es sangen: “Do ya remember tha days of slavery?” Offensichtlich konnten sie sich ganz gut Erinnern. In so etwas wie Wellblechhütten haben sie vermutlich auch damals gehaust. Und da warst Du und alle sahen dich an.

Als Du deine Familie hastig an uns vorbei triebst, sah man die Angst in deinen Augen. Du musstest diese Menschen nicht kennen um sie zu fürchten. Sie waren schwarz und arm, du warst reich und weiß.

In dieser Nacht war auch ich da und tanzte und sang mit den anderen. Und da hattest du in diesem Moment wohl auch vor mir Angst. War es dir Unheimlich dass ich dort Freunde finden konnte wo sie dich alle Hassen.

Was meinst du? War ich da Neidisch?

Jetzt sehe ich dich hier wieder. Fett geworden bist du. Siehst du hinter uns die Schlange? Die anderen warten darauf was abzubekommen. Sie warten schon ein ganzes Leben darauf. Sie haben hart dafür gearbeitet. Aber du, du kennst kein Maß. Wenn du nicht wärst, wäre genug da für alle.

Ich sage du hast Genug, und du nennst mich neidisch, missgünstig?

Bestimmt sind auch die Menschen in Lybien, Ägypten, Iran oder Tunesien einfach nur neidisch und missgünstig. Was meinst du, haben die dort auch eine "Neiddebatte" die nur etwas heftiger ausgetragen wird? Glaubst du die sind nur auf der Straße für freie Presse? Für Mitbestimmung? Glaubst du die lassen sich abschiessen weil sie Neidisch sind?

Nein mein Freund. Ich habe so viel wie ich brauche. Aber weil du zu viel hast, haben Tausende andere zu wenig. Ich höre es überall um mich herum lauter werden “Du hast Genug!” sagen die Tausend. “Du hast Genug!” höre ich Hunderttausende in Griechenland, Italien oder Frankreich.
“Du hast Genug!” höre ich es Millionenfach aus Nordafrika.

Ich sag dir was: Aus deiner Antwort höre ich die Angst die ich damals in der Karibik in deinem Gesicht gesehen habe. Die Angst Irgendwann könnten dich die Polizisten die hier stehen nicht mehr schützen und plötzlich merkst du, du hast Angst allein zu sein unter den Menschen die voller Wut sind.
Sie sind wütend weil du dich Maßlos bereicherst.
Sie sind wütend weil du nicht merkst, dass du Genug hast.
Sie sind wütend da sie arm sind, weil du reich bist.
Doch trotz dieser Angst kennt deine Maßlosigkeit kein Ende.

Morgen schon traust du dich nicht mehr heraus aus deinem Palast.
Aber deine Gier wird immer noch nicht gesättigt sein.
Du wirst Leute mit Schlagstöcken und Gewehren bezahlen müssen um deinen Reichtum zu verteidigen. Übermorgen wird dich auch zu Hause niemand mehr schützen können.

Wenn jemand dann das nächste mal dein Eigentum aus deinem Haus trägt wirst du ihn nicht mehr dafür bezahlt haben, also bitte, ich sage es noch einmal höflich, stell diese Schüsseln zurück und geh zur Seite, du hast Genug!”

Link: Aufsichtsratschef Cromme (Siemens, Thyssen) sagt Managerkritik ist "Neid und Missgunst"

Gerechtigkeit und Gesellschaftsordnung

"Das Leben der Vornehmen ist ein langer Sonntag: sie wohnen in schönen Häusern, sie tragen zierliche Kleider, sie haben feiste Gesichter und reden eine eigne Sprache; das Volk liegt aber vor ihnen wie Dünger auf dem Acker." Georg Büchner

.

Ich denke es ist wenig provokativ wenn ich sage: Unsere Welt ist ungerecht. Die erste Welt beutet die dritte aus, die Bürger der einen Nation leben auf Kosten der anderen, innerhalb aller Gesellschaften geniessen einige Reiche den Luxus ohne Leistung während die Armen dafür Überschüsse erwirtschaften von denen sie selbst nicht profitieren.

Auch wenn ich denke, dass die meisten Menschen dieser Aussage zustimmen würden, scheint sich an diesem Grundzustand, seit dem wir über die Jäger und Sammler Kultur hinausgewachsen sind, wenig verändert zu haben.

Dabei haben wir schon so viel erreicht:

Gleichberechtigung, unabhängige Gerichte, allgemeines Wahlrecht, Völkerrecht, Chancengerechtigkeit ...

Wie ging das und warum schaffen wir den letzten Schritt nicht?

Jeder Mensch ist durch seine Sozialisierung mit einem ihm eigenen Gerechtigkeitsempfinden ausgestattet das der Motor all dieser Veränderungen ist.

Dennoch, bis heute ist kein Ende des politischen Bestrebens nach Gerechtigkeit abzusehen obwohl offenbar die Mehrheit der Menschen sie wollen.

Grund genug das Thema Gerechtigkeit genau zu betrachten und zu überlegen warum wir dennoch keine für alle gerechte Gesellschaft geschaffen haben.

Der Begriff Gerechtigkeitsempfinden sagt schon aus, dass es sich bei Gerechtigkeit um einen subjektiven Begriff handelt. Möglicherweise gibt es so viele Formen gefühlter Gerechtigkeit wie es Menschen gibt.

Dem gegenüber versammeln sich Menschen mit ähnlichen Vorstellungen von Gerechtigkeit in Organisationen.

Womöglich beschäftigten sich als erstes Religionen mit der Gerechtigkeit. Jede Religion scheint wesentliche Aspekte von Gerechtigkeit in ihren Regeln festzusetzen.

Dennoch scheitern alle großen Religionen darin Gerecht zu sein. Im Gegenteil, laut Marvin Harris haben große Weltreligionen immer folgende Aspekte gemein:

• Sie legitimieren den Herrschaftsanspruch der Herrschenden Klasse.
• Sie versuchen die Ungerechtigkeit für die Mitglieder der unteren Klassen als von Gott (den Göttern/ dem Karma/ ...) bestimmt darzustellen.
• Als Ausgleich wird eine Erlösung in einem nächsten Leben, einem Paradies,... versprochen wenn man die Ungerechtigkeit ohne Widerspruch erträgt.

"The demystification of the world religions begins with this simple fact: Confucianism, Taoism, Buddhism, Hinduism, Christianity, and Islam prospered because the ruling elites who invented or co-opted them benefited materially from them. By spiritualizing the plight of the poor, these world religions unburdened the ruling class of the obligations of providing material remedies for poverty." Marvin Harris

 
Letztendlich wirken Religionen also, positiv gesprochen, als Stabilisator der den Umsturz erfolgreicher Kulturen verhindern. Sie sind damit jedoch ein wichtiger Grund warum die Entwicklung einer gerechten Gesellschaft immer noch auf sich warten lassen.

Trotzdem gab und gibt es immer diejenigen die sich mit der Ungerechtigkeit nicht abfinden wollen und die sich ihr entgegenstellen. Revolutionen und Reformationen waren die Folge. Immer mehr Aspekte von Gerechtigkeit fanden Einzug in die Gesellschaft. Dass dabei der Einfluss der Religion zurückgedrängt wurde ist nicht verwunderlich.

Inzwischen hat sich in unserem Land eine mehr oder weniger säkulare Gesellschaft gebildet. Bekannterweise leben wir in einer parlamentarischen Demokratie in einem geschichteten kapitalistischen Wirtschaftssystem.

Menschen die sich aus einem Gerechtigkeitsempfinden heraus politisch engagieren, tun dies in einer politischen Gruppierung oder Partei. Jede Partei (oder Organisation) hebt dabei einen bestimmten Aspekt der Gerechtigkeit hervor bzw. priorisiert bestimmte Aspekte von Gerechtigkeit unterschiedlich.

Diese Aspekte sind Beispielsweise: Generationengerechtigkeit,
Umweltgerechtigkeit, soziale Gerechtigkeit, Leistungsgerechtigkeit, Schützende Gerechtigkeit, Juristische Gerechtigkeit, Verfahrensgerechtigkeit, Chancengerechtigkeit, Gleichberechtigung, Kontributive Gerechtigkeit...

Aspekte von Gerechtigkeit liegen also im politischen Widerstreit.


Eine Partei die Leistungsgerechtigkeit auf ihre Fahnen geschrieben hat wird Maßnahmen zur Umverteilung anders beurteilen als eine Partei dis sich der sozialen Gerechtigkeit verschrieben hat.

Das Fehlen einer politischen Gruppierung der Umweltgerechtigkeit führte zur Gründung der Grünen Partei.

Eine Parlamentarische Demokratie wird also im besten Fall einen Kompromiss zwischen verschiedenen Formen des Gerechtigkeitsempfindens finden können.

Eine geschichtete kapitalistische Gesellschaft wie die unsere versucht nicht sozial gerecht zu sein. Soziale Ungerechtigkeit ist Teil der kapitalistischen Gesellschaftsordnung und wird legitimiert durch verschiedenste Mechanismen.

Wie oben erwähnt spielt auch in unserer Gesellschaft die religiöse Legitimation eine wichtige Rolle. Max Weber beschreibt in "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" wie der Gedanke der Leistungsgerechtigkeit aus dem Protestantismus zu unserem modernen geschichteten Kapitalismus führen konnte.

Interessant empfinde ich unter diesem Aspekt wie die auf dem Gedanken der sozialen Gerechtigkeit basierende sozialistische Arbeiterbewegung der Religion ebenso entgegen tritt wie der sozialen Ausbeutung, ja sie (ursprünglich) sogar gleichsetzt.

Dieser Konflikt (Leistungsgerechtigkeit gg. soziale Gerechtigkeit) bestimmte weitestgehend unsere Politik seit dem Ende des 19Jh.

Die wesentliche Errungenschaft im 20 Jh ist jedoch der Aspekt der Chancengerechtigkeit. Sie findet Ausdruck in der vertikalen Mobilität innerhalb des geschichteten Systems und ist die Legitimation die uns die inherente Ungerechtigkeit sozialer Schichtung erträglich macht. Sie ist eng mit dem Gedanken der Leistungsgerechtigkeit verknüpft. Ungerechtigkeit lässt sich also seit dem Begründen. "Wer Arm ist ist selbst daran Schuld."

Angeblich ist jeder in der Lage, unabhängig von der Schicht seiner Eltern, innerhalb eines Lebens in die vom Überschuss profitierenden Schichten aufzusteigen. Angeblich deshalb, weil viele wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass der Austausch fast nicht stattfindet und die Schichten sehr stabil sind. Dieser Trend hat sich in den letzten Jahren sogar verstärkt. Das wir einer Illusion der Chancengleichheit unterliegen liegt an einem neuen Mittel der Legitimation der Ungerechtigkeit, den Medien.

Die Medien sind offenbar in der Lage eine bestimmte Art von Gerechtigkeit vorzutäuschen. In unserem Fall schaffen Sie es den Anschein von vertikaler Mobilität aufrecht zu erhalten obwohl sie in Wahrheit kaum stattfindet. Letztendlich sind die Medien wiederum abhängig vom wahren Hindernis für eine gerechte Gesellschaft.

Diejenigen die von Ungerechtigkeit profitieren sind immer wenige, aber Sie bestimmen proportional in weit höherem Maße die Entwicklung einer Gesellschaft, als diejenigen die die Überschüsse erwirtschaften. Sie sind es, die früher den Aufstieg einer Religion zu einer Weltreligion zuliessen oder Verhinderten, oder heute Einfluss auf Parteien und Parlamentarier nehmen und die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten beeinflussen.

Hierdurch besteht im Konflikt zwischen (angeblicher) Leistungsgerechtigkeit und sozialer Gerechtigkeit ein Ungleichgewicht, dass in keiner modernen Gesellschaft bisher aufgelöst wurde und das wiederum viele als "Ungerecht" empfinden.

Ich gehe hier vor allem auf die kapitalistische Gesellschaft ein. Das Wenige an der Ungerechtigkeit profitieren, gilt jedoch auch für sozialistische Systeme (Stalinistische, die nie sozialistisch waren) , in denen die Leistungsgerechtigkeit und andere Aspekte von Gerechtigkeit auf der Strecke bleiben (neben der Freiheit). Davon profitierten Parteieliten, die die öffentliche Meinung kontrollieren oder unterdrücken.

Noch viel mehr gilt das natürlich für andere geschichtete Gesellschaftsformen (Diktaturen, Oligarchien usw.) in denen die Eliten ungehemmt die Profite abschöpfen und die so gut wie alle Aspekte der Gerechtigkeit misachten.

Kann aber ein subjektives Empfinden überhaupt ein guter Ratgeber für die Gestaltung einer Gesellschaft sein? Gerechtigkeit in all ihren Ausprägungen eignet sich dazu die Menschen zu mobilisieren. aber kann sie auch Grundlage politischer Entscheidungen sein?

Da das Gerechtigkeitsempfinden des Menschen durch Religion, Ideologie und Manipulation massiv beeinflusst sein kann und jeglicher wissenschaftlicher Basis entbehrt, muss politisches Handeln sich an anderen Maßstäben ausrichten.

Zudem ist der Widerstreit zwischen sozialer Gerechtigkeit und Leistungsgerechtigkeit anscheinend nicht aufzulösen. Unsere Politik ergeht sich im Streit der Ideologien deren Ausgangspunkt ein undefinierbares Gerechtigkeitsgefühl ist.

In der Parlamentarischen Demokratie hat eine Generationengerechtigkeit nur eine schwache Lobby. kontributive Gerechtigkeit (Das Recht auf Mitbestimmung) bleibt in allen Machtstrukturen gerne auf der Strecke.

Eine Gerechtigkeit zwischen Gesellschaften hat sich ebenfalls noch nie entwickeln können.

"Die moralischen Prinzipien internationaler Politik haben sich seit Dschinghis Khan nicht weiterentwickelt" (Noam Chomsky).

Das zwanzigste Jh. war (in Europa) ein Zeitalter des Überflusses. Wir konnten Ungerechtigkeit zulassen ohne die (eigene) Gesellschaft zu gefährden, da wir dank der Ausbeutung nicht nachhaltiger Ressourcen (und anderer Nationen) Überschüsse erwirtschaften konnten wie es sie noch nie zuvor gab.

Unter diesen Umständen war selbst bei ungerechter Beteiligung Unterprivilegierter eine stete Verbesserung des Wohlstands aller Schichten möglich, was einen scheinbaren Fortschritt hin zu mehr Gerechtigkeit vermittelte.

Das Ende des Wachstums wird aber einen Umbruch der Gesellschaft bedeuten, der möglicherweise in dieser Größenordnung ohne Beispiel ist.

Wenn wir diesem als funktionierende Gesellschaft begegnen wollen ist Gerechtigkeit meiner Meinung nach nicht mehr der richtige Motor des Politischen Ausgleichs.

Gerechtigkeitsempfinden ist eine Emotion die zu Ideologie und Religion aber auch zu Fanatismus und Radikalismus führen kann. Das Gegenteil von Religion, Ideologie, Fanatismus und Radikalismus ist die wissenschaftliche Vernunft.

Die Grundlage einer politischen Entscheidung muss die Vernunft sein, nicht die Emotion. Wenn man zwischen zwei Formen von Gerechtigkeit bei einer Entscheidung abwägen muss, kann nur die Wissenschaft die richtigen Argumente liefern.

Maßstab dieser Entscheidung muss das Gemeinwohl einer Gesellschaft sein. Es kann nicht zu Gunsten des Gemeinwohls sein wenn wenige an den Überschüssen profitieren. Es kann genauso wenig dem Gemeinwohl dienen wenn auf Leistung kein gerechter Lohn folgt. Eine nicht nachhaltige Politik ist nicht im Interesse zukünftiger Generationen.

Die Parteien die sich an ihren Ideologien festhalten und die Starrheit der aus ihnen geformten Parlamente verlieren ihre Legitimation, weil sie am Gemeinwohl vorbei regieren. Sie bedienen lediglich Emotionen die sie selbst mit Polemik und Populismus geschaffen haben.

Die wahren Fakten politischer Entscheidungen, die Profiteure und Kosten, all das wird den Wählern vorenthalten und nur unter Druck manchmal veröffentlicht.

Es wird scheinbar der Gerechtigkeit genüge getan, während in Wirklichkeit die Interessen einzelner bedient werden. Irgendwie gelingt es am Ende immer wieder, dem Gemeinwohl schädliche Entscheidungen, durch das Streben nach mehr Gerechtigkeit zu begründen.

Unser Gerechtigkeitsempfinden ist zum Spielball von PR und Propaganda geworden. Es wird aufgehängt an in der Presse hochgespielten Einzelfällen wie Florida Rolf oder Klaus Zumwinkel die die Volksseele hoch kochen lassen wenn das gerade gewünscht wird.

Dadurch wurde aus dem ehemaligen Antrieb des sozialen Fortschritts ein Mittel der Reaktion. Wir sind in stumme Lethargie verfallen, da doch die Gerechtigkeit scheinbar immer wieder siegt.

Das streben nach Gerechtigkeit als Motor unserer sozialen Entwicklung hat sich damit überlebt.

Wir müssen uns davon emanzipieren und an ihrer Stelle die politische Vernunft einfordern.

Anhang:
Buchtipp:
"Das Wissen vom Geld - Auf dem Weg zum Finanzbürgertum" von Martin Schürz (Sozialwissenschaftler, Reichtumsforscher):

„In der öffentlichen Debatte konkurrieren strukturelle Erklärungen menschlichen Handelns mit individualisierten Zuschreibungen von Verantwortung.

Soziale Ungleichheit kann verstanden werden als Resultat eines individuell zu verantwortenden Verhaltens, so dass Reichtum bzw. Armut den Betroffenen verdientermaßen zukommt.
Oder die Position in der sozialen Hierarchie wird verstanden als Effekt von strukturellen Ursachen, wie etwa ungleicher Startbedingungen, unter denen Individuen am Markt aufeinander treffen. Von der Antwort auf diese Fragen hängt ab, wie die Wirtschaftspolitik auf soziale Ungleichheit reagiert."

Auf der Seite der armutskonferenz.at wird man besonders fündig wenn man nach dem Author "Martin Schürz" sucht.

Studien/Artikel zu sozialer Mobilität:

• Christian Bjørnskov, (Aarhus University), Axel Dreher (University of Goettingen), Justina A.V. Fischer (Faculty of Economics, University of Rome "Tor Vergata"), Jan Schnellenbach (Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg,): Inequality and happiness: When perceived social mobility and economic reality do not match
• Christian Science Monitor 'Upward mobility' in real decline, studies charge
• New York Times "How class works"
• Social Mobility in Britain -- the 'Oxford Studies'
• OECD: : Intergenerational Social Mobility: a family affair?